Решение по делу № 2-2597/2023 от 24.10.2023 - о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 16RS0042-03-2023-007138-30

Дело № 2-2597/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 Просит взыскать сумму займа в размере 660000 руб., 1148400 руб. проценты за пользование суммой займа, 613800 руб. неустойка, взыскивать начиная с Д.М.Г. по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Д.М.Г. с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, начиная с Д.М.Г. и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) Д.М.Г., взыскивать с ФИО2 пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Д.М.Г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", назначение – жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3200000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ФИО2 в пользу ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 21211 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Д.М.Г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 660000 руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до Д.М.Г.. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно <данные изъяты> числа. Заемщиком по договору займа произведено 2 платежа по оплате процентов: Д.М.Г. в размере <данные изъяты> руб. и Д.М.Г. в размере <данные изъяты> руб. На Д.М.Г. размер просроченных процентов составляет 1148400 руб. за весь период срока действия договора займа с учетом произведенных платежей. Просрочка по оплате процентов по договору займа началась Д.М.Г.. С Д.М.Г. по Д.М.Г. размер неустойки составил 613800 руб. В обеспечение своевременного исполнения обязательства ФИО2 передал в залог ФИО1 недвижимое имущество по адресу "адрес". В адрес ФИО2 Д.М.Г. направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, процентов и неустойки в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения и разрешения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст.ст. 334, 329).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) Д.М.Г. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 660000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до Д.М.Г.. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца срока действия договора. Стороны определили следующий график ежемесячных платежей в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты> руб., Д.М.Г. – <данные изъяты> руб. В случае нарушения заемщиком – залогодателем срока оплаты очередного платежа, займодавец – залогодержатель вправе начислить заемщику – залогодержателю неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (л.д.24-28).

Как следует из справки №, выданной генеральным директором ООО «СМ» подлинность документа - договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Д.М.Г. подтверждена, подписанты документа: 1) ФИО1, 2) ФИО2 На момент подписания квалифицированный сертификат подписанта являлся действительным, в списке отзыва не числился.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи»).

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 Д.М.Г. договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) считается заключенным в надлежащей письменной форме.

Д.М.Г. ФИО1 путем перечисления со своего счета на счет ФИО2 передал 660000 руб. двумя платежами – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается чекам по операции Сбербанк Онлайн (л.д.30-31).

Между тем, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил. Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 внес два платежа в счет уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. Д.М.Г. и <данные изъяты> руб. Д.М.Г.. После чего прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности.

По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «предмет ипотеки»: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", назначение – жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 3200000 руб. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залоговая стоимость квартиры, как предмета ипотеки будет составлять 3200000 руб. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной ценой (п.13,19 договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки)).

Согласно выписке из ЕГРН, на жилое помещение по адресу: "адрес", зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, дата регистрации: Д.М.Г., номер государственной регистрации: №, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с Д.М.Г. по Д.М.Г., лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1

Заключение договора сторонами и его обеспечение ипотекой сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 10 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных процентов, более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками и пенями. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлен заемщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате.

Д.М.Г. ФИО1 направил в адрес заемщика ФИО2 претензию о возврате суммы займа, процентов и неустойки по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Д.М.Г., в которой ФИО1 требует вернуть сумму займа 660000 руб., проценты за пользование суммой займа 1148400 руб., неустойку 613800 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения претензии (л.д.37).

Требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца с ответчика суммы займа в размере 660000 руб.

Между тем, суд не соглашается с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, рассчитанных за период по Д.М.Г., так как согласно ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На день вынесения решения суда – 23 октября 2023 года, ответчику ФИО2 следовало согласно графику погашения платежей внести 10 платежей по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. каждый. Как следует из содержания искового заявления, ответчиком ФИО2 внесено 2 платежа в размере <данные изъяты> руб. каждый, соответственно сумма задолженности по процентам составляет 158400 руб. (<данные изъяты>).

В тоже время суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, начиная с Д.М.Г. до дня возврата суммы займа.

Далее, согласно представленному истцом расчету, им произведено начисление неустойки по договору займа за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 613800 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На день вынесения решения суда сумма пени за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 1577400 руб. = (660000 руб. х 1%) х 239 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, суммы задолженности по договору займа, срока невыплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 300000 руб.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 – жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3200000 руб.

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, но в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 21211 руб., исходя из цены иска 2422200 руб. и требований неимущественного характера. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 15361 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму займа в размере 660000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 158400 руб., неустойку в размере 300000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15661 руб., всего взыскать 1134061 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, начиная с Д.М.Г. до дня возврата суммы займа, которая по состоянию на Д.М.Г. составляет 660000 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа, которая по состоянию на Д.М.Г. составляет 660000 руб., в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3200000 руб.

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Ж.А. Сидорова