Приговор по делу № 1-361/2023 от 17.08.2023 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – Григорьевой И.П., Посканной О.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО7 месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западном ОП УМВД России по <адрес> ФИО7 поставлен на профилактический учет, последнему сотрудниками полиции были разъяснены порядок осуществления административного надзора, административные ограничения и ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ.

ФИО7, достоверно зная, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлен административный надзор, с ДД.ММ.ГГГГ решил умышленно неоднократно не соблюдать установленные в отношении него судом административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания ежедневно с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. следующего дня.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, достоверно зная о возложенном на него решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административном ограничении в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 до 6 часов следующего дня, пренебрегая им, умышленно, без уважительной причины, без уведомления Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное решением суда ограничение, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который не оплатил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7, достоверно зная о возложенном на него решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административном ограничении в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 до 6 часов следующего дня, пренебрегая им, умышленно, без уважительной причины, без уведомления Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 7 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное решением суда ограничение, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое отбыто не было.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная о возложенном на него решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административном ограничении в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 до 6 часов следующего дня, пренебрегая им, умышленно, без уважительной причины, без уведомления Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час 15 минут до 22 час 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, и в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в общественном месте - около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, которое отбыто.

Таким образом, ФИО7 в нарушение возложенных на него судом ограничений, действуя умышленно, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил несоблюдение возложенных на него судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за которое был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний ФИО7, оглашенных и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым последний при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.112-118), не отрицал, что при поставке после отбытия наказания по приговору суда на профилактический учет в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес>, как поднадзорное лицо был ознакомлен под роспись с графиком прибытия на регистрацию и предупрежден с разъяснением порядка осуществления административного надзора, административных ограничений и ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, указал о своей осведомленности об административных ограничениях, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 до 6 часов следующего дня, а также обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, при этом неоднократно в ночное время с 22 до 06 часов, умышленно, без уважительной причины и без уведомления Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> покидал место своего жительства по адресу: <адрес>, для употребления спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, вновь отсутствуя по своему месту жительства в ночное время, находился в общественном месте на лавочке около подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 7 суток административного ареста.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил достоверность вышеуказанных показаний, дополнительно пояснив, что не оспаривает совершение им при отбытии административного надзора административных правонарушений, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Помимо признательных показаний ФИО7, данных последним в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается, как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО1 – на момент исследуемых событий старший инспектор группы по осуществлению административного надзора Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, ФИО2 - на момент исследуемых событий старший инспектор группы по осуществлению административного надзора Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-197, 185-191 соответственно), каждый в отдельности удостоверили в ходе предварительного расследования, тот факт, что ФИО7 является поднадзорным лицом, в связи с чем, ему неоднократно разъяснялись обязанности в период осуществления в отношении него административного надзора, а также ответственность, в том числе уголовная по ст. 314.1 УК РФ. Однако, ФИО7 уклонялся от административного надзора, а именно пренебрегая возложенными на него административными ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час 15 минут до 22 час 20 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО7 находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Факт отсутствия ФИО7 по месту жительства: <адрес>, и нахождение ФИО7 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного расследования подтвердили свидетели ФИО3 (т.1 л.д.179-181) – на момент исследуемых событий инспектор ППСП ОБ ППС УМВД России по <адрес>, ФИО4 (т.1 л.д. 182-184) – на момент исследуемых событий оперативный дежурный ДЧ Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, показания которых, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ими неоднократно проверялся поднадзорный ФИО7 по месту жительства, на моменты проверок последний отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии ФИО7 на момент посещений по месту жительства, а инспектором ФИО3 помимо прочего был в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5, показания которой, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.108-109), в ходе предварительного расследования подтвердила, что ее сын ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, при проверке его сотрудниками полиции, он (ФИО7) неоднократно в ночное время отсутствовал дома.

Кроме того, объективно виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании:

копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО7 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и следующие административные ограничения: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20) ФИО7 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), согласно которого поднадзорному ФИО7 установлена обязанность являться на регистрацию в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> два раза в месяц, первую и последнюю пятницу месяца, с которым ФИО7 ознакомлен под роспись;

постановлениями по делу об административном правонарушении: мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно за отсутствие ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 05 мин. до 00 час. 10 мин. по месту жительства, по адресу: <адрес>, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей; мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79), в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно за повторное отсутствие ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 05 мин. до 22 час. 07 мин. по месту жительства, по адресу: <адрес>, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Кроме того, ФИО7 также привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что следует из копии, имеющей в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение, постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах доказана и суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из материалов дела, ФИО7 состоит на «<данные изъяты>» учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>» (т.1 л.д.132); находился на стационарном лечении в ОБУЗ «ККПБ» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена СНЭК акт № заключение <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБУЗ «ККПБ» с диагнозом <данные изъяты>». Неоднократно доставлялся для медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ акт №; ДД.ММ.ГГГГ акт №; ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №; ДД.ММ.ГГГГ акт №; ДД.ММ.ГГГГ акт №; ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт № заключение «установлено состояние опьянения» (т.1 л.д.134).

Кроме того, в соответствии с заключением первичной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126), в обоснованности выводов которой, у суда сомнений не имеется, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным расстройством психической деятельности, не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты> его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому в тот период он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как не страдающий наркоманией, токсикоманией, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, токсикомании не нуждается.

Как страдающий хроническим алкоголизмом, ему может быть рекомендовано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация на общих основаниях. По своему психическому состоянию ФИО7 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

Кроме того, исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседания, его вменяемость у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО7 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, а так же обнаруживает признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома <данные изъяты> не исключающего вменяемости, а так же учитывает и состояние здоровья его матери, страдающей рядом заболеваний, а также оказание подсудимым помощи матери и сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, в том числе в качестве таковых активной помощи дознанию в раскрытии и расследовании преступления, объяснения ФИО7, в качестве явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В связи с чем, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103), данное последним до возбуждения уголовного, было отобрано после выявления преступления, не может быть расценено в качестве явки с повинной, учитывая, что данное объяснение было дано ФИО7, когда юридически значимые обстоятельства преступления уже установлены органом дознания.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, какой-либо новой информации подсудимый органу дознания не сообщил, а факт признания вины, дача изобличающих показаний, не может сама по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО7 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л. 144).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО7 наличествует рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

С учетом изложенного, несмотря на наличие у ФИО7 неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, поскольку наличие у подсудимого указанной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает повторно учет рецидива при назначении наказания как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания при рецидиве преступления подсудимому ФИО7 суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а потому не применяет положения ст.64 УК РФ, а так же не находит оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначение наказания ФИО7

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительных работ как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО7, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым ФИО7 заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого ФИО7, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО7 - обязательство о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Котовой Т.А. осуществляющей защиту по назначению в ходе дознания, в размере 5 823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ разъяснить ФИО7, что он не позднее 10 суток, со дня вступления приговора в законную силу, обязан явиться в УФСИН России по <адрес> за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым ему следует проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а в случае уклонения его от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, после которого суд принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Котовой Т.А. в ходе предварительного расследования, в размере 5 823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.08.2023 обжалован не был, вступил в законную силу 02.09.2023 Подлинник подшит в уголовном деле № 1-361/14-2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-000885-54.

<данные изъяты>