Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском, просил суд взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (возмещение ущерба по ДТП) в размере 342 314 руб. 96 коп. (по заключению, выполненному ИП ФИО5); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору КАСКО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (по состоянию на <дата> размер неустойки 554548 руб. 68 коп.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется транспортное средство ... ..., г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор КАСКО, что подтверждается полисом (полис-оферта страхования транспортного средства «Автозащита - Стандарт» серия № № от <дата>). В период действия полиса, а именно <дата> в районе 08 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, <дата> года рождения, исполняя трудовые обязанности и действуя по поручению работодателя ООО «...», управляя транспортным средством каток (г.р.з. отсутствует, полис ОСАГО отсутствует), в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством ... ..., г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 (гражданская ответственность застрахована «СберСтрахование», полис №, а также по полису КАСКО полис-оферта страхования ТС «Автозащита - Стандарт» серия № № от <дата>) Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается определением. Поскольку у ответчика отсутствует полис ОСАГО, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Однако, между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования серия № №, объектом страхования является транспортное средство ..., г.р.з. №. Срок действия страхования с 00:00 <дата> по 23:59 <дата>. Страховая премия по договору, оплаченная страхователем, составила 2 000 руб. <дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО с заявлением о страховом возмещении и приложил все документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем присвоил номер убытку (№-№) и организовал осмотр поврежденного имущества. <дата> страховщик направил в адрес истца уведомление об отсутствии у последнего СТОА в <адрес>, в приложении к которому было приложено соглашение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату в размере 225 800 руб. Поскольку интереса в заключении соглашения у истца не было, от его подписи он отказался, уведомив страховщика. <дата> в адрес страховщика посредством почтового отправления направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15601303007813 претензия была вручена страховщику (ответчику) <дата>. В претензии истец просил организовать ремонт его транспортного средства или возместить убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта его транспортного средства, также было заявлено требование о взыскании неустойки. <дата> страховщик выдал направление на СТОА ООО «Кузовной Центр», расположенную по адресу: <адрес>. Из направления следовало, что страховщик поручает данной СТОА провести перечень ремонтных работ в виде дефектовки левой части транспортного средства, поручения ремонтировать транспортное средство страховщиком не дается (в графе дополнительная информация указано, что к ремонту не приступать, з/ч не заказывать до согласования со страховой компанией). Действуя через поверенных, созвонился с данной СТОА, с целью выяснить, как они видят исполнение выданного направления, в телефонном разговоре было сообщено, что цель направления установить, сможет ли СТОА вместо замены деталей, которые были установлены экспертом, их отремонтировать и сколько это будет стоить для страховщика. К доводам представителей истца о том, что технология и методы ремонта должны устанавливаться (определяться) экспертом-техником, а не СТОА, поскольку последний обладает специальными знаниями в области науки и техники, сотрудником СТОА проигнорирована, последний сообщил, что у СТОА заказчиком является страховщик и как страховщик укажет СТОА, так они и поступят. С таким подходом к исполнению страховщиком своих обязательств сторона истца согласиться не может, поскольку именно эксперт должен определять, в каком объеме ремонтных воздействий и заменяемых деталей необходимо осуществить ремонт СТОА для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП, а сотрудники СТОА должны лишь выполнить работы в указанном экспертом объеме. По настоящее время страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, выплату неустойки не осуществил. Поскольку ввиду длительного неисполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства интерес у истца к его осуществлению страховщиком потерян, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, сторона истца считает возможным избрать способ восстановления нарушенного права в виде возмещения убытков от ненадлежащего осуществления страховщиком своих обязательств по организации ремонта, которые определяет по заключению, выполненному ИП ФИО5, согласно выводам которого, стоимость устранения повреждений составляет 342 314 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ООО "Кузовной Центр".

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (возмещение ущерба по ДТП) в размере 342 314 руб. 96 коп. (по заключению, выполненному ИП ФИО5); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору КАСКО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 2 906 245 руб. 86 коп.), но не более 342 314 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчиков ФИО2 и/или ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на ИП ФИО5, связанные с определением стоимости ремонта транспортного средства истца в размере 17000 руб., расходы на ИП ФИО5, связанные с проведением автотехнического исследования в размере 15000 руб., расходы на представителей в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО8 не участвуют, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в суд не направил, ранее представлен отзыв на иск, в котором указано на несогласие с предъявленными исковыми требованиями, полагают их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считают, что ответчик не уклонялся от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с их стороны были предприняты все зависящие от них действия для скорейшего осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и исполнения обязательств по договору страхования. Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано. В случае удовлетворения требований судом просили снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов - уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ООО "Кузовной Центр" в суд не явилось, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО "СК "Согласие" Договора КАСКО.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» <дата> был заключен договор добровольного страхования имущества «Автозащита Стандарт» (полис серии № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ..., VIN №, 2016 года выпуска, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № (утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от <дата> № (л.д. 76-97)). По Договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1 по следующим рискам:

- ущерб в результате ДТП по чужой вине (п. 4.3.5. Правил страхования) на страховую сумму 400000 руб. (агрегатная, неиндексируемая)

- повреждение багажа (п. 4.1.1. Правил страхования) на страховую сумму 10000 руб. (агрегатная)

- хищение ключей и документов на страховую сумму 5000 руб. (агрегатная)

- транспортные расходы на страховую сумму 5000 руб. (агрегатная)

Франшиза по договору не установлена. Страховая премия 2000 руб. (л.д. 71-75)

В соответствии с условиями договора (п. 13.2 Правил страхования) выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» осуществляется в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика имеется договор о сотрудничестве, по направлению страховщика.

<дата> в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя спецтехникой Катком, государственный № при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Тойота ... г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству ..., г.р.з. №, причинены механические повреждения, а именно: задней левой двери, заднему левому крылу, заднему левому колесу.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от <дата> по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 143)

Согласно выводам, содержащимся в заключении ИП ФИО5 № от <дата>, представленном стороной истца, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: т/с Каток двигался задним ходом, одновременно с ним перпендикулярно по направлению движения т/с ... остановилось, чтобы пропустить его, а затем, когда т/с Каток начал двигаться в обратном направлении, т/с ... начало движение вперед. Затем водитель т/с Каток начал движение задним ходом, совершив столкновение с т/с ... в задней его левой части и в тот же момент отъехал в противоположном направлении. Действия водителя т/с Каток не соответствуют требованиям п. 1.5., 8.12. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель т/с Каток в данном случае должен был прибегнуть к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения. Действия водителя т/с ... соответствуют требованиям ПДД РФ. В данной ситуации бездействие водителя т/с Каток находится в причинно-следственной связи с технической точки зрения с наступившими последствиями. (л.д. 137-142)

<дата> ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, зарегистрирован убыток №-№, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра от <дата> транспортное средство имело повреждения щитка заднего левого, облицовки заднего бампера, дуги защитной левой.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» направил ФИО1 ответ на заявление, в котором предложил на основании п. п. 12.19, 12.20 Правил страхования получить страховое возмещение в денежной форме. На основании калькуляции №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225800 руб., предложено подписать соглашение об урегулировании убытка по договору страхования. (л.д. 60)

<дата> ФИО1 направлена в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензия, которая получена страховщиком <дата>, в которой он просил произвести осмотр всех скрытых повреждений и их фиксацию, осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, которые соответствуют установленным законом и/ или договором требованиям. В случае если буду установлены объективные причины невозможности осуществления страхового возмещения в форме, предусмотренной договором, просил возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 342314 руб. И только в случаях, предусмотренных законом и договором, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору КАСКО на день фактического исполнения обязательств.

<дата> ответчиком выдано направление на СТОА ООО «Кузовной Центр», расположенную по адресу: <адрес> котором указано, что на СТОА необходимо обратиться в течение 90 календарных дней, в качестве перечня ремонтных работ указана дефектовка левой части т/с, в качестве дополнительной информации указано «к ремонту не приступать, з/ч не заказывать до согласования с СК». (л.д. 20)

<дата> направлен ответ на претензию, в которой ООО СК «Сбербанк Страхование» предложил также следующие возможные способы урегулирования заявленного события:

- дефектовка и последующий ремонт транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на СТОА ООО «Кузовной центр» по адресу: <адрес>

- дефектовка и последующий ремонт транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на СТОА в <адрес>;

- выплата в денежной форме согласно п. 12.19 Правил страхования в размере 225800 руб. (л.д. 60)

Согласно п. 13.2 Правил страхования если договором не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» производится в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При этом Страховщик в течение 30 календарных дней после предоставления необходимых документов выдает направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (п. 13.2.1.).

Срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем передачи транспортного средства страхователем или его представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, и не может превышать 45 рабочих дней, ели иное не предусмотрено договором страхования. (п. 13.2.2) При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. (п. 13.2.3)

Согласно п. 12.19 Правил страхования, если договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме (включая расчет восстановительной стоимости транспортного средства в случае гибели транспортного средства) по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине» за поврежденное транспортное средство определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или ДО, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно выводам специалиста ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минэста на дату ДТП <дата> составляет без физического износа 342314 руб. 96 коп. (л.д. 21-34)

При заключении договора страхования между сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Материалами дела подтверждено, что страховщик приступил к урегулированию страхового случая путем выдачи направления на СТОА, а также предложил иные варианты урегулирования спора, не отказывался от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство истцом на указанную в направлении СТОА представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд, установив, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при том, что доказательств того, что истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Несмотря на то, что в перечень ремонтных работ входит только дефектовка транспортного средства, однако это не свидетельствует о том, что после представления поврежденного транспортного средства на СТОА ремонт транспортного средства не был бы произведен или был бы произведен с недостатками.

Договором, а также Правилами страхования не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по калькуляции потребителя.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцом поврежденного транспортного средства по направлению на СТОА, выданному ООО СК «Сбербанк страхование», не повлекло бы организацию восстановительного ремонта транспортного средства, либо каким-либо образом ухудшило технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.

Таким образом, заявленные требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены быть не могут.

При этом, установление виновности и/или степени виновности участников ДТП не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку судом установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнил свои обязательства по договору страхования КАСКО вне зависимости от указанных обстоятельств, указанные обстоятельства им не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Каких-либо требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, ко второму участнику ДТП - ФИО2 ФИО1 не заявлено.

Принимая во внимание, что основные требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков оставлены судом без удовлетворения, при отсутствии нарушений со стороны страховщика сроков рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт, оснований для взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с нарушением прав истца, не имеется.

Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, он вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом Об ОСАГО, для которых такой предельный размер Законом о финансовом уполномоченном не установлен).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика ООО СК «Сбербан страхование», оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения суд не усматривает, поскольку размер требований истца (потребителя финансовых услуг) превышает в данном случае 500 тысяч рублей, что дает право обращения с требованиями к финансовой организации ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном порядке без предварительного направления обращения финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО СК «Сбербанк Страхование» об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.