Дело № 2-1557/2025 12 февраля 2025 года

66RS0033-01-2024-001444-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО ПКО «РСВ» обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 27.08.2015г., заключенному с ООО «МигКредит», в размере 92 737 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 августа 2015 года между ООО МК "МигКредит" и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 36 недель, обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Права требования по договору потребительского займа перешли к истцу на основании договора уступки прав требований.

Определением Краснотурьинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание 12 февраля 2025 года представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 12 февраля 2025 года явился, против удовлетворения иска возражал, просил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2015 года между ООО МК "МигКредит" и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МК "МигКредит" предоставило заемщику потребительский заем в размере 40 000 рублей на срок до 06 мая 2016 года, полная стоимость займа составила 230,607% годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 4 550 рублей в соответствии с графиком платежей, в период просрочки возврата микрозайма подлежит начислению неустойка (штраф) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 15-15-оборот).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств по договору в размере 40 000 рублей.

ООО "МигКредит" уступило права (требования) ООО "Примоколлект" по заключенному с ответчиком договору займа на основании договора об уступке прав (требований) № от 28.07.2017 г.

ООО "Примоколлект" уступило права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа истцу на основании договора об уступке прав (требований) № от 17.09.2020 г.

Согласно исковому заявлению, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, у ответчика образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО "РСВ" был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "РСВ" с ФИО1 задолженности по договору № от 27 августа 2015 года в размере 92 737 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.63).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2024 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими в судебный участок возражениями ФИО1 относительно порядка его исполнения.

В рассматриваемом случае, учитывая условия договора займа о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Последний платеж по договору должен был быть внесен ответчиком 06.05.2016г., следовательно, с требованием о взыскании задолженности по последнему платежу кредитор должен был обратиться в суд не позднее 06.05.2019г., а с требованиями о взыскании задолженности по более ранним платежам, соответственно, ранее 06.05.2019г.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подано в суд (25.03.2022г.-л.д.62) уже с пропуском срока исковой давности, соответственно, и настоящее исковое заявление также подано в суд с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших взысканию с ответчика задолженности в установленный законом срок, не представлено.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя. При заключении договора уступки срок исковой давности не начинает исчисляться заново.

Отсутствие действий со стороны займодавца по своевременному взысканию задолженности по договору займа, влекут такие же последствия и для нового кредитора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" надлежит отказать в связи с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года