РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца ...фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2023 по иску ...а ... к ООО фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО фио о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 01.08.2022 г. между ...ым Н.А. и ООО фио был заключен договор оказания услуг по ремонту, замене и сервисному обслуживанию окон и дверей № 717 по установке внешних металлических откосов на окна в течение 10 рабочих дней с момента внесения 70% предоплаты, стоимостью 79 200 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, денежные средства не вернул. Истец просит с учетом поданных уточнений взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 984 руб., неустойку в размере 79 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ... Н.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ООО фио явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу норм с. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 01.08.2022 г. между ...ым Н.А. и ООО фио был заключен договор оказания услуг по ремонту, замене и сервисному обслуживанию окон и дверей № 717, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги истцу по установке внешних металлических откосов на окна в течение 10 рабочих дней с момента внесения 70% предоплаты заказчиком, а последний подготовить помещение для работ и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, установленном договором.
Как следует из п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 79 200 рублей 00 копеек.
02.08.2022г. во исполнение указанных намерений истцом была произведена предоплата в размере 55 000 рублей 00 копеек.
Истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по договору в части внесения предоплаты от стоимости оказываемых услуг.
Таким образом, договор считается заключенным 02.08.2022 г., следовательно крайней датой оказания услуг является 16.08.2022г.
12.08.2022 г. истец перевел остаток денежных средств по договору в размере 24 000рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 02.10.2022 г. ответчиком не выполнены обязательства по договору.
Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что является сотрудником ООО фио и по договору с истцом им частично были выполнены работы, однако сроки выполнения работ ответчиком были нарушены.
Как пояснил ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика, работы по договору не выполнены на сумму 23 000 руб., которые они готовы вернуть истцу.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ....
Как следует из заключения эксперта ... от 09.03.2023 года фактически по договору № 717 оказания услуг по ремонту, замене и сервисному обслуживанию окон и дверей от 01 августа 2022 года было выполнено 8,76 метров оконных отливов на сумму 8 576 рублей. Качество фактически выполненных работ по договору № 717 оказания услуг по ремонту, замене и сервисному обслуживанию окон и дверей от 01 августа 2022 года не соответствует требованиям норм и правил в строительстве. Объем материалов (герметик) было затрачено в количестве 2,0592 литров.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «Об государственной экспертно- оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам.
Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за невыполненную часть работы в размере 16 624 руб., исходя из следующего: 79 200 руб. (цена договора) – 51 500 руб. (стоимость материала) – 2 500 руб. (доставка) – 8 576 руб. (стоимость услуг, установленная заключением эксперта).
Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки за 47 дней просрочки в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 17.08.2023 года по 02.10.2022 года исходя из 3 % за каждый день просрочки составляет 79 200 руб., с чем суд не может согласиться.
Поскольку судом установлена стоимость невыполненных работ в размере 16 624 руб., следовательно в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 624 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 16 624 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с истца в пользу экспертной организации ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., с ответчика ООО фио в пользу экспертной организации ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 1 696 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ООО фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фио в пользу ...а ... денежные средства в размере 16 624 руб., неустойку в размере 16 624 руб., штраф в размере 16 624 руб.
Взыскать с ООО фио в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 72 000 руб.
Взыскать с ...а ... в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.
Взыскать с ООО фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 696, 16 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья