Дело №2-285/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов,
Установил:
ПАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в обосновании указав, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апастовский районный суд Республики Татарстан признал виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 в отношении ПАО «АК БАРС» БАНК. Ответчиками была осуществлена попытка вскрытия принадлежащего Истцу банкомата №, расположенного внутри здания Дома культуры, находящегося по адресу: <адрес>, село Большие Кокузы, <адрес>. В этой связи Истец обратился с заявлением в полицию. Указанным преступлением Ответчиками был причинен Истцу имущественный ущерб в сумме 212 000 рублей. Расчет причиненного ущерба: 187 000 рублей (стоимость поврежденного корпуса банкомата) + 25 000 рублей (стоимость услуг за открытие застопоренной двери сейфа). Вынесенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданский иск ПАО «АК БАРС» БАНК к Ответчикам о возмещении причиненного преступлением вреда Апастовским районным судом Республики Татарстан оставлен без рассмотрения с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 212 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.
Истец - представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в режиме видео-конференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу закона, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными. Суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.
Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Приговором Апастовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО1 и ФИО2 встретились возле водяной башни, расположенной на расстоянии 349 метров от <адрес> села Большие Кокузы Апастовского муниципального района Республики Татарстан. После чего ФИО1 передал ФИО2 «кнопчатый» телефон марки «Нокиа», аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «Ryobi», кроссовки, одну пару перчаток. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенных преступных ролей, ФИО1 остался возле водяной башни наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть задержанными, предупредить ФИО2, а ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к задней части сельского клуба, расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, село Большие Кокузы, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного имущественного обогащения, заранее им принесенной из своего дома отверткой, путем отжима открыл заднее окно и через оконный проем незаконно проник в указанное помещение. Далее ФИО2, находясь в помещении 1-го этажа сельского клуба, подошел к банкомату АТМ №, принадлежащему ПАО «Ак барс» банк, где, имеющейся при себе отверткой открыл нижнюю наружнюю дверцу банкомата, получив доступ к сейфу с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ПАО «Ак барс» банк в сумме 246 000 рублей. Далее, ФИО2 в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, используя угловую шлифовальную машину, которую ранее ему передал ФИО1, пытался разрезать и открыть дверь металлического сейфа указанного банкомата. Однако, ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как диск аккумуляторной угловой шлифовальной машины пришел в негодность. В результате чего ФИО2, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся с места совершения преступления, выпрыгнув через оконный проем, откуда проник в указанное помещение. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 покушались на хищение денежных средств в сумме 246 000 рублей из банкомата АТМ №, принадлежащего ПАО «Ак барс» банк.
По данному уголовному делу был заявлен гражданский иск потерпевшими о взыскании с ФИО1 и ФИО2 вреда, причиненного преступлением в размере 212 000 рублей. Подсудимые иск не признали, не согласившись с суммой ущерба, в связи с чем гражданский иск суд оставил без рассмотрения, с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
Установленная вступившим в законную силу приговором вина ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда дополнительному доказыванию не подлежит.
Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, представителями сервисного отдела «Тисса» проведен осмотр технического состояния банкомата ПАО «Ак Барс» Банка, он восстановлению не подлежит, стоимость корпуса банкомата, сейфа составляет 187 000 рублей, сумма за открытие застопоренной двери сейфа составляет 25 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ущерб ПАО «АК БАРС» БАНК причинен ответчиками и именно противоправные действия ответчиков привели к тому, что ПАО «АК БАРС» БАНК причинен ущерб, то есть между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями имеется причинная связь, что повлекло возникновение для ответчиков гражданско - правовой обязанности, как следствия причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Следовательно, ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненный ПАО «АК БАРС» БАНК материальный вред в сумме 212000 рублей (187000+25000).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, из содержания которой следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть первая) и суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая).
Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
По смыслу положений части 2 статьи 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный имущественный вред.
Поэтому, так как вред был причинен совместными и согласованными действиями ответчиков, каждый из которых действовал сообразно отведенной ему преступной роли в целях достижения единого результата - хищения чужого для них имущества и извлечения, таким образом, преступного дохода, то они должны нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке.
Добровольно причиненные убытки ответчики не возместили, нарушив, тем самым, право истца на возмещение вреда.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель иск признали в полном объеме.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таком положении исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере 212 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 320 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равном долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 212 000 рублей.
Взыскать в равном долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина