Приговор по делу № 1-189/2023 от 22.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 22 декабря 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Майоровой Д.В., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., защитника, адвоката Шульгиной О.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-189/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, сожительствующего, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заларинским районным судом Иркутской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием колонии-поселении., в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ Заларинским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2, 4 ст.ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения трактором марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что действует вопреки воле владельца трактора Потерпевший №1, с целью доехать до автодороги Р-255 «Сибирь», ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в огород усадьбы <адрес>, расположенной по <адрес>, прошел к находившемуся в огороде трактору марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № регион, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон указанного трактора, после чего ФИО1, действуя умышленно, при помощи кнопки зажигания привел двигатель трактора в рабочее состояние, левой ногой выжал педаль сцепления, рукой рычаг КПП поставил на заднюю скорость, выехал из огорода дома, на улицу, далее рычаг КПП поставил в шестое положение, нажав педаль газа, начал движение, после чего совершил поездку от <адрес> до карьера, расположенного в 2 км. от <адрес> по направлению <адрес>, и прекратил движение.

Своими действиями ФИО1 умышленно завладел без цели хищения трактором марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № регион.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им при производстве дознания.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте (84-87, 117-121) следует, что он работал у "ссс" и проживал на базе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, по дороге на базу в огороде одного из домов <адрес> он увидел стоящий трактор марки «МТЗ-82», с куном. Он решил совершить угон данного трактора, доехать на нем до трассы, там бросить трактор и уехать на попутном транспорте до <адрес>. Он открыл ворота огорода, прошел к трактору марки «МТЗ-82», двери кабины были не замкнуты. Он сел в кабину трактора, нажал кнопку зажигания, двигатель трактора завелся. Левой ногой отжал сцепление, потом левой рукой рычаг КПП поставил в положение задней скорости, выехал из огорода, развернулся, потом рычаг КПП поставил в шестое положение и поехал по дороге из <адрес> в сторону трассы. Он проехал на тракторе «МТЗ-82» <адрес>, когда выезжал из <адрес>, увидел автомобиль «УАЗ» сотрудников полиции, с дороги он съехал на полевую дорогу, проехал примерно около 2-х км, увидев, что за ним едет автомобиль «УАЗ» полиции, он понял, что его разыскивают. Он остановил трактор. На вопрос сотрудников полиции он сказал, что угнал трактор, так как хотел доехать до трассы.

Кроме показаний, данных ФИО1 при производстве дознания, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его трактор марки «МТЗ-82» хранился в ограде дома в <адрес>. Ему позвонил сын, сказал, что трактор угнали. Когда он приехал в район карьера в <адрес>, на месте находился его сын, сосед Свидетель №1, сотрудники полиции, ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве дознания (л.д. 65-67) следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь в ограде своего дома по <адрес>, он увидел, что мимо его дома на скорости проехал трактор «МТЗ-82», принадлежащий "иии" Он позвонил Свидетель № 4, спросил, отдавал ли его отец кому-нибудь свой трактор «МТЗ-82» в аренду, Свидетель № 4 сказал, что трактор никому не отдавали, и попросил его проехать к их дому по адресу: <адрес>. Он и Свидетель №2 на автомобиле последнего доехали до дома "иии", посмотрели, что ворота в огород были открыты, трактора «МТЗ-82» на месте не было, о чем он сообщил по телефону Свидетель № 4 Свидетель № 4 попросил его попытаться догнать трактор. Он вместе со Свидетель №2 поехали догонять угнанный трактор, преступник на тракторе Потерпевшмй №1 выехал из <адрес> и поехал на скорости по дороге в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес>, находится карьер около реки Ока и кладбище, он увидел, что трактор «МТЗ 82» остановился около карьера. Он вышел из автомобиля и пошел пешком к карьеру, к этому времени к карьеру подъехали "иии", Свидетель № 4 и сотрудники полиции. Когда они подошли к трактору «МТЗ-82», двигатель был заглушен, в кабине никого не было. В кустах прятался парень, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции спросили, с какой целью он угнал трактор, на что парень ответил, что хотел доехать до федеральной трассы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве дознания (л.д. 71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут пришел Свидетель №1 и рассказал, что, возможно, угнали трактор "иии" Они на автомобиле доехали до дома "иии" по адресу: <адрес>, увидели, что ворота в огороде дома были открыты, трактора «МТЗ-82» на месте не было, о чем Свидетель №1 сообщил по телефону Свидетель № 4, последний попросил их попытаться догнать трактор «МТЗ-82». Преступник на тракторе Потерпевшмй №1 выехал из <адрес> и поехал на скорости по дороге в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> около реки Ока и кладбища находится карьер. Он увидел, что трактор «МТЗ-82» остановился около карьера, дальше он не поехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве дознания (л.д. 98-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Свидетель № 4 и сказал, что у его отца "иии" из огорода дома в <адрес> угнали трактор «МТЗ- 82», который был задержан около карьера рядом с <адрес>, что на угнанном тракторе «МТЗ-82» пробито колесо, и попросил у него разрешение на время перегнать трактор для хранения к нему в ограду дома, он разрешил. Примерно минут через 40 после звонка Свидетель № 4 пригнал трактор «МТЗ-82», госномер № регион, и поставил у него в ограде на временное хранение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве дознания (л.д. 114-115) следует, что его отец "иии" имеет в собственности трактор «МТЗ-82», госномер № регион, который в хранится в огороде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что видел, как трактор его отца на большой скорости проехал мимо его дома, поинтересовался, давал ли отец кому-либо свой трактор. Он ответил, что никому не давал, и попросил Свидетель №1 проехать к дому, где хранился трактор. Примерно минут через 20 позвонил Свидетель №1 и сказал, что трактора нет на месте. Он попросил Свидетель №1 попробовать догнать трактор. Об угоне трактора он сообщил "иии" и на своем автомобиле поехал на встречу угнанному трактору по направлению <адрес>. Ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что трактор стоит в карьере за <адрес>, он поехал к карьеру, куда также подъехали сотрудники полиции и его отец. В кустах они нашли парня, который признался, что это он угнал трактор, чтобы уехать до трассы. На тракторе было пробито правое переднее колесо и повреждено навесное оборудование.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из огорода по адресу: <адрес>, совершен угон трактор «МТЗ-82» (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена усадьба <адрес> (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 2 км. от <адрес>, изъят трактор «МТЗ-82», госномер № регион, след обуви по правилам масштабной фотосъемки, мужские резиновые сапоги (л.д. 10-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъят паспорт самоходной машины и других видов техники серии № (л.д. 38-40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 102-104).

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены CD-R диск со следом подошвы обуви, резиновые мужские сапоги, паспорт самоходной машины и других видов техники серии №, трактор «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком № регион. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 24, 41-33, 44, 105-107, 108).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изображения, которого содержится в графических файлах с именами DSCN2296, DSCN2297, DSCN 2298, DSCN2306 пригоден для идентификации подошвы обуви и оставлен сапогом на правую ногу ФИО1 (л.д. 53-59).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 при производстве дознания, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого доказательственное значение. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 при производстве дознания не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимый не заявлял. Оснований для самооговора не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, ФИО1 полностью осознавал и понимал противоправность своих действий. Отсутствие разрешения потерпевшего Потерпевший №1 на передвижение его трактора подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/и, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 125-126, 127),

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым при производстве дознания правдивых и полных показаний, его участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, поскольку ранее ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях судом установлено наличие рецидива преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Основания для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ч. 1, 2 ст. 68, ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимого в обществе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явку ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный номер № регион, паспорт самоходной машины и других видов техники серии № – оставить у Потерпевший №1; CD-R диск со следом подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» резиновые мужские сапоги – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская