Дело №
УИД 03RS0063-01-2022-000349-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления, в обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 по адресу: . В ходе обследования ее квартиры и квартиры этажом выше (на момент затопления собственником квартиры являлся ФИО2) со слов нового собственника . Туймазы - ФИО3 у него в квартире вздулся ламинат следов намокания на потолке не имеется отсюда можно сделать вывод, что источником затопления квартиры ФИО1 явилась поломка водоснабжения либо отопления в . Также об этом и сказал новый собственник . Собственник склоняется к этому, так как в данной квартире на момент затопления он не был собственником и не проживал в данной квартире. Документы на переход права собственности находились в регистрирующем органе. На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КомТехСервис» было проведено обследование , которым установлены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются желтые пятна, над пожарным извещателем и над окном. На откосах окон также заметны водяные разводы, которые на момент обследования были влажными. В спальне на стенах имеются водяные разводы по обе стены: с правой стороны от потолка до пола, где образовались водяные лужи от протечки вдоль плинтусов. Ламинат на полу имеет незначительное нарушение. Тумбочка находящаяся с правой стороны была влажной; левой стороны на стене имеются водяные разводы от гардины. У входа в спальню от электрической коробки до пола также обнаружены желтые следы. В зале над угловой мягкой мебелью имеются желтые пятна на потолке, от которых протекала вода на мягкую мебель, в результате чего угол мягкой мебели был влажным и имеются следы ржавчины. В коридоре на потолке над дверью в кухню имеется желтое пятно, над дверью в спальню комнату и над входной дверью имеется разводы от воды, вода также текла на шкаф купе. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обследовании обслуживающей организацией ООО «КомТехСервис» были обнаружены капельки воды в соединении смесителя на кухне. Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ФИО1 после затопления, истец обратилась в ООО «Правовой центр судебной экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: составляет 251 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ответчику о возмещении ущерба от затопления, которая была проигнорирована. Отмечает, что в 2020 г. ответчик уже топил квартиру ФИО1, что подтверждается обращением в Отдел МВД по Туймазинскому району РБ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 251 000 руб., расходы на услуги эксперта - оценщика в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги по отправке телеграммы ответчику в размере 309,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 710 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 460 руб., расходы на услуги почты России по отправке претензии и копии искового заявления с приложением сторонам по делу в размере 841,52 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником , находящейся по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).
ФИО3 является собственником , находящейся по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).
На момент затопления, собственником , расположенной по адресу: , являлся ФИО2, согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление , расположенной по адресу: .
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при комиссионном обследовании директора ООО «КомТехСервис» ФИО4, мастера ООО «КомТехСервис» ФИО5, бухгалтера ООО «КомТехСервис» ФИО6 по устному обращению собственницы № по , ФИО1, установлены следующие повреждения (следы затопления): в кухне, общей площадью 10,1 кв.м, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются желтые пятна над пожарным извещателем и над окном. На откосах окон также заметны водяные разводы, которые на момент обследования были влажными. В спальне, общей площадью 12,8 кв.м, в стенах, оклеенных обоями, имеются водяные разводы по обе стены: с правой, стороны от потолка (гардины) до пола, где образовались водяные лужи от протечки вдоль плинтусов. Ламинат на полу имеет незначительное нарушение. Также тумбочка, находящаяся с правой стороны была слегка влажной. С левой стороны на стене имеются водяные разводы от гардины. У входа в спальню от электрической коробки до пола также обнаружены желтые следы. 3. В зале, общей площадью 19,8 кв.м., над угловой мягкой мебелью имеются желтые пятна на потолке, от которых протекала вода на мягкую мебель, в результате чего, на момент обследования, угол мягкой мебели был влажным и имел следы ржавчины. В коридоре, общей площадью 10,8 кв.м., на потолке, помытой водоэмульсионной краской, над дверью в кухню, имеется желтое пятно. Также, над дверью в спальную комнату и над входной дверью имеется развод от воды в виде полоски, от которой вода стекла на шкаф-купе (на зеркале имелись следы водяных капель). По словам собственницы, возле зеркала находился пакет, который при обнаружении хозяйкой затопления, был наполнен водой. При осмотре, в вышерасположенной , следы протечки не обнаружены.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при комиссионном обследовании директора ООО «КомТехСервис» ФИО4, мастера ООО «КомТехСервис» ФИО5, бухгалтера ООО «КомТехСервис» ФИО6 и собственниками квартир № ФИО1, № ФИО3 выявлено, что в имеются следы затопления. Причину затопления невозможно установить, так как собственник обнаружила факт затопления по истечению 5-10 дней после залива – ДД.ММ.ГГГГ. Предположительно затопление произошло по вине предыдущего собственника , т.к. новый собственник получил ключи от данной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры проведенного ООО «Правовой центр судебной экспертизы» №А/354 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире истца составляет 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей. Истцом, за проведение оценки, понесены расходы в размере 6 000 руб.
Из заключения ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления в , расположенной по адресу: имеются следующие повреждения: помещение-комната 19,8м.: желтые разводы по всем поверхностям, отслоение обоев, потолок побелен, видны желтые полосы, отсутствие освещения; помещение-комната 12,8м.: желтые разводы по всем поверхностям, отслоение обоев, потолок побелен, видны желтые полосы, поврежден ламинат на полах; помещение-коридор 10,8м.: желтые полосы; санузел 4,8м.: желтые полосы в стыках ПВХ панелей; кухня 10,1 кв.м.: желтые разводы по всем поверхностям, отслоение обоев; лоджия: повреждение штукатурки.
С целью определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: , судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить, что являлось причиной залива квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО1, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Определить дату залива квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО1, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Причинно-следственная связь между заливом квартиры, расположенной по адресу: повреждениями в данной квартире и мебели, находящейся в данной квартире, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: : стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость поврежденной мебели, согласно перечню повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет: 137 173 руб. в том числе: стоимость восстановительных работ составляет 107 617 руб.; стоимость материалов составляет 29 556 руб. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: : стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно перечню повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра, но не указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет: 126 852 руб. в том числе: стоимость восстановительных работ составляет 83 478 руб.; стоимость материалов составляет 43 373 руб.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб , находит место быть из за затопления , ответственность лежит на владельце жилого помещения, т.е. на ответчике, при этом доказательств того, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, последним представлено не было, напротив, исследованными письменными доказательствами, объяснениями сторон установлено обратное.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего имущества и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Причинно-следственная связь между заливом и повреждениями в данной квартире, имеется.
Стоимость восстановительных ремонтных работ и стоимость поврежденной мебели в квартире, расположенной по адресу: , по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 264 025 руб.
Судом исследован отчет и считает его надлежащим доказательством определения причин затопления и размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение сомнений у суда не вызывает. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневается в размере стоимости материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца ответчиком не предоставлено.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что затопление произошло по вине собственника на момент затопления , поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд считает, что бремя ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, лежит на бывшем собственнике , расположенной в .
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 величину материального ущерба в размере 251 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании в размере 15 000 руб., расходы на услуги телеграммы в размере 309 руб. 30 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на услуги отправки претензии, копии искового заявления в размере 841 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.
Понесенные истцами указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 251 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги телеграммы в размере 309 руб. 30 коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на услуги отправки претензии, копии искового заявления в размере 841 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.М. Кабирова