УИД 32RS0003-01-2021-002806-17
Дело №2-273/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 11 июля 2022 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Артюховой О.С.
при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Л.-Плюс» - Весеннего П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2018 ответчик ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 100000 руб. сроком на два месяца до 04.01.2019 под 15 процентов в месяц, что подтверждается письменной распиской. Денежные средства в размере 130000 руб. обязалась вернуть полностью и в срок. Однако свои договорные обязательства по возврату долга ФИО2 не выполнила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу долг в размере 100000 руб., проценты по договору в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2019 по 01.09.2021 в размере 20224,60 руб.; в дальнейшем взыскание процентов производить с 02.09.2021 по день фактической уплаты основного долга и процентов; взыскать судебные расходы в размере 4204,49 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Л.-Плюс» - Весенний П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что по состоянию на дату оформления расписки ответчик ФИО2 являлась руководителем и учредителем ООО «Л.-Плюс», занимающегося трудоустройством российских граждан за рубежом. 06.09.2018 ФИО3 обратилась в ООО «Л.-Плюс» по вопросу своего трудоустройства в Израиле; соответствующий договор в день обращения подписан не был. Вместе с тем ООО «Л.-Плюс» был оказан объем услуг ФИО3 по трудоустройству в Израиле на сумму 100000 руб. (билеты, сопровождение, трансфер, страховка, проживание в отеле, передача партнеру для трудоустройства). Поскольку необходимой суммы у ФИО3 на момент обращения не было, то посредством ООО «Л.-Плюс» на ФИО3 был оформлен кредит на сумму 100000 руб., который был перечислен на счет ООО «Л.-Плюс». При следующем посещении офиса ООО «Л.-Плюс», через два месяца, ФИО3 отказалась от подписания договора, однако, ООО «Л.-Плюс» свои обязательства выполнило, поскольку услуги уже были к этому времени заказаны и оплачены. Представленная стороной истца расписка была составлена в связи с тем, что деньги от банка получило ООО «Л.-Плюс», а платить кредит должна была ФИО3, при этом ФИО2 не могла гарантировать ФИО3 прохождение паспортно-визового контроля в Израиле. 02.01.2019 ФИО3 должна была вернуть расписку ФИО2, однако, не сделала этого.
Также в судебном заседании от 11.07.2022 ФИО2 подтвердила, что расписка от 01.11.2018 подписана ею. Также ФИО2 сообщила, что в расписке она не указала, что спорные денежные средства – это денежные средства за услугу, оказанную ООО «Людмила-Плюс», так как доверяла клиентке ФИО3, которая диктовала ей текст расписки.
Также в судебном заседании от 11.07.2022 представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Л.-Плюс» - Весенний П.В. пояснил суду, что расписка от 01.11.2018 – это результат неграмотности и доверчивости ФИО2, однако, расписка написана без принуждения; ранее уже оформлялись подобные расписки, но потом они всегда возвращались ФИО2 Данная расписка фактически подтверждает оказание услуг ООО «Л.-Плюс».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленной в материалы гражданского дела расписки от 01.11.2018, ФИО2 взяла в долг 100000 руб. под 15 процентов в месяц сроком на 2 месяца до 04.01.2019 у ФИО3; деньги в сумме 130000 руб. обязуется вернуть полностью и в срок.
Ссылаясь на неисполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В порядке ст.56 ГПК РФ, в подтверждение заключения договора займа и его условий, стороной истца представлена подлинная расписка от 01.11.2018.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Факт собственноручного написания расписки ответчиком ФИО2 подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тем самым факт получения ею денежных средств установлен судом.
С учетом положений ст.56 ГПК РФ и характера спорных правоотношений, отсутствие долга по смыслу ст.812 ГК РФ (оспаривание займа по безденежности), возлагается на ответчика. Вместе с тем достоверных и надлежащих доказательств отсутствия долга стороной ответчика не представлено.
Так, давая оценку доводу стороны ответчика о том, что распиской оформлялся факт исполнении ООО «Л.-Плюс» услуг по трудоустройству ФИО3 в Израиле, суд установил следующее.
Согласно п.п.1 и 2 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
В подтверждение отсутствия долга стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора № от 06.09.2018 о предоставлении ФИО3 агентством ООО «Л.-Плюс» услуг по содействию во временной легализации в Израиле; стоимость услуг по договору 100000 руб. Названный договор ФИО3 не подписан.
Также по запросу суда АО «Тинькофф Банк» в материалы гражданского дела представлены документы, подтверждающие заключение 06.09.2018 между МК «Т-Финанс» и ФИО3 договора потребительского займа № на сумму 100000 руб., а также между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО3 договора счета №. Из заявления-анкеты ФИО3 от 06.09.2018 следует, что последняя доверяет ООО «Л.-Плюс» предоставить все необходимые документы для заключения договоров в МК «Т-Финанс» и в АО «Тинькофф Банк». Также ФИО3 в заявлении-анкете от 06.09.2018 просила перечислить сумму займа на банковский счет ООО «Л.-Плюс». В качестве представителя ФИО3 при заключении указанных сделок выступала ФИО2, которая на тот период времени являлась генеральным директором и учредителем ООО «Л.-Плюс», что подтверждается представленным стороной ответчика листом записи ЕГРЮЛ от 20.03.2018.
Также судом установлено, что 06.09.2018 денежная сумма в размере 100000 руб., полученная ФИО3 по договору займа перечислена АО «Тинькофф-Банк» на счет ООО «Л.-Плюс». Получение указанной суммы ООО «Л.-Плюс» стороной ответчика в ходе рассмотрения подтверждалось.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что между ООО «Л.-Плюс» и ФИО3 06.09.2018 могли возникнуть гражданско-правовые обязательства, в том числе, в рамках оказания ООО «Л.-Плюс» услуг ФИО3 по содействию во временной легализации в Израиле, в счет исполнения которых ФИО3 оплатила ООО «Л.-Плюс» 100000 руб. При этом суд отмечает, что природа правоотношений между ООО «Л.-Плюс» и ФИО3 не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем оценка им судом не дается.
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены документы, которые, по словам ФИО2 и представителя ООО «Л.-Плюс», свидетельствуют о полном исполнении ООО «Л.-Плюс» своих обязательств перед ФИО3 в связи с оказанием услуг по содействию во временной легализации в Израиле: ваучер № на проживание ФИО3 в сопровождении ФИО2 в Тель-Авиве в период с 03.11.2018 по 06.11.2018; подтверждение бронирования тура в период с 03.11.2018 по 06.11.2018, в том числе, на ФИО2 и ФИО3; страховка на ФИО3 в период с 03.11.2018 по 06.11.2018.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт возникновения между сторонами именно отношений по договору займа на сумму 100000 руб. стороной ответчика не опровергнут, а наоборот подтвержден указанием на то, что ООО «Л.-Плюс» исполнило свои обязательства перед ФИО3 Кроме того, расписка составлена 01.11.2018, а договор о предоставлении услуг датирован 06.09.2018.
Более того, в тексте расписки от 01.11.2018 отсутствует упоминание ООО «Л.-Плюс» и указание на то, что расписка составляется ФИО2 как руководителем ООО «Л.-Плюс».
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике ФИО2 Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено. В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 100000 руб.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из условий договора займа следует, что сторонами определена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 15 процентов в месяц. За два месяца пользования займом проценты составили 30000 руб. (15000 руб. ? 2), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за невозврат основного долга и неуплату процентов, суд установил следующее.
Согласно ст.330 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).
По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65).
Исходя из положений ст.ст.330, 395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 48,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит требования истца о взыскании процентов в связи с невозвратом основного долга и неуплатой процентов за пользование займом, рассчитанных с 04.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.
За период с 04.01.2019 по 11.07.2022 (день вынесения решения) размера процентов за неисполнение денежного обязательства составит 32 471,32 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№.
Сумма основного долга: 130 000,00 р.
Сумма процентов: 32 471,32 р.
Таким образом, за период с 04.01.2019 (начало просрочки денежного обязательства) по 11.07.2022 (день вынесения решения) размер процентов за неисполнение денежного обязательства, подлежащих взысканию с ответчика составит 32 471,32 руб.
Одновременно суд отмечает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4204,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб., проценты за нарушение срока возврата долга и процентов за период с 04.01.2019 по 11.07.2022 в размере 32 471,32руб., проценты за нарушение срока возврата долга и процентов (130 000 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 12.07.2022 по день фактического погашения суммы долга (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4204,49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 18.07.2022