50RS0039-01-2023-008707-67 Дело № 1-561/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хоревой О.Б.,
с участием государственного обвинителя Пантелеевой Л.В.,
адвоката Лихановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <...>, ранее судимого:
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ к назначению наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением п. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа, по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;
- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;
- <дата> Ногинским городским судом <адрес> по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказании,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
<дата>, в период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 12 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (неустановленное лицо), находясь на железнодорожной платформе <номер> остановочного пункта «Ипподром» Рязанского направления Московской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, обратили свое внимание на ранее не знакомого им ФИО2 который, также находился на указанной платформе. Стремясь к быстрому незаконному обогащению ФИО1 и неустановленное лицо вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда гражданину и, желая наступления этих последствий, ФИО1 и неустановленное следствием лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, под незначительным предлогом – оказать помощь, подходит к ФИО2 с целью завладеть имуществом последнего, а неустановленное лицо, находясь в непосредственной близости, контролирует окружающую обстановку, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и иметь возможность беспрепятственно скрыться, а в случае возможного сопротивления со стороны ФИО2, путем физического воздействия ФИО1 и неустановленное лицо своими руками и ногами нанесут удары по различным частям тела ФИО2, тем самым применят физическое насилие в отношении последнего и, одновременно завладеют ценным имуществом находящимся при ФИО2 Во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, стремясь к быстрому незаконному обогащению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО2, и желая наступления этих последствий, <дата>, в период времени с 02 часов 12 минут до 02 часов 26 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь на железнодорожной платформе <номер> остановочного пункта «Ипподром» Рязанского направления Московской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, владение 1, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2, согласно отведенной преступной роли, ФИО1 под незначительным предлогом – оказать помощь, подошел к ФИО2, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению нанес последнему один удар кулаком в живот, после чего забрал из рук ФИО2 принадлежащий последнему рюкзак черного цвета торговой марки «Nike», не представляющий материальной ценности, в котором находились важные личные документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, СНИЛС, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и также электронная сигарета торговой марки «Dotmod Dot AIO», стоимостью 4854 рубля. Затем, ФИО1 и неустановленное лицо, в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, сопроводили ФИО2 в открытое помещение здания пригородных билетных касс, находящееся на вышеуказанной платформе, где ФИО1, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, прижимая последнего к стене здания пригородных билетных касс, осматривал содержимое карманов одежды ФИО2, а неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, также с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, лишая его возможности двигаться, с целью облегчения совместного хищения, обхватил своей рукой шею ФИО2., таким образом, подавив волю ФИО2 к сопротивлению. ФИО1, во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества, достал из внутреннего кармана куртки ФИО2, кошелек не представляющий материальной ценности, с картами банков АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» и картой «Тройка», не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совестно и согласовано, для предотвращения законных требований ФИО2 о возврате похищенного имущества, каждый, нанес не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела и голове ФИО2, в результате чего последний испытал физическую боль, а ФИО1 и неустановленное лицо, окончательно завладев имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитили с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо нанесли ФИО2 физический вред в виде ссадины (осаднение) спинки носа справа и правой скуловой области, что согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения <адрес> <номер> от <дата>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья и причинили материальный ущерб на общую сумму 4 854 рубля.
Так же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
<дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 50 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (неустановленное лицо), находясь в неустановленном месте, в кошельке, ранее похищенном у ФИО2 обнаружили платежную карту банка ПАО «Сбербанк» МИР <номер>, оснащенную чипом бесконтактной оплаты, позволяющем осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, выпущенную к банковскому счету <номер>, открытому на имя ФИО2 в отделение <номер> ПАО «Сбербанк» (<адрес>). В этот момент ФИО1 и неустановленное лицо, предположив, что на банковском счету открытом к указанной карте могут находиться денежные средства, вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета, путем оплаты товаров в свою пользу, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, производит оплату выбранных товаров, с использованием платежной карты банка ПАО «Сбербанк» МИР <номер>, а неустановленное лицо, находясь в непосредственной близости, контролирует окружающую обстановку, чтобы в случае обнаружения их преступных действий со стороны посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и иметь возможность беспрепятственно скрыться. Во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, ФИО1 и неустановленное лицо прибыли в продуктовый магазин «Три семёрки» ООО «БОС», расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, стремясь к быстрому незаконному обогащению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что в результате их совместных преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для собственника и, желая наступления этих последствий, удостоверившись, что их совместные преступные действия тайны для окружающих, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, <дата> в период времени с 02 часов 50 минут до 02 часов 58 минут, используя платежную карту банка ПАО «Сбербанк» МИР <номер>, оснащенную чипом бесконтактной оплаты, выпущенную к банковскому счету <номер>, открытому на имя ФИО2 в отделение <номер> ПАО «Сбербанк» (<адрес>), произвел оплату приобретенных ими в свою пользу товаров: в 02 часа 50 минут на сумму 740 рублей, в 02 часа 51 минуту на сумму 740 рублей, в 02 часа 55 минут на сумму 882 рубля, в 02 часа 56 минут на сумму 990 рублей, в 02 часа 56 минут на сумму 990 рублей, в 02 часа 58 минут на сумму 995 рублей, в 02 часа 58 минут на сумму 990 рублей, а всего на общую сумму 6327 рублей. После чего ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, впоследствии разделив приобретенное между собой. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо, тайно похитили с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО2 в отделение <номер> ПАО «Сбербанк» (<адрес>) денежные средства в сумме 6327 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Так же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<дата>, примерно в 18 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находясь в предпоследнем вагоне с головы состава электропоезда сообщением «Москва и Ипподром» на остановочном пункте «Ипподром» Рязанского направления Московской железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на рюкзак, находящийся на верхней багажной полке вагона, оставленный по собственной невнимательности ранее незнакомым ему ФИО6 В этот момент, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата>, примерно в 18 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в вагоне электропоезда сообщением «Москва - Ипподром» на остановочном пункте «Ипподром» Рязанского направления Московской железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, умышленно и целенаправленно, с целью личного обогащения, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для собственника и, желая наступления этих последствий, удостоверившись, что его преступные действия тайны для окружающих забрал, тем самым тайно похитил, с полки над пассажирским сидением, принадлежащий ФИО6 рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились важные личные документы на имя последнего: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС, свидетельство о браке, охотничий билет, разрешение на оружие, а также очки в футляре, портативное зарядное устройство, три связки ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – частично, указав, что телефон он у ФИО18 не забирал. От дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый отказался.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что <дата>, после 00 часов, он находился на платформе станции «Выхино», с целью осуществить посадку в пригородный электропоезд, любого направления, так как в тот день он выпивал спиртное и планировал переночевать в электричке. Примерно в 00 часов 30 минут к платформе прибыл электропоезд сообщением «Москва – Ипподром» и он зашел в вагон. В пути следования к нему подошел ранее неизвестный мужчина, и между ними завязался разговор, в ходе которого он предложил тому распить с ним водку, находящуюся при нем и тот согласился. Тот мужчина называл ему свое имя, ему кажется тот представился Андреем, но он точно не помнит, так как имена случайных знакомых быстро забывает. Других данных тот не называл, но он помнит, что тот работает и живет в «рабочем доме» в <адрес>, потому что тот и ему предлагал там работать. Так в этом электропоезде, распивая водку, они доехали до конечной станции «Ипподром» и вышли на платформу, продолжить выпивать. Примерно через 10 – 15 минут после прибытия поезда на конечную станцию они увидели на платформе молодого мужчину, который, как им показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как тот пошатывался из стороны в сторону. Молодому человеку на вид было 20-25 лет, ростом 175-180 см, одет был по погоде в джинсы и светлую куртку, при нем был спортивный рюкзак. Его случайный знакомый, увидев молодого мужчину, сказал «Смотри, теплёнький идет!». Это высказывание он понял так, что парня можно легко ограбить, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать сопротивления. Ему понравилась эта идея, так как к тому времени алкоголь у них закончился, а денег на покупку нового не было. Они вдвоем пошли в сторону того парня, который находился возле билетных касс и подойдя к тому, они вместе с «Андреем» стали задавать парню вопросы о том, что тот делает один на платформе в такое время и не нужна ли тому помощь. Тот молодой человек ответил, что разберется без них и хотел уйти в сторону, но тогда он попытался сорвать с парня рюкзак, надеясь, что в нем есть ценные вещи либо деньги. Сорвать рюкзак ему не удалось, так как молодой человек удерживал рюкзак, и тогда он ударил его 2-3 раза кулаком по лицу и телу. От его ударов молодой мужчина перестал сопротивляться и он смог отобрать у того рюкзак. Затем, этого молодого мужчину они поставили лицом к стене и стали вместе ощупывать карманы его одежды, но ничего в них не нашли и он ударив его 1-2 раза ногой по телу, сказал «Андрею» уходить. С «Андреем» они пошли по платформе в сторону Москвы и ближе к концу платформы спрыгнули на железнодорожное полотно. Всё это время рюкзак, похищенный у молодого мужчины, находился у него. Когда они прошли железнодорожное полотно, то вышли к гаражному комплексу и там, не далеко от забора ограждающего железнодорожное полотно он вытряхнул всё из похищенного рюкзака и увидел кошелек. Он подобрал этот кошелек и увидел в нем две банковские карты оснащенные чипом, предназначенным для оплаты на сумму до 1000 рублей, без ввода пин – кода. Одна карта была ПАО «Сбербанк», а вторая АО «Тинькофф банк». Также из рюкзака выпали какие-то записки и мелочь, но кроме кошелька они ничего не брали, рюкзак и все что в нем было оставили на месте, где осматривали его осматривали. Его случайный знакомый, сказал ему, что знает, где находится круглосуточный магазин, и они смогут попробовать оплатить алкоголь, похищенной банковской картой. Они пошли в магазин, по дороге встретили ещё одного мужчину, тот был знаком с «Андреем» это он понял из их разговора, но имени его он не помнит. Через некоторое время они втроем пришли в круглосуточный магазин, который находится рядом со станцией «Ипподром». В магазине он и «Андрей», используя похищенную карту ПАО «Сбербанк» приобрели несколько бутылок водки, сигареты и продукты питания. Карту к терминалу прикладывал он, все покупки были не более 990 рублей, поэтому ввода пин-кода не требовалось, и таким образом, он совершил 7-8 покупок. После этого оплата перестала проходить, и он понял, что на карте закончились деньги. Продавец в магазине никаких вопросов не задавала, все выглядело так, будто он платит своей картой. Знакомый «Андрея» который был с ними не знал, что они с «Андреем» избили молодого мужчину на станции «Ипподром» и оплачивают покупки банковской картой последнего. После выхода из магазина он выбросил кошелек с картами в урну. Затем они пришли в подъезд жилого дома, где выпивали до утра, а после все разошлись по своим делам и больше он никого из тех мужчин не видел. Вечером <дата>, он находился на станции «Люберцы-1», где его задержали сотрудники полиции и доставили в ЛОП на железнодорожной станции Люберцы. Он понимал, за что его задержали и попросил дать ему возможность собственноручно написать явку с повинной, так как знает, что это является смягчающим вину обстоятельством (том 1 л.д.102-105). <дата> он около 18 часов 00 минут, находясь на платформе «Ипподром», стал обходить состав прибывшего электропоезда с целью найти оставленные пассажирами вещи. В предпоследнем вагоне он увидел на верхней полке черный рюкзак. убедившись, что его никто не видит, он забрал данный рюкзак и вышел из электропоезда. Далее, он спрыгнул с платформы, отправился к гаражному кооперативу, находящемуся около о.п. «Ипподром», там он стал осматривать содержимое рюкзака, где обнаружил прямо в рюкзаке лежащие одной стопкой денежные средства в размере 30000 рублей, которые были купюрами достоинством по 1000 рублей, но помнит какие именно были веще еще в рюкзаке, и документы он их не разглядывал, выкинул рюкзак сразу вместе с вещами. Денежные средства он забрал себе, и на данный момент от похищенных денежных средств у него ничего не осталось. Осознает, что похитил чужой рюкзак с содержимым у неизвестного ему человека, тайно от него и окружающих, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, желает принести свои извинения потерпевшему и имеет намерения возместить ущерб ему (том 1 л.д.191-193). После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что <дата>, после 00 часов, он возвращался с корпоративного мероприятия, сел в электрички что бы доехать до станции «Кратово», в этот день он немного выпил, но обстоятельства произошедшие с ним помнит хорошо. Во время движения поезда он уснул и проснулся на ст. «Ипподром», вышел из вагона, увидел двух неизвестных ему мужчин (один из которых ФИО19), но не предал этому значения, и не обращая на тех внимания смотрел расписание пригородных электропоездов, размещенное на здании билетных касс. Но эти двое мужчин подошли к нему и стали интересоваться, что он тут делает и не нужна ли ему помощь. Он отказался, сказав, что сам разберется и увидев, что пригородных поездов не будет до утра, хотел проследовать к турникетам для поиска такси. И в этот момент, мужчины стали подталкивать его в помещение билетных касс, но он отошел от тех и попытался уйти от конфликта, но в тот момент, когда он оказался на углу здания билетной кассы по направлению ближе к турникетному павильону, ФИО19 ударил его в живот и с него сняли рюкзак, он пытался оказать сопротивление, но ему ударили ногой по лицу. У него похитили рюкзак, кошелек, две банковские карты и электронную сигарету, стоимостью 4854 рублей. Домой пришел около 04 часов 30 минут и позвонил в полицию, также заблокировал похищенные банковские карты и в ходе разговора с оператором ему стало известно, что по его карте ПАО «Сбербанк» совершены платежные операции на общую сумму 6327 рублей. Как потом выяснилось, данные лица его телефон не похищали.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:
По факту грабежа и кражи у ФИО2:
- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ЛУ МВД России на <адрес> – Рязанская <номер> от <дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> примерно в 01 час 30 минут, находясь на платформе <номер> ж.д. пл. Ипподром, открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон Айфон 10 в корпусе белого цвета, кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и банка Тинькофф на его имя, проездная карта Тройка, рюкзак черного цвета фирмы Nike, в котором находились паспорт гражданина РФ на его имя и электронная сигарета Dot Aio, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 24267 рублей, что является для него значительным (том 1 л.д.44);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является ж.д. платформа <номер> остановочного пункта Ипподром, расположенного по адресу: <адрес> ходе осмотра ФИО2 указал на участок платформы, расположенный у окна кассы и пояснил, что именно в этом месте 07.12.2022г. года неизвестные ему лицами было совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.52-58);
- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ЛУ МВД России на <адрес> – Рязанская <номер> от <дата>, согласно которому <дата> около 2 часов 10 минут он вместе со своим знакомым, находились на станции Ипподром <адрес>, где подвергли избиению молодого человека и у него отобрали рюкзак. Из рюкзака забрали кошелек, остальное выбросили. Около 02 часов 50 минут <дата> в магазине поблизости он совершил около 8 покупок, каждая до 1000 рублей по банковской карточке, которая была в кошельке. После чего, карточку выбросили, свою вину признает, полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д.81-82);
- заключением эксперта № А-0770 от <дата>, согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние изделий стоимость электронной сигареты товарной марки «DotMod DotAio» на <дата> составляет 4854 рублей (том 1 л.д.230-238);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому было ФИО2 при обращении (<дата>) в ГБУЗ «Городская поликлиника <номер> ДЗМ» имелись следующие повреждения: ссадины (осаднение) спинки носа справа и правой скуловой области (без указания количества и взаиморасположения), могли образоваться от не менее двух скользящих воздействий твердого предмета (предметов). Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от <дата>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения не являются опасными для жизни в медицинском смысле (не включены в раздел 6.1 и 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от <дата>) (том 2 л.д.12-13);
- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому последний указал на одноэтажное кирпичное здание серого цвета, расположенное на ж.д. платформе <номер> остановочного пункта «Ипподром», расположенного по адресу: <адрес> где <дата> у него с применением насилия открыто похитили его рюкзак с личными документами и электронной сигаретой, а также кошелек с банковскими картами. В указанном здании имеется сквозная арка, внутри которой расположено открытое помещение прямоугольной формы, а на стенах висят три стенда с расписанием поездов. ФИО2 указал на стену данного помещения, расположенную слева при входе в арку со стороны <адрес>, где в момент хищения <дата> его обыскивал ФИО1 и достал из кармана его кошелек. Далее, ФИО2 указал на угол указанного здания, расположенный с западной стороны, где <дата> у него произошла потасовка с ФИО1 и неизвестным мужчиной, в ходе которой он пытался вернуть назад свое имущество (том 2 л.д.109-115);
- протокол проверки показаний на месте от <дата>, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7, согласно которому обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 2 л.д.125-135)
По факту кражи у ФИО6:
- заявлением ФИО6, зарегистрированное в КУСП ЛУ МВД России на <адрес> – Рязанская <номер> от <дата>, согласно которому последний просит принять меры к розыску его рюкзака. который у него похитили неизвестные лица в вагоне ЭП <номер> <дата> следующего по маршруту «Москва-Ипподром», ориентировочно с 17.50 до 18.10. В рюкзаке находились: паспорт на его имя, СНИЛС. страховое свидетельство ОМС на его имя, разрешение на оружие, охотничий билет на его имя, деньги в сумме 30000 рублей, свидетельство о браке, очки, повербанк. Общий ущерб составил 45000 рублей, обстоятельства происшествия описаны в его объяснении (том 1 л.д.142);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является вагон электропоезда, расположенного на 1 пути ж.д. о.п. «Отдых» <адрес>, г.о. Жуковский,. осматриваемый вагон идентичен вагону электропоезда <номер> сообщением «Морсква-Ипподром», в котором со слов ФИО6 <дата> в период времени с 17.39 по 17.40 он по собственной невнимательности оставил рюкзак с личными вещами и денежными средствами (том 1 л.д.147-151);
- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ЛУ МВД России на <адрес> – Рязанская <номер> от <дата>, согласно которому <дата> около 17 часов 50 минут он находился около ж.д. станции «Ипподром» <адрес> В этот момент прибыл электропоезд, когда вышли пассажиры, он зашел в предпоследний вагон и увидел черный рюкзак, который решил забрать себе. После чего, ушел с ним, в рюкзаке он нашел 30000 рублей, которые оставил себе, остальное выбросил, деньги потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью. в содеянном раскаивается (том 1 л.д.174-175).
Так же вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:
- показаниями потерпевшего ФИО6 от <дата>, согласно которым <дата> он встречал свою маму, около 17 часов 20 минут находясь на ж.д. <адрес>-1, в 17 часов 20 минут они осуществили посадку в электропоезд <номер> сообщением «Москва-Ипподром» в предпоследний вагон в последнюю дверь, на посадочное сиденье 1-ого купе слева лицом по ходу движения состава. При себе у него был матерчатый рюкзак чёрного цвета с личными вещами. Данный рюкзак он положил на верхнюю полку над посадочным сиденьем. Когда электропоезд прибыл на ж.д. ст. «Отдых», это было примерно в 17 часов 50 минут того же дня, он с мамой вышли из вагона и направились в его автомобиль, который располагался недалеко от станции, где он вспомнил, что оставил свой рюкзак в вагоне электропоезда. Он сразу как обнаружил пропажу предпринял все возможные самостоятельные меры по поиску рюкзака, а именно, самостоятельно проследовал на станцию «Ипподром», там узнавал, не найден ли его рюкзак с документами и деньгами там, поскольку это была конечная станция пригородного электропоезда, которым он следовал и в котором оставил рюкзак, затем звонил в комнату забытых вещей Казанского вокзала <адрес>, однако везде ему отвечали, что рюкзаков похожих по описанию и документов на его имя не найдено, после чего он обратился в полицию. В рюкзаке у него находились документы, а именно: паспорт РФ на его имя серии 4613 <номер>, СНИЛС <***>, медицинский полис ОМС, свидетельство о браке, охотничий билет на его имя, разрешение на оружие Роха 19750268 от <дата>, Роха 0023450147 от <дата>, а также в рюкзаке находились не представляющие для него материальную ценность очки в футляре (фирму которых он не помнит, так как носит линзы и почти не пользуется очками, а покупал их давно), портативное зарядное устройство, марку которого он не помнит, три связки ключей (на одной было три ключа, на двух было три ключа и брелок от домофона), а так же денежные средства на сумму 30000 рублей, какими купюрами точно не помнит, он их долго возил, поскольку подготовил на оплату договора газификации дома, данные деньги лежали у него одной стопкой в отделении рюкзака. В результате данного инцидента ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, что является для него значительной суммой, поскольку его среднемесячный доход составляет 90000 рублей, при этом он помогает своим детям и матери, платит высокие коммунальные платежи (том 1 л.д.163-165);
- показаниями свидетеля ФИО8 от <дата>, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП на ж.д. станции Люберцы ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская. <дата> ему на исполнение поступил материал проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 В ходе проведения проверки было установлено, что <дата>, примерно в 01 час 30 минут, двое неустановленных лиц, находясь на железнодорожной платформе <номер> остановочного пункта «Ипподром», расположенного по адресу: <адрес>, подвергли ФИО2 избиению и открыто похитили его мобильный телефон марки «IPhone Х» в чехле и с сим-картой, электронную сигарету марки «Dotmod Dot AIO», кошелек с банковскими картами АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» и проездной картой «Тройка», рюкзак марки «Nike» с паспортом гражданина РФ, в обложке которой находился СНИЛС и документы воинского учета на имя ФИО2 После этого, в тот же день, неустановленные лица, используя похищенную у последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем осуществления бесконтактной оплаты совершили 7 операций, в результате чего с банковского счета ФИО2 произошло списание денежных средств в размере: 740 рублей, 740 рублей, 882 рубля, 990 рублей, 990 рублей, 995 рублей, 990 рублей, на общую сумму в размере 6327 рублей. В ходе проведения проверочных мероприятий вместе с ФИО2 были просмотрены записи с камер видеонаблюдения круглосуточного продуктового магазина под названием «Три семёрки», расположенного по адресу: <адрес>, по которым последний опознал обоих лиц, совершивших хищение его имущества. <дата> в турникетном павильоне <номер> ж.д. станции Люберцы по описанию и приметам был задержан оставшийся мужчина, совершивший <дата> хищение имущества у ФИО2 Данный мужчина был установлен, как ФИО1 и доставлен в дежурную часть. На видеозаписях наблюдается, как ФИО1 вместе с другим лицом совершают преступление в отношении ФИО2 При этом, также наблюдается, что телефон «IPhone Х» у ФИО2 был похищен еще при движении в электропоезде в тот же день другим лицом (том 2 л.д.43-47);
- показания свидетеля ФИО9 от <дата>, согласно которым он работает оперуполномоченным ГУР ЛОП на ж.д. станции Люберцы ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская. <дата> в турникетном павильоне <номер> ж.д. станции Люберцы им вместе с заместителем ГУР ЛОП на ж.д. станции Люберцы ФИО10 по описанию и приметам был задержан мужчина, совершивший <дата> хищение имущества у ФИО2 Данный мужчина был установлен, как ФИО1, <дата> года рождения. Последний был доставлен в дежурную часть ЛОП на ж.д.станции Люберцы, где тот не стал отрицать совершенного деяния и добровольно дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления в отношении ФИО2 Вместе с тем, ФИО1 добровольно сообщил еще об одном совершенном преступлении, а именно о том, что <дата> около 18 часов 00 минут на платформе остановочного пункта «Ипподром», при проверке электропоезда на предмет забытого пассажирами имущества, тот обнаружил и украл оставленный рюкзак. После хищения данного рюкзака он проверил его содержимое и обнаружил денежные средства в размере 30000 рублей, которые забрал себе и потратил на алкоголь и продукты, а рюкзак вместе с другим содержимым выкин<адрес> образом, ФИО1 рассказал им обстоятельства хищения имущества у ФИО6 (том 2 л.д.48-51);
- показания свидетеля ФИО10 от <дата>, которые по своей сути аналогичны показаниями свидетеля ФИО8 (том 2 л.д.54-58);
- показания свидетеля ФИО11 от <дата>, согласно которым по месту жительства она проживает вместе со своим мужем ФИО12 и их сыном ФИО2 <дата> ФИО2 ездил в <адрес> на работу. Около 23 часов 30 минут он позвонил ей и сообщил о том, что возвращается домой на электричке и скоро будет дома. Она его ждала и не перезванивала, но его все не было. Около 02 часов 00 минут уже <дата>, она начала звонить сыну на телефон, однако он был выключен. Она переживала, но надеялась, что у сына просто разрядился телефон. Затем, около 03 часов 00 минут того же дня, ФИО2 позвонил ей с неизвестного абонентского номера и сообщил о том, что двое неизвестных избили его и отобрали все его вещи. Со слов сына, он спросил телефон у кого-то из посетителей ближайшего круглосуточного кафе, чтобы позвонить ей. Далее, около 04 часов 00 минут того же дня, ФИО2 вернулся домой с ссадинами на лицу, весь грязный, без своего рюкзака черного цвета, в котором находились все его документы. Дома сын рассказал ей о том, что имущество у него похитили двое неизвестных ему лиц на ж.д. станции «Ипподром» в <адрес>, с применения силы (том 2 л.д.56-59);
- показания свидетеля ФИО13 от <дата>, согласно которым она работала продавцом продуктового магазина с названием «Три семёрки» ООО «БОС», расположенном по адресу: <адрес>. Работала она посменно, ночные смены проходят с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, а дневные с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. <дата> она работала в указанном магазине в ночную смену до 08 часов 00 минут следующего дня вместе со вторым продавцом – Багдасорян Аркасей. Около 02 часов 45 минут <дата> в магазин приходили трое неизвестных ей мужчин, которые покупали водку, пиво и продукты питания. Каждый раз они набирали товара на сумму до одной тысячи рублей. Все покупки оплачивал один мужчина, который ростом был ниже всех, безналичным способом по банковской карте, оборудованной функцией бесконтактной оплаты. Описать и опознать указанных лиц она не сможет, так как в магазин заходит большое количество покупателей и она не может всех запомнить. Кроме того, указанные лица были в магазине впервые (том 2 л.д.60-61);
- показания свидетеля ФИО17 от <дата>, которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО13 (том 2 л.д.62-63).
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер>, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживалось, как обнаруживается и в настоящее время, легкая умственная отсталость (по МКБ-10 – F 70) и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 – F 10.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (том 2 л.д.1-3). В связи с чем, суд признает его вменяемыми относительно совершенных им преступлений.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия); преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета); преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину), полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей, исследованными в суде доказательствами.
Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу.
По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
ФИО1 со своим подельником с похищенным имуществом скрылся и распорядился ими по своему усмотрению (купил товары в магазине).
При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд считает показания потерпевших и свидетелей относимыми, допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу.
В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
В суде потерпевший ФИО2 подтвердил факт причинения ему ущерба в значительном размере, т.к. похищенная с его карточки сумма была перечислена ему в качестве аванса и является для него значительной.
Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании показания неявившегося потерпевшего ФИО6 (том 1 л.д.163-165), в которых отражены, в том числе сведения о причинении им значительного ущерба.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО6 он помогает своим детям, маме, коммунальные платежи и сумма ущерба в размере 30 000 рублей является для него значительной.
Помимо прочего потерпевшие изначально утверждали о значительности ущерба, что прямо следует из их заявлений в полицию.
Доводы подсудимого о том, что телефон он у ФИО2 не похищал, правого значения не имеют, т.к. похищение телефона у ФИО2 подсудимому ФИО14 не вменяется.
Иные доводы защиты на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий также не влияют.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством является рецидив.
Вместе с тем, по сути ФИО1 вину полностью признал, написал явку с повинной по каждому эпизоду преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, принес извинения потерпевшему, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела в суде дал согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей и потерпевшего, чем способствовал экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельством и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту отбывания наказания т отрицательно по месту жительства, ранее дважды судим к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, имеет не погашенную судимость, что в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.
Поскольку судом установлено отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.
Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.
Поскольку судом установлено отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, а подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения срока наказания менее одной третьи части максимального срока наказания.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания ФИО1, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Из материалов уголовного дела следует, что датой фактического задержания ФИО1 является <дата>, что следует из протокола явки с повинной (т.1 л.д.81-82), а не <дата>, как указано в протоколе его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ. Таким образом, в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:
- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения определить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства:
- DVD-R – диски, выписки по счетам – хранить при деле;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.А. Сидоров