УИД 74RS0006-01-2025-003652-20

Дело № 2-3719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 45 088 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 40 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 638 рублей, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 65 158 рублей, а также за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, указав на то, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, чем причинила убытки (л.д. 4-10, 194-199).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-2).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 224-232).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 128-135, 223).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению, иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 7 часов 50 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди в той же полосе автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО3, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте путём заполнения извещения о ДТП (европротокол) без передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП, в котором водитель ФИО2 вину в произошедшем столкновении признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 15, 126, 127, 145-146).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 136, 152).

(дата) ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, (дата) ФИО3 представил страховщику извещение о ДТП, тем самым исполнив свою обязанность по представлению документов, (дата) по направлению страховой компании произведён осмотр повреждённого транспортного средства потерпевшего, (дата) ФИО3 подал ответчику заявление о смене формы страхового возмещения на выдачу направления на ремонт, (дата) страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 26 700 рублей на основании составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от (дата) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учётом износа и округления до сотен 26 700 рублей, без учёта износа – 31 000 рублей (л.д. 21, 137-162).

(дата) ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа, неустойки, возмещении убытков, на данную претензию (дата) страховая компания ответила отказом (л.д. 18-20, 163-167).

(дата) ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП, решением которого от (дата) № У№ в удовлетворении требований отказано на основании составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения от (дата) № № ООО «Автэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учётом износа и округления до сотен 26 000 рублей, без учёта износа – 30 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 722 100 рублей (л.д. 168-190).

По договору уступки права требования (цессии) от (дата), заключенному между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки к надлежащему должнику, страховщику или причинителю вреда в связи с ДТП, произошедшим (дата), с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, договор вступает в силу с момента его подписания (л.д. 16-17).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО6 от (дата) №ФИ среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учёта износа 71 788 рублей (л.д. 200-221).

Суд принимает за основу названные заключения ООО «Автэкс» и ФИО6, поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, заключение ООО «Автэкс» составлено по инициативе финансового уполномоченного, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе представленное истцом заключение соответствует по перечню повреждений и характеру ремонтных воздействий выводам заключения эксперта ООО «Автэкс», составленного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, когда потерпевший до осуществления страховой выплаты в денежной форме воспользовался своим правом и подал заявление о смене страхового возмещения на натуральную форму, лишившая потерпевшего возможность восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в регионе СТОА, готовых произвести ремонт автомобиля потерпевшего, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от (дата) №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что отсутствие возможности проведения ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры в конкретном регионе, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с другими СТОА либо с согласия потерпевшего направить автомобиль на ремонт в СТОА, расположенную в другом регионе, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств страховщик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, либо расположенном в другом регионе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 3 600 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (30 300 - 26 700).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечёт в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и действительной суммой ущерба в размере 41 488 рублей (71 788 - 30 300).

При этом в иске к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку обязанность по возмещению убытков в настоящем случае лежит на страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В заявленный истцом период с (дата) (по истечению 20-ти дневного срока с (дата) – даты подачи заявления о страховом возмещении с приложением последнего необходимого для получения страхового возмещения документа) по (дата) (день вынесения решения) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 30 300 (страховое возмещение без учёта износа и без учёта произведённой до обращения в суд страховой выплаты, которую, при выборе потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства) * 270 (количество дней в периоде просрочки) * 0,01 = 81 810 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 81 810 рублей.

Ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

Судом установлен факт невыплаты ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, но не более 318 190 рублей (400 000 - 81 810), поскольку сумма неустойки ограничена суммой 400 000 рублей.

Истцом понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей (л.д. 50), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории г. Челябинска, исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д. 51).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебных заседаниях, возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности расходов, отказе в иске к ответчику ФИО2, считает заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать компенсацию понесённых судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 807 рублей (л.д. 11).

Излишне оплаченная по чеку от 20 мая 2025 года госпошлина в размере 831 рубля (5 638 - 4 807) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, страховое возмещение в размере 3 600 рублей, убытки в размере 41 488 рублей, неустойку в размере 81 810 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 807 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 3 600 рублей, но не более 318 190 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в иске к ФИО2 ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 831 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров