Дело № 2-3549/2022

УИД 42RS0005-01-2022-006184-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО10 в лице опекуна ФИО3, ФИО11 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор № (№ По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 5 500,00 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, все права и обязанности <данные изъяты>» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Не исполнив свое обязательство в полном объеме ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на настоящее время общая задолженность ответчика перед Банком составляет 7 959,33 руб.

Просят взыскать задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 959,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 400,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО4, на надлежащих – ФИО3, ФИО5, ФИО1 в лице опекуна ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах, а также как опекун ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, суду пояснил, что наследство после смерти ФИО4 принял он, а также ФИО1, остальные наследники не стали принимать наследственное имущество.

Ответчики ФИО5, ФИО1 ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 5 500,00 руб. (л.д.24-26).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ (л.д. 35-36), в связи с чем, все права и обязанности <данные изъяты>» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 образовалась задолженность в размере 7 959,33 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.28), расчетом задолженности (л.д.34).

Согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

После смерти ФИО4 у нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 было заведено наследственное дело №. В состав наследственного имущества вошло:

- ? доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: адрес площадью 35,3 кв.м.

- 1/4 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: адрес, площадью 35,3 кв.м.

Данное наследство было принято двумя наследниками: супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице опекуна ФИО3 (л.д. 85,86).

Иные наследники, а именно дочь ФИО5, внучка ФИО2 в лице законного представителя – матери ФИО6 с заявлением к нотариусу о принятии наследства обращались, однако наследственное имущество не приняли (л.д. 72,74).

При указанных обстоятельствах, требования к указанным ответчикам о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Таким образом, наследниками ФИО3, ФИО1 в лице опекуна ФИО3 после смерти ФИО4 было принято наследственное имущество общей стоимостью 358 071,20 руб.

Иного имущества ФИО4 не установлено.

Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ, ФИО3, ФИО1 в лице опекуна ФИО3 отвечают по долгам ФИО4 солидарно в пределах унаследованной доли наследства, а именно в пределах 358 071,20 руб.

Суд полагает, что наличие у ФИО4 невыполненных обязательств перед истцом подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ФИО3, ФИО1 в лице опекуна ФИО3 возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по договору составила 7 959,33 руб., из которых 5 500,00 руб. – основной долг и 2 459,33 руб. – проценты.

Обсуждая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления).

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал срок возврата кредита 3 месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая дату последнего погашения задолженности, течение срока исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался. Представитель истца направил настоящее исковое заявление в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного срока либо прерывания течения названного срока, позволяющего констатировать его продолжение, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО5, ФИО1 в лице опекуна ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2022 года.

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3549/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.