Приговор по делу № 1-706/2023 от 06.09.2023

Копия Дело № 1-706/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-004340-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Скульской А.В., старшего помощника этого же прокурора СветличнойЛ.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Жижовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 7 декабря 2016 года Кировским районным судом города Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с изменениями от 31 октября 2017 года) 2 года 1 месяц, направленного в места лишения свободы 27 марта 2018 года, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания 31 января 2020 года на неотбытый срок 4 месяца 19 дней;

- 15 сентября 2021 года Кировским районным судом города Красноярска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с изменениями от 14 марта 2022 года) 2 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также похищение официальных документов из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 11 февраля 2023 года около 15 часов прибыл по месту жительства своей знакомой ФИО2 №2, проживающей по адресу: <адрес>.

После чего он, убедившись, что дверь в данную квартиру закрыта и в ней никого нет, решил проникнуть в указанное жилище, чтобы совершить хищение из него каких-либо материальных ценностей.

Далее он в тот же день около 15 часов 10 минут, действуя из корыстных побуждений, через открытую форточку окна незаконно проник в данную квартиру, расположенную на 1-м этаже, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил музыкальную колонку марки «Борофон» стоимостью 2900 рублей, принадлежащую ФИО2 №1

Похищенное имущество ФИО1 вынес из данной квартиры и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 11 февраля этого же года около 15 часов 10 минут, находясь в вышеуказанной квартире, обнаружил в шкафу официальные документы, принадлежащие ФИО2 №2:

- свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на квартиру;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

После чего он, желая хранить данные документы по своему месту жительства, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил их и вынес из вышеуказанной квартиры и после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.325 УК РФ не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов прибыл по месту жительства своей знакомой ФИО2 №2, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы с ней встретиться.

После чего он, убедившись, что дверь в данную квартиру закрыта и в ней никого нет, а ключи от квартиры ФИО2 №2 находились у него в квартире, решил проникнуть в квартиру ФИО2 №2 через открытую в окне форточку.

Далее он в тот же день около 15 часов 10 минут через данную форточку проник в указанную квартиру, расположенную на 1-м этаже, откуда взял послушать музыкальную колонку и документы, которые находились в шкафу, поскольку ранее в период его совместного проживания с ФИО2 №2 он договаривался с ней о хранении документов по месту его жительства.

При этом данную колонку он решил заложить в комиссионном магазине с целью последующего её выкупа, а документы решил хранить по месту своего жительства.

После чего он вылез через форточку обратно на улицу и убыл к себе домой по адресу: <адрес>, где передал для залога в ломбард колонку своему соседу Свидетель №1 из <адрес>, который отдал ему за нее 400 рублей.

При этом похищенные им документы он стал хранить в своей квартире, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

в совершении хищении имущества, связанном с незаконным проникновением в жилище:

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов прибыл по месту жительства своей знакомой ФИО2 №2, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы с ней встретиться.

После чего он, убедившись, что дверь в данную квартиру закрыта и в ней никого нет, решил проникнуть в нее через открытую в окне форточку, чтобы совершить хищение из нее каких-либо материальных ценностей.

Далее он в тот же день около 15 часов 10 минут через данную форточку проник в указанную квартиру, расположенную на 1-м этаже, откуда тайно похитил музыкальную колонку и документы, которые находились в шкафу.

При этом данную колонку он решил продать в комиссионном магазине, а документы решил хранить по месту своего жительства.

После чего он вылез через форточку обратно на улицу и убыл к себе домой по адресу: <адрес>, где передал для реализации в ломбарде колонку своему соседу Свидетель №1 из <адрес>, который отдал ему за нее 400 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 усматривается, что она проживала совместно со своим сыном ФИО2 №1 по адресу: <адрес>.

Также она ранее находилась в близких отношениях с ФИО1, который неоднократно находился с ней по вышеуказанному адресу.

В начале февраля 2023 года она рассталась с ФИО1, который стал искать с ней встреч, вопреки её желанию.

В середине февраля этого же года её сын сообщил ей о том, что ФИО1 без разрешения проник через форточку в вышеуказанную квартиру и похитил принадлежащую ему музыкальную колонку.

При этом она не давала какого-либо разрешения проникать ФИО1 в данную квартиру и брать какое-либо имущество.

В последующем в марте-апреле 2023 года ей была возвращена похищенная ФИО1 музыкальная колонка Свидетель №1, который проживал по адресу: <адрес>.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он проживал со своей матерью ФИО2 №2 по вышеназванному адресу.

При этом его мать ранее встречалась с ФИО1 и в начале февраля 2023 года их отношения прекратились, в связи с чем последний уже не мог посещать их квартиру.

11 февраля этого же года около 7 часов он вышел из данной квартиры и закрыл её дверь на ключ, при этом форточка окна с выходом в зал была приоткрыта.

12 февраля 2023 года он вернулся домой и около 23 часов обнаружил отсутствие в квартире принадлежащей ему музыкальной колонки марки «Борофон» стоимостью 2900 рублей.

Кроме того, он сделал вывод, что хищение колонки мог совершить ФИО1, который ранее неоднократно залезал в квартиру через форточку.

Вместе с тем, после расставания его с матерью ему не разрешалось проникать в квартиру, в том числе, таким способом и забирать какие-либо принадлежащие им вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал в ломбарде «Рубль», расположенном по адресу: <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №1 и заложил музыкальную колонку марки «Борофон», за которую он передал ему 400 рублей.

17 марта этого же года Свидетель №1 выкупил данную колонку, в связи с чем, она была ему возвращена обратно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел его знакомый ФИО1, который попросил заложить в ломбарде музыкальную колонку.

В тот же день он прибыл в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где за 400 рублей заложил вышеуказанную колонку, которые передал ФИО1

17 марта этого же года он самостоятельно выкупил колонку из данного ломбарда и в последующем передал её ФИО2 №2, поскольку она сообщила, что ФИО1 проник к ней в квартиру и похитил у её сына данную колонку.

Из заявления ФИО2 №1 следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в его <адрес>, расположенную в <адрес> и похитило принадлежащую ему музыкальную колонку стоимостью 2900 рублей.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире было обнаружено отсутствие музыкальной колонки, принадлежащей ФИО2 №1

При этом на форточке окна данной квартиры были обнаружены следы пальцев рук, а на участке местности возле указанного дома след обуви.

Из заключений №139 и №140 экспертов-криминалистов от 22 и 26 февраля 2023 года соответственно следует, что вышеуказанные следы на форточке были оставлены пальцами правой руки ФИО1, а след обуви был оставлен подошвой его обуви, обутой на левую ногу.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов, у свидетеля Свидетель №3 были изъяты документы, свидетельствующие о сдаче в ломбард 11 февраля 2023 года музыкальной колонки и выкупе её 17 марта этого же года Свидетель №1

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения вышеназванной колонки из <адрес>, расположенной в <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал каким-образом он совершил хищение вышеуказанного имущества, которое передал Свидетель №1

в похищении официальных документов:

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов прибыл по месту жительства своей знакомой ФИО2 №2, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы с ней встретиться.

Далее он в тот же день около 15 часов 10 минут через данную форточку проник в указанную квартиру, расположенную на 1-м этаже, откуда тайно похитил документы, которые находились в шкафу.

При этом документы он решил хранить по месту своего жительства.

После чего он вылез через форточку обратно на улицу и убыл к себе домой по адресу: <адрес>, где стал хранить похищенные им документы, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 усматривается, что в середине февраля 2023 года её сын также сообщил ей о том, что ФИО1 во время проникновения через форточку в вышеуказанную квартиру похитил принадлежащие ей документы:

- свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на квартиру;

При этом она не давала какого-либо разрешения ФИО1 брать вышеуказанные документы.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он 13 февраля этого же года обнаружил отсутствие в квартире принадлежащих его матери документов:

- свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на квартиру;

Кроме того, он сделал вывод, что хищение документов мог совершить ФИО1, который ранее неоднократно залезал в квартиру через форточку.

Вместе с тем, после расставания его с матерью ему не разрешалось забирать какие-либо её документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции – следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска у ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты документы, принадлежащие ФИО2 №2

Согласно протоколу обыска от 14 февраля этого же года по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты документы ФИО2 №2, а именно:

Из протокола осмотра вышеуказанных документов следует, что они имеют признаки официальных документов, выданных в установленном порядке, и изготовлены на соответствующих бланках, а также свидетельствуют наличие вышеназванного права ФИО2 №2 на данные объекты недвижимости.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения вышеназванных документов из <адрес>, расположенной в <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал место совершения им хищения по вышеуказанному адресу.

Из заключения № эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом он обнаруживает органическое расстройство личности преимущественно экзогенно-токсического генеза (пагубное употребление наркотиков, синдром зависимости от алкоголя), которое не повлияло на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

При этом он, как страдающий алкоголизмом, нуждается в обязательном лечении и медицинской реабилитации по заключению медицинской комиссии мест отбытия наказания.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании о том, что вышеуказанное имущество он не похищал, а лишь взял музыкальную колонку с целью послушать музыку, а затем заложил данную колонку в ломбард с целью последующего её выкупа, а документы, принадлежавшие потерпевшей ФИО2 №2 он взял с целью их сохранности для хранения по месту своего жительства, о чем ранее они с ФИО2 №2 договаривались в период их совместного проживания, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать наказания за содеянное.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных и непротиворечивых показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, где он детально показал о совершении им хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, а также документов, принадлежащих ФИО2 №2

Также суд исходит из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что какого-либо разрешения ФИО1 проникать в её квартиру и брать принадлежащие ей документы, а также какое-либо имущество она не давала, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей и материалами уголовного дела, в частности: протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указал о хищении им вышеуказанной музыкальной колонки и документов, дачу которой ФИО1 подтвердил в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подробно, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах хищения им данного имущества.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1, связанные с хищением музыкальной колонки, принадлежащей ФИО2 №1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, его же действия, связанные с хищением документов ФИО2 №2, суд квалифицирует по ч.1 ст.325 УК РФ, поскольку он совершил похищение официальных документов из иной личной заинтересованности.

Под проникновением подсудимого в жилище суд понимает его незаконные действия, связанные с проникновением в квартиру без согласия приживающих в ней лиц, где они хранили свои материальные ценности.

При этом на вышеуказанный вывод суда не влияет факт того, что ФИО1 ранее проникал в вышеуказанную квартиру таким образом, поскольку он не должен был этого делать при сложившихся обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ, при которых разрешения от проживающих в ней лиц не было.

Под официальными документами суд понимает подлинные документы, похищенные подсудимым у ФИО2 №2, поскольку они обладают признаками таковых документов и удостоверяют юридически значимые факты в виде предоставления ей права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ погашена не была.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ погашена не была.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно об их совершении ФИО1;

- его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, выраженное в даче им признательных показаний и участие в проведении проверки показаний на месте, где он подробно указал на обстоятельства их совершения.

Также в качестве этого же обстоятельства при назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- розыск им имущества, добытого преступным путем;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №1, поскольку его имущество было передано его матери ФИО2 №2 товарищем ФИО1 - Свидетель №1

Кроме того, при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд в качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч.2 этой же статьи учитывает состояние здоровья подсудимого, который проходил военную службу по призыву и получил военную травму, принесение им извинений потерпевшим и за содеянное и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом в качестве этих же обстоятельств суд также учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Красноярске, семью, трудоспособен, работал, его положительные характеристики по месту работы и жительства, его образ жизни, состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца, а также, что он на учете у психиатра и фтизиатра не состоит.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 в условиях опасного и простого рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления, а также умышленного преступления небольшой тяжести, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ полагает назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступления при рецидиве и опасном рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд, учитывая, что подсудимый совершил, в том числе, тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2021 года, и назначает ему наказание по правилам ст.70 этого же Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 имеет зависимость от алкоголя, суд полагает необходимым обязать администрацию исправительного учреждения, где он будет отбывать наказание, на основании заключения медицинской комиссии пройти ему курс лечения от алкоголизма.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо противопоказаний к такому лечению у него не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 25740 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Жижовой Л.С. по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1 и состояние его здоровья, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15 сентября 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2023 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 города Красноярска.

Возложить обязанность на администрацию исправительного учреждения, где ФИО1 будет отбывать наказание, на основании заключения медицинской комиссии провести ему курс лечения от алкоголизма.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- следы пальцев рук и обуви на ДВД-диске, образцы следов обуви, залоговый билет, 2 приходно-кассовых ордера – хранить при уголовном деле;

– свидетельства о праве - возвратить законному владельцу ФИО2 №2

Процессуальные издержки по делу на сумму 25740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Жижовой Л.С. по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.