Дело № 2-1420/2022

УИД 74RS0043-01-2022-001702-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Томилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 руб., штрафа в размере 1 049 210 руб., процентов за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 237 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 (продавцами) и ФИО3 (покупателем) в <адрес> был заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора является передача ФИО1, ФИО4 в собственность ФИО3 земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить продавцу ФИО1 денежную сумму за отчуждаемый земельный участок в размере 662 500 рублей и за отчуждаемое нежилое здание в размере 587 500 руб. ФИО1 и ФИО3 договорились, что с даты заключения настоящего договора до момента полной оплаты указанной в настоящем пункте договора денежной суммы начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В Случае нарушение срока оплаты по настоящему договору ФИО1 и ФИО3 договорились об оплате штрафа, размер которого определяется как 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. ФИО3, подписанием настоящего договора подтверждает, что размер процентов, штрафа не подлежат снижению в порядке, определенном п. 2 ст. 333 ГК РФ. Недвижимое имущество, являющееся предметом договора, до момента его полной оплаты будет находится в залоге у ФИО1 Обязательства по исполнению настоящего договора в части оплаты ФИО3 ФИО1 обеспечиваются задатком в размере 255 000 руб. Принятые обязательства не выполнены ответчиком в установленном порядке, а именно не произведена полная оплата имущества: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 400 000 руб., иных платежей не было совершено. В связи с ненадлежащем исполнение обязательств ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении внесенного истцом задатка в размере 255 000 руб. в счет погашения задолженности. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 595 000 руб. Согласно расчетам истца, сумма штрафа по п. 6 договора составила 1 049 210 руб., сумма процентов – 119 237 руб. 52 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8-10), заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д.58), обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Томилов Е.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что законным будет взыскание основного долга в размере 595 000 руб. и неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 776 руб. 69 коп. В обосновании возражений указал, что иск содержит взаимоисключающие требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа. Одновременное принятие двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено. Договор содержит ряд ничтожных условий. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что ФИО3 отказывается от применения ст. 333 ГК РФ. Такое условие является ничтожным в силу закона, о чем было указано в абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7, и согласуется с последующей правоприменительной практикой. В расчете задолженности штрафные санкции рассчитаны стороной истца в размере 1 049 210 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, что явно несоразмерно с нарушенным обязательством. Договор купли-продажи составлялся стороной истца, в том числе стороной истца вносилось условие о штрафе. Ответчик на момент подписания договора являлась слабой стороной сделки, ввиду юридической неграмотности не могла предвидеть последствия включения в договор несправедливого условия. В связи с указанным, ответчик полагает необходимым исключить из договора условие о начислении штрафа в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании ст. 10 ГК РФ. Ввиду ничтожности условия о начислении штрафа, ответчик полагает, что мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, основанной на законе, обоснованно будет являться неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Имеются основания для отказа во взыскании части начисленных штрафных санкций ввиду моратория о банкротстве. Таким образом, требование истца о начислении ответчику неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Представил письменные возражении (л.д.67-71).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что претензий к ФИО3 у него нет (л.д.72).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 (продавцами) и ФИО3 (покупателем) в <адрес> был заключен договор купли-продажи Предметом данного договора является передача ФИО1, ФИО4 в собственность ФИО3 земельного участка и нежилого здания - столовой, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что указанный земельный участок продан за 1 325 000 руб., по 662 500 руб. каждому из продавцов. Указанное нежилое здание продано за сумму 1 175 000 руб., по 587 500 руб. каждому из продавцов (л.д.13-16).

По условиям п. 6 Договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить продавцу ФИО1 денежную сумму за отчуждаемый земельный участок в размере 662 500 рублей и за отчуждаемое нежилое здание в размере 587 500 руб.

ФИО1 и ФИО3 договорились, что с даты заключения настоящего договора до момента полной оплаты указанной в настоящем пункте договора денежной суммы начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В случае нарушение срока оплаты по настоящему договору ФИО1 и ФИО3 договорились об оплате штрафа, размер которого определяется как 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО3, подписанием настоящего договора подтверждает, что размер процентов, штрафа не подлежат снижению в порядке, определенном п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Также из п. 6 Договора следует, что расчет между ФИО4 и ФИО3 выполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор задатка, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 денежную сумму в размере 255 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания - столовой, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами в части его своевременной и полной оплаты (л.д.18-19).

Из выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на выше обозначенные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Таким образом, продавцы свои обязательства по передаче имущества по выше названному договору купли-продажи исполнили, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате переданного имущества перед продавцом ФИО1 в полном объеме не исполнила.

Согласно расчету истца общий размер погашенной задолженности составляет 655 000 руб. из них ДД.ММ.ГГГГ оплачено 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашено задатком 255 000 руб. Итого долг составляет 595 000 руб. (1250 000 – 655 000).

Также истцом произведен расчет штрафа исходя из п. 6 Договора в размере 0,2% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 1 049 210 руб. (л.д.11) и начислены проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ за аналогичный период в размере 119 237 руб. 52 коп. (л.д.11).

Разрешая спор по существу, суд установив, что ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, передал недвижимое имущество ФИО3, которая в свою очередь зарегистрировала за собой право собственности на него в ЕГРН, вместе с тем доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества в размере 595 000 рублей стороной ответчика не представлено, приходит к выводу о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца в размере 595 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 6 Договора на сумму долга подлежит начислению штраф.

Вместе с тем суд производит расчет штрафа самостоятельно ввиду того, что истец неверно определил дату внесения задатка как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ и при расчете не учел положения Постановления Правительства «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из определенного истцом периода начисления штрафа подлежит исключению период введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет штрафа:

Срок оплаты по договору определен ДД.ММ.ГГГГ.

Задаток в размере 255 000 руб. передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в размере 995 000 руб. (1 250 000 – 255 000). Правовых оснований для определения даты погашения задолженности задатком как ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

995 000 руб. х 0,2% = 1990 руб. в день.

1990 руб. х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено 400 000 руб., долг составил 595 000 руб.

595 000 руб. х 0,2% = 1190 руб.

1190 руб. х 418 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 497 420 руб.

1190 руб. х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 230 руб.

Итого штраф составляет: 559 440 руб. (41790 + 497420 руб. + 20230 руб.).

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Представитель ответчика верно указал на то, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчику ФИО3 двух видов ответственности одновременно не имеется.

Вместе с тем суд не может согласиться с приведенными возражениями относительно применения меры ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не штрафных санкций, предусмотренных п. 6 Договора.

Оснований для признания ничтожными условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о начислении штрафа в размере 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства у суда не имеется, так как такое условие согласовано сторонами.

Доводы о кабальности данного условия, о юридической неграмотности ответчика, о невозможности предвидеть последствия включения в договор условия о неустойки, суд отвергает, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчику были известны все условия договора, включая условия о штрафе и его размере. Заключая договор на изложенных в нем условиях, ответчик выразила волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером штрафной неустойки не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для покупателя, поэтому суд при принятии решения применяет именно неустойку, предусмотренную по. 6 Договора – штраф в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время суд соглашается с тем, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер процентов, штрафа не подлежит снижению в порядке, определенном п. 2 ст. 333 ГК РФ - являются ничтожными.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что представитель ответчика указывал о несоразмерности штрафа денежному обязательству, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что задержка передачи денег истцу была вызвана эпидемиологической обстановкой в стране.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 350 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, выразившегося в нарушении срока по передаче денежных средств.

По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд удовлетворил требования в части основанного долга в полном объеме; в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ было отказано по причине необоснованности их начисления и частично удовлетворил требования о взыскании штрафа как по мотиву необоснованности его начисления за период действия моратория, так и в связи в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Следовательно исчислять пропорцию необходимо от суммы удовлетворенной суммы основного долга в размере 595 000 руб. и штрафа в размере 559 440 руб.; всего 1 154 440 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 140 руб. 17 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (17 017 руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) х 1 154 440 (размер удовлетворенных судом требований) / 1 763 447 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>) задолженность основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей, штрафа в размере 350 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 140 рублей 17 копеек; всего 956 140 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года