Решение по делу № 2-1142/2022 от 22.12.2025 | Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском о взыскании материального и морального вреда, неустоек, штрафов, судебных расходов, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно последним уточненным исковым требованиям, а также проведенным судебным экспертизам и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО>, <ФИО> просила суд: В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Указанные заключения эксперта суд считает относимыми, допустимыми

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4/25

2-4/2025 (2-12/2024; 2-36/2023; 2-1142/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3

с участием представителя ответчика ООО «Авалон» ФИО4

с участием представителя ответчиков ООО «Разъездная 12», ООО УК «Р12» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, неустоек, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании материального и морального вреда, неустоек, штрафов, судебных расходов, указав следующее.

10.02.2016 между ФИО2 и ООО «Авалон» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г13-16 на покупку объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,0 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м.

27.03.2017 по акту приема-передачи застройщик ООО «Авалон» передал, а истец принял объект долевого участия - квартиру.

Таким образом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего робот.

Согласно нормам закона истец вправе обратиться к ООО «Авалон» как к продавцу недвижимого имущества с требованием возмещения ущерба, вызванных подтоплением квартиры.

06.04.2017 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и управляющей компанией ООО «Разъездная 12» был заключен договор № управления многоквартирным домом.

В настоящий момент управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Разъездная 12».

Согласно пункту 1.1. договора управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Осенью 2020 г. истец обнаружил следы наличия течей на третьем этаже общедомового коридора многоквартирного жилого дома и у себя в квартире.

В связи с этим, истец неоднократно обращался к ответчику и в ГЖИ по НСО с требованием устранить причины течей, что подтверждается обращениями и ответами на данные обращения.

До настоящего времени причины наличия течей не устранены и ситуация продолжает только ухудшаться.

После выпадения осадков в квартире истца с потолка капают капли (в душевой комнате), в коридоре на стене желтые разводы и темные пятна, наблюдается отставание обоев, что подтверждается фото- и видеоматериалами.

Многочисленными актами осмотра помещения, в том числе составленными управляющей организаций, зафиксированы следы течи в квартире истца.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 94 452,06 руб.

В причиненном ущербе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наступившем вследствие затопления, усматривается вина ООО «Разъездная 12» и ООО «Авалон», поскольку течь произошла из-за некачественного строительства многоквартирного жилого дома и ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, а именно кровли многоквартирного дома.

Истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в качестве соответчика также было привлечено ООО УК «Р12».

Согласно последним уточненным исковым требованиям, а также проведенным судебным экспертизам и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, ФИО2 просила суд:

1. Обязать ООО «Авалон» в срок, не превышающий 19 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по делу №, осуществить ремонтно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в приложении № (вариант 2) к Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Кровля: смена мягкой кровли в два слоя отдельными местами, снятие цементной стяжки отбойными молотками электрическими, устройство выравнивающего цементного покрытия M200 толщиной 50 мм с приготовлением раствора на месте.

- Теплогенераторная: разборка покрытий полов из керамических плиток, снятие цементной стяжки отбойными молотками электрическими, устройство выравнивающего цементного покрытия M200 толщиной 50 мм с приготовлением раствора на месте, устройство гидроизоляции битумной мастикой, облицовка полов керамогранитом.

- Разные работы: погрузка в автотранспорт, выгрузка материалов из автотранспорта, доставка материалов автотранспортом.

2. В случае не выполнения ремонтно-восстановительных работ, указанных в п. 1, в срок, не превышающий 19 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по делу №, установить судебную неустойку ООО «Авалон» за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 915 507,24 руб.

3. Взыскать солидарно с ООО «Разъездная 12», ООО «Авалон» в пользу ФИО2 ущерб в размере 116 187 руб.

4. Взыскать с ООО «Разъездная 12» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 116 187 руб.

5. Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением требований застройщиком в добровольном порядке.

6. Взыскать солидарно с ООО «Разъездная 12», ООО «Авалон» в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 50 000 руб.

7. Взыскать солидарно с ООО «Разъездная 12», ООО «Авалон» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб.

8. Взыскать солидарно с ООО «Разъездная 12», ООО «Авалон» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб.

9. Взыскать с ООО «Разъездная 12» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО2

10. Взыскать солидарно с ООО «Разъездная 12», ООО «Авалон» в пользу ФИО2 расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 (супруг истца, привлечен при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не возражал против взыскания ущерба в полном объеме в пользу супруги) и ООО «Авалон» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г13-16 на строительство объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,0 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик ООО «Авалон» передал, а истец ФИО2 приняла объект долевого участия – указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и управляющей компанией ООО «Разъездная 12» был заключен договор № управления многоквартирным домом.

В 2020 г. истец ФИО2 обнаружила следы наличия течей на третьем этаже общедомового коридора многоквартирного жилого дома и в принадлежащей ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании для установления фактических обстоятельств по делу были назначены комплексная судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Согласно выводам комплексной судебной товароведческой, строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № С-73-1708/2022 экспертом установлено, что причинами протечек в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются:

- отсутствие необходимого уклона кровли в сторону приемной воронки ливневой канализации;

- протекание влаги из помещения теплогенераторной (котельной) при переполнении трапа канализации из-за отсутствия слоя гидроизоляции пола в помещении теплогенераторной (котельной);

- наличие трещин материала на краях нахлестов полос полотна кровельного ковра и трещин в слое герметизации места пропуска через крышу трубы системы канализации.

Исходя из проведенного исследования установлено, что места протечек образуются в следующих помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: коридор, санузел (душевая), коридор (в т.ч. кладовая); прихожая.

Исходя из проведенного исследования установлено, что возникновение протечек в указанной квартире произошло с момента первого обращения, зафиксированного в журнале заявок ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из проведенного исследования экспертом установлено, что протечки, причинами образования которых являются: отсутствие необходимого уклона кровли в сторону приемной воронки ливневой канализации; протекание влаги из помещения теплогенераторной (котельной) при переполнении трапа канализации из-за отсутствия слоя гидроизоляции пола в помещении теплогенераторной (котельной) являются следствием некачественно выполненных при строительстве жилого дома работ, а именно:

- создание проектного угла уклона на поверхности крыши в сторону приемной воронки ливневой канализации при устройстве стяжки на крыше дома;

- отсутствие слоя гидроизоляции пола в помещении теплогенераторной (котельной).

Исходя из проведенного исследования экспертом установлено, что протечки, причинами образования которых являются: наличие трещин материала на краях нахлестов полос полотна кровельного ковра и трещин в слое герметизации места пропуска через крышу трубы системы канализации являются следствием неправильной или ненадлежащей эксплуатации (содержания) общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: несвоевременном проведении работ по устранению трещин после их образования.

Экспертом также установлен перечень повреждений, которые образовались от указанных выше причин в квартире истца, наименование и объемы ремонтно-восстановительных работ этих повреждений и стоимость их устранения, которая составила 116 187 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С-38-0306/2024 экспертом установлено, что для устранения указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № С-73-1708/2022 недостатков (трещины материала на краях нахлестов полос полотна кровельного ковра; трещины в слое герметизации места пропуска через крышу трубы системы канализации; отсутствие необходимого уклона кровли в сторону приемной воронки ливневой канализации; отсутствие слоя гидроизоляции пола в помещении теплогенераторной (котельной)) необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

На крыше дома:

- демонтаж слоя полотна кровельного ковра;

- демонтаж слоя стяжки;

- устройство слоя стяжки с соблюдением проектного уклона;

- устройство слоя полотна кровельного ковра с соблюдением проектных решений по устройству узлов пропуска через крышу трубопроводов системы канализации и водоприемных воронок ливневой канализации.

В помещении теплогенераторной (котельной):

- демонтаж слоя керамического гранита;

- демонтаж слоя цементно-песчаной стяжки;

- устройство слоя гидроизоляции на плите перекрытия;

- устройство слоя цементно-песчаной стяжки;

- устройство слоя керамического гранита.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных недостатков наименее затратным способом составляет 915 507 руб.

В приложении № (вариант 2) к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № этот наименее затратный способ по смете описан следующими действиями:

Указанные заключения эксперта суд считает относимыми, допустимыми, научно-обоснованными и подлежащими применению при разрешении настоящего гражданского дела доказательствами, которые суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу.

Сторонами по делу заключения эксперта не оспорены, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы данных им заключений.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части обязания ООО «Авалон» осуществить ремонтно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в приложении № (вариант 2) к Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Разные работы: погрузка в автотранспорт, выгрузка материалов из автотранспорта, доставка материалов автотранспортом, подлежат удовлетворению как наименее затратный способ.

При этом, суд полагает, что поскольку снятие цементной стяжки отбойными молотками электрическими, устройство выравнивающего цементного покрытия M200 толщиной 50 мм с приготовлением раствора на месте не может быть осуществлено без смены мягкой кровли в два слоя отдельными местами, которая имеет трещины материала на краях нахлестов полос полотна кровельного ковра и трещины в слое герметизации места пропуска через крышу трубы системы канализации, то выполнение указанных работ необходимо возложить на застройщика ООО «Авалон», которое в случае, если у ответчика ООО «Авалон» будут иметься какие-либо материальные требования к ООО «Разъездная 12», может обратиться в суд с соответствующими регрессными требованиями.

Суд полагает, что с учетом того, что в зимнее время года в условиях температурных режимов Западной Сибири работы по устройству кровли и иные работы в многоквартирном жилом доме надлежащим образом выполнить не представляется возможным, то суд возлагает выполнение указанной обязанности на ООО «Авалон» в срок, не превышающий двух месяцев в период с мая 2026 г. по август 2026 г. после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4/2025.

Относительно заявленных доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным требованием, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № гарантийный срок на квартиру, переданную участнику долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Жилое помещение было передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи от застройщика ООО «Авалон», с иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства ФИО2 предъявила иск в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, недостатки (дефекты) которого были выявлены в течение гарантийного срока, поскольку как следует из заключении эксперта, возникновение протечек в квартире истца произошло с момента первого обращения, зафиксированного в журнале заявок ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец ФИО2 обратилась в суд с иском как в период течения гарантийного срока на жилое помещение, так и в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения протечек, то течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется, при этом ФИО2 в силу ст. 39 ГПК РФ имела право увеличить исковые требования путем обязания ООО «Авалон» осуществить ремонтно-восстановительные работы.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 не был пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Относительно заявленных ФИО2 требований о том, что в случае не выполнения ремонтно-восстановительных работ, указанных в п. 1, в срок, не превышающий 19 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по делу №, установить судебную неустойку ООО «Авалон» за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 915 507,24 руб., суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, истцом ФИО2 в обоснование взыскания указанной судебной неустойки положено то основание, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

А согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, взыскание предусмотренной ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки возможно лишь в случае, если застройщик нарушил согласованный с участником долевого строительства срок устранить выявленные недостатки (дефекты) (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, такой срок ФИО2 с ООО «Авалон» не согласовывался и, следовательно, ООО «Авалон» не нарушался.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют основания требовать с ООО «Авалон» указанную неустойку.

Относительно заявленных ФИО2 требований о взыскании солидарно с ООО «Разъездная 12», ООО «Авалон» в пользу истца ущерба в размере 116 187 руб. суд исходит из следующего.

Так, материалами гражданского дела и заключением судебной экспертизы подтвержден размер материального ущерба в сумме 116 187 руб., причиненный ФИО2 в связи с повреждением ее жилого помещения в связи с протечками.

Этот ущерб и в установленном размере безусловно подлежит взысканию с причинителей вреда, а именно с ООО «Разъездная 12» и ООО «Авалон», однако в соответствующих долях, поскольку ущерб был причинен истцу не совместными действиями ООО «Разъездная 12», ООО «Авалон» и данный вид ответственности не предусмотрен ни договором, ни законом как этого требует ст. 322 ГК РФ, а самостоятельными действиями каждого из ответчиков: ООО «Авалон» вследствие некачественно выполненных при строительстве жилого дома работ, ООО «Разъездная 12» вледствие неправильной или ненадлежащей эксплуатации (содержания) общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, заключений судебных экспертиз, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, который пояснил, что каждый из недостатков, указанных в экспертизе, является причиной протекания сам по себе и установить со стопроцентной вероятностью от каких недостатков в большей или меньшей степени произошло то или иное повреждение имущества в квартире истца невозможно.

В связи с изложенным, суд распределяет ответственность между ООО «Разъездная 12» и ООО «Авалон» в равных долях и взыскивает с ООО «Разъездная 12» в пользу ФИО2 ущерб в размере 58 093,50 руб. (116 187 руб./2), с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 ущерб в размере 58 093,50 руб. (116 187 руб./2).

Также, в своих исковых требованиях ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Разъездная 12» неустойку в размере 116 187 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем, в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

При этом, срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, в силу вышеизложенным норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ООО «Разъездная 12», ООО «Авалон» моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность как ООО «Разъездная 12», так ООО «Авалон» за нарушение прав ФИО2 каждым своими самострельными действиями, то оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется, каждый из ответчиков несет ответственность в виде денежной компенсации самостоятельно в определенном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда каждого из ответчиков, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованным и справедливым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда по 25 000 руб.

ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Авалон» штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением требований застройщиком в добровольном порядке, а также о взыскании с ООО «Разъездная 12» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО2

Возможность взыскания данного штрафа предусмотрена ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении указанных заявленных требований истца о взыскании штрафа в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в течение 10 календарных дней с момента получения требования ущерба, причиненного заливом квартиры, было направлено почтой ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 до получения ООО «Авалон» указанного требования и возможности исполнения его в установленный ответчику 10 дневный срок уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, не предоставив ООО «Авалон» возможность урегулировать спор в добровольном порядке.

Аналогично ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в течение 10 календарных дней с момента получения требования ущерба, причиненного заливом квартиры, было направлено почтой ООО «Разъездная 12» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд истец не предоставил ООО «Разъездная 12» возможность добровольно удовлетворить требования потребителя.

В связи с изложенным, суд полагает, что со стороны истца в данной части имеет место злоупотребление правом, недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на получение с ответчиков предусмотренного законом штрафа без соответствующих установленных законом оснований, в связи с чем суд отказывает ФИО2 во взыскании с ООО «Авалон» и ООО «Разъездная 12» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Авалон» и ООО «Разъездная 12» солидарно расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., а также расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из долевого распределения судебных расходов и руководствуется следующим.

У истца ФИО2 из 7 требований (3 требования о взыскании судебных расходов не учитываются, всего 10 требований), заявленных в иске, только 4 требования (обязать ООО «Авалон» совершить определенные действия; взыскать с ООО «Авалон» неустойку по ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ООО «Авалон» и ООО «Разъездная 12» ущерб; взыскать с ООО «Разъездная 12» неустойку на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») учитываются при распределении судебных расходов.

Остальные 3 требования: о взыскании с ООО «Авалон» и ООО «Разъездная 12» денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; о взыскании штрафа с ООО «Авалон» за неудовлетворение требований застройщика в добровольном прядке; о взыскании штрафа с ООО «Разъездная 12» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке в цену иска не включаются и не рассматриваются при распределении судебных расходов.

Таким образом, 1/4 от расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб. составляет 2 000 руб.

В отношении ООО «Авалон» удовлетворено 1,5 требования истца (обязать ООО «Авалон» совершить определенные действия; о взыскании с ООО «Авалон» половины суммы ущерба), в удовлетворении 1 требования истца отказано (о взыскании с ООО «Авалон» неустойки по ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, в пользу истца ФИО2 с ООО «Авалон» подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. + 1 000 руб. (2 000 руб./2)).

В отношении ООО «Разъездная 12» удовлетворено 0,5 требования истца (о взыскании с ООО «Разъездная 12» половины суммы ущерба), в удовлетворении 1 требования истца отказано (о взыскании с ООО «Разъездная 12» неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в пользу истца ФИО2 с ООО «Разъездная 12» подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки в сумме 1 000 руб. (2 000 руб./2).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов за проведение досудебной оценки на сумму 4 000 руб. (2 000 руб.*2) суд отказывает, поскольку истцу было отказано удовлетворении 1 требования к ООО «Авалон» (о взыскании с ООО «Авалон» неустойки по ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») и 1 требования к ООО «Разъездная 12» (о взыскании с ООО «Разъездная 12» неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности гражданского дела, объема заявленных исковых требований и характера гражданско-правового спора, объема оказанной истцу представителями юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителей в общем размере 70 000 руб. являются разумными и обоснованными, к распределению которых подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы на представителя в отношении ООО «Авалон» и ООО «Разъездная 12»: 1/4 от 70 000 руб. составит 17 500 руб.

В пользу истца с ООО «Авалон» подлежит взысканию денежная сумма за 1,5 удовлетворенных исковых требования в размере 26 250 руб. (17 500 руб. + 8 750 руб. (17 500 руб. руб./2)), с ООО «Разъездная 12» за 0,5 удовлетворенных исковых требования - в размере 8 750 руб. (17 500 руб. руб./2).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя на сумму 35 000 руб. (17 500 руб.*2 требования) суд отказывает.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в отношении ООО «Авалон» и ООО «Разъездная 12»: 1/4 от 33 000 руб. составит 8 250 руб.

В пользу истца с ООО «Авалон» подлежит взысканию денежная сумма за 1,5 удовлетворенных исковых требования в размере 12 375 руб. (8 250 руб. + 4 125 руб. (8 250 руб. руб./2)), с ООО «Разъездная 12» за 0,5 удовлетворенных исковых требования - в размере 4 125 руб. (8 250 руб./2).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы на сумме 16 500 руб. (8 250 руб.*2 требования) суд отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» о распределении судебных расходов в связи с неоплатой сторонами комплексной судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С-73-1708/2022 в сумме 65 400 руб.

Суд на основании ч. ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ и установив выше указанное соотношение удовлетворенных и отказанных требований истца и ответчиков распределяет указанные судебные расходы следующим образом.

65 400 руб./4 требования = 16 350 руб. одно требование.

Суд взыскивает с ООО «Разъездная 12» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 175 руб. (удовлетворено 0,5 исковых требований истца, 16 350 руб./2).

Суд взыскивает с ООО «Авалон» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 525 руб. (удовлетворено 1,5 исковых требований истца, (16 350 руб.+ 8 175 руб. (16 350 руб./2)).

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 700 руб. (отказано в удовлетворении 2 исковых требований истца, 16 350 руб.*2).

Поскольку в судебном заседании не установлено материальных требований истца к привлеченному в процесс соответчику ООО УК «Р12», суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска к ООО УК «Р12».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авалон» в срок, не превышающий двух месяцев в период с мая 2026 г. по август 2026 г. после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска по делу №, осуществить ремонтно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в приложении № (вариант 2) к Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

Взыскать с ООО «Разъездная 12» в пользу ФИО2 ущерб в размере 58 093,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы за проведение досудебной оценки в сумме 1 000 руб., на представителя в размере 8 750 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 4 125 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 ущерб в размере 58 093,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы за проведение досудебной оценки в сумме 3 000 руб., на представителя в размере 26 250 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 12 375 руб.

Взыскать с ООО «Разъездная 12» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 175 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 525 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 700 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК «Р12» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →