Судья Шационок И.И. Дело № 2-413/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7632/2023

УИД 54RS0006-01-2022-009750-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: ЗАО УК «СПАС-Дом» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, принятого по итогам голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № – заварить загрузочные клапаны мусоропровода.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме были заварены загрузочные клапаны мусоропровода сотрудниками ЗАО УК «СПАС-Дом» (осуществляющими обслуживание дома), на основании решения, принятого на голосовании, проводившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, указанным решением по вопросу № повестки дня «Заварить загрузочные клапаны мусоропровода» было принято положительное решение, при этом «за» проголосовало №% присутствовавших, против - №%, воздержался 1%. Кроме того, истец указывает, что мусоропровод относится, в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, именно к общему имуществу собственников (санитарно-техническое), что влечёт за собой обязанность принимать по нему решение 2/3 голосов от общего числа собственников помещений.

С решением по вопросу повестки № «Заварить загрузочные клапаны мусоропровода», принятым с нарушением необходимого кворума (№% от проголосовавших вместо необходимых 2/3 собственников), истец не согласен. Также, исходя из ответа ЗАО УК «СПАС Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном в УК протоколе общего собрания положительное решение по вопросу № подтверждено №% голосов общего числа собственников. Истец считает, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлечёт за собой ухудшение санитарно-технического состояния дома и прилегающих территорий.

Кроме того, решение принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающимися проведения собраний собственников многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня «Заварить загрузочные клапана мусоропроводов с 1 по 9 подъезды с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим исключением стоимости услуги «Содержание мусоропровода» из перечня работ по содержанию общего имущества МКД».

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что доказательств, подтверждающих оспоримость или ничтожность решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что применение судом норм законодательства, регулирующих принятие на общем собрании собственников о реконструкции недопустимо, поскольку при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.

В данном случае, заваривание мусоропровода в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании клапанов мусоропровода непосредственно мусоропровод не демонтируется.

Полагает, что исполнение решения суда нарушит права собственников дома на благоприятные и комфортные условия проживания, а также увеличит стоимость услуг по содержанию общедомового имущества.

Собственники помещений МКД большинством голосов отказались от пользования мусоропроводов, тем самым избрали вариант удаления бытовых отходов и мусора посредством вывоза его из установленных у дома контейнеров.

Ссылаясь на положения ст. 36, п. 1 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса РФ, полагает, что решение о прекращении пользования мусоропроводом принимается простым большинством голосов собственников помещений МКД.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д. 26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> жилых и нежилых помещений и общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме согласно Протоколу общего собрания № – 17 840,80 кв.м. В голосовании приняли участие собственники 14 450,56 кв.м., что составило 81% от числа собственников.

Повестка дня общего собрания:

1. Избрать председателя общего собрания собственников помещений и наделить ее полномочиями по подписанию протокола общего собрания.

2. Избрать секретаря общего собрания собственников помещений и наделить ее полномочиями по подписанию протокола общего собрания.

3. Избрать счётную комиссию в количестве 3-х человек и наделить их правом подсчёта голосов и подписания протокола.

4. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемых в рамках исполнения договора управления МКД № по <адрес> акционерным обществом «Управляющая компания «СПАС-Дом».

5. Утвердить размер платы за содержание жилья по договору управления многоквартирным домом, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД № по <адрес> в размере № с 1 кв. м, с «ДД.ММ.ГГГГ.

6. Утвердить начисления денежных средств жителям дома по услуге «Вывоз снега» с территории двора в размере 0№ руб. кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Ввести в состав Совета МКД № по <адрес> в <адрес> собственников помещений:

1 подъезд - ФИО5, <адрес>; 5 подъезд - ФИО6, <адрес>; 7 подъезд - ФИО7, <адрес> –отказалась; № подъезд - ФИО8, <адрес>.

8. Наделить Совет МКД, расположенного по адресу: <адрес> №, в соответствии с пунктом 4.2ч.4 ст.44 Жилищного кодекса РФ полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, подписание актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и оказанию услуг по содержанию общего имущества.

9. Заварить загрузочные клапана мусоропроводов с 1 по 9 подъезды с ДД.ММ.ГГГГ с последующим исключением стоимости услуги «Содержание мусоропровода» из перечня работ по содержанию общего имущества МКД.

10. Утвердить работы по ремонту мусорокамер па сумму № рублей. Оплату работ произвести путем начислении жителям дома в размере № руб./м2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11.Утвердить местом хранения подлинников протокола и решений (бюллетеней) общего собрания собственников помещений в органе государственного жилищного надзора (Государственная жилищная инспекция <адрес> по адресу: <адрес>) для хранения в течение трех лет, копия протокола хранится у инициатора собрания.

12.Утвердить порядок уведомления собственников помещений МКД об итогах голосования, а также о проведении и итогах последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации в доступных местах для всех собственников помещениях в данном доме (на информационных досках, подъездах).

Из протокола № следует, что по вопросу № было принято решение заварить загрузочные клапана мусоропроводов с 1 по 9 подъезды с ДД.ММ.ГГГГ с последующим исключением стоимости услуги «Содержание мусоропровода» из перечня работ по содержанию общего имущества МКД. При подведении итогов голосования учтены голоса собственников, обладающих количеством голосов №%. «За» проголосовало 51,8% от общего числа собственников; «Против» – №%; «Воздержался» – №%.

Разрешая заявленный ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, 181, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, установил отсутствие необходимого кворума для принятия решения по вопросу № повестки дня «Заварить загрузочные клапана мусоропроводов с 1 по 9 подъезды с ДД.ММ.ГГГГ с последующим исключением стоимости услуги «Содержание мусоропровода» из перечня работ по содержанию общего имущества МКД», поскольку за закрытие мусоропровода проголосовало 51,8% от общего числа голосов собственников в МКД, что составляет менее двух третей голосов собственников помещений в МКД, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности протокола по указанному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что при подведении итогов голосования по вопросу № за закрытие мусопровода проголосовало менее чем 2/3 голосов от общего числа голосовавших, что не соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что решение о прекращении пользования мусоропроводом принимается простым большинством голосов собственников помещений МКД основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные отношения.

Довод жалобы о том, что данным решением общего собрания права истца как участника не нарушены и не влекут для него неблагоприятных последствий, на правильность выводов суда не влияет.

Мнение апеллянта о том, что исполнение решения суда нарушает права собственников дома на благоприятные и комфортные условия проживания, а также увеличивает стоимость услуг по содержанию общедомового имущества само по себе не является безусловным основанием для признания решения собрания по вопросу № законным, поскольку решение принято с нарушением кворума.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи