№ Гражданское дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> госзнак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госзнак № принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истицу страховое возмещение в размере 46 000 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым был выявлен больший перечень и иной характер повреждений в транспортном средстве истца. Истец направила ответчику САО «РЕСО-Гарантия» претензию от ДД.ММ.ГГГГг. о несогласии с выплатой страхового возмещения, настаивал на страховом возмещении в натуральной форме либо произвести доплату реального ущерба без учета износа, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 117 782 рубелей, штраф в размере 81 891 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от недоплаченного надлежащего размера страхового возмещения за каждый день; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за расходы по составлению и подачу досудебных претензий к страховщику в размере 7 000 рублей, а также за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 550 рублей.
Заочным решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просил суд признать соглашение о страховой выплате недействительным, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 117 782 рублей, штраф в размере 25 650 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от недоплаченного надлежащего размера страхового возмещения за каждый день; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за расходы по составлению и подачу досудебных претензий к страховщику в размере 7 000 рублей, а также за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 550 рублей.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца до объявления в судебном заседании перерыва поддержал заявленные требования, с учетом их уменьшения по причине частичной оплаты ответчиком 4 300 рублей, просил взыскать ущерб в размере 113 482 рубля.
Представитель ответчика в письменных возражениях против удовлетворении иска возражал, ссылаясь на его необоснованность, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, заявленный ко взысканию размер судебных расходов подлежащим уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госзнак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госзнак № принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.
Как следует из экспертного заключения № <данные изъяты> составленной в рамках проведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 47 548 рублей 05 копеек, с учетом износа - 46 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 000 рублей.
Истцом был организован и проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> госзнак № экспертом-техником ИП ФИО4 Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перечень и характер повреждений, отличный от повреждений, установленных в ходе осмотра по заданию САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о произведении страховой выплаты в натуральной форме либо в случае невозможности проведения такового произвести доплату реального ущерба без учета износа, а также выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза <данные изъяты> согласно выводам которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 700 рублей, без учета износа 50 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 46 000 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанная по правилам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определенной с учетом износа транспортного средства истца на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 700 рублей, что не превышает 10 % от стоимости выплаченного истцу страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 300 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.
В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании абз. второго п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что на наличие условий, при которых в силу приведенных правовых норм возможен выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, страховщик не предоставил, указывая в письменном отзыве на исковое заявление лишь на выбор потерпевшим способа возмещения в виде страховой выплаты и достижение между сторонами соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, путем проставления ФИО5 в заявлении о страховом случае галочки в п.4.2.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в п. 4.1 заявления о прямом возмещении, с которым истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», отсутствует указание потерпевшего на способ возмещения убытков по договору ОСАГО. В пункте 4.2 рукописно проставлена галочка в квадрате, предусматривающим осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Реквизиты указаны истцом собственноручно. Однако данный пункт, как им установлено, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем на наличие таких условий стороны по делу не ссылались и судом при рассмотрении дела они установлены не были. Само по себе предоставление реквизитов не является основанием, п������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��??????????�??????????�???????�???�??????�???????????????????????????????�???????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������?�?????????$???????$?�??$??&?????$?�?????$?�??$?�?????$??�?�??$??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Содержание соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ также безусловно не подтверждает факт достижения сторонами договоренности об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.
Изложенное свидетельствует о недействительности соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, недостижении сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представив доказательств наличия для этого предусмотренных законом оснований.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения на денежную, требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными.
Принимая во внимание, что возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, надлежащее страховое возмещение в данном случае в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, составляет 50 300 рублей.
Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение полностью на момент рассмотрения дела, оснований для его взыскания суд не усматривает.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 163 782 рубля (л.д.28-43).
Суд принимает в качестве допустимых доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное <данные изъяты> в рамках рассмотрения обращения ФИО1 с заявлением к Финансовому уполномоченному, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3 Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ответчиком указанные заключение и отчет об оценке не оспорены.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.
В данном случае, с учетом того, что надлежащее страховое возмещение не превышает сумму 400 000 руб., убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, составят 113 482 рубля, что представляет собой разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта (163 782 рублей) и надлежащим страховым возмещением (50 300 рублей), и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушением обязательства возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном случае неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты 4 300 рублей), составляет 165 990 рублей (50 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета) х 1% х 330 дней).
Размер штрафа подлежит исчислению от суммы 50 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета) и составит 25 150 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины.
Учитывая исполнение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), оснований для взыскания неустойки после указанной даты, суд не усматривает.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей, как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени причиненных нравственных страданий.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом и признанные судом необходимыми для защиты своего нарушенного права судебные расходы по оплате досудебной претензии к страховщику в размере 7 000 рублей, расходы за составление обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям, а также судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей (л.д.26-27, 44), по оплате государственной пошлины в сумме 4 550 рублей (л.д.7).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать соглашение о страховой выплате, заключенное ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 113 482 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 25 150 рублей, судебные расходы в размере 29 550 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Романова