70RS0003-01-2025-006390-19
Дело №2-3485/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Тоян» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 71500 руб., сумму в размере 100 руб. за каждый день хранения автомобиля на стоянке, начиная с ... по дату фактического перемещения автомобиля со стоянки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Тоян» и ФИО1 заключен договор займа ... от ..., по условиям которого истец предал ответчику 500000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ... и уплатить проценты за пользование займом в размере 68,4% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки «... принадлежащий ответчику. Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 579499,42 руб. Договором залога от ... предусмотрено, что залогодатель оплачиват залогодержателю услуги по изъятию, транспортировке предмета залога на стоянку залогодержателя в размере 40000 руб. ... автомобиль «Ауди Q7» изъят у залогодателя и помещен на охраняемую стоянку, оплачиваемую залогодержателем. Истец осуществлял хранение предмета залога с ... – ..., в результате длительного хранения ООО «Тоян» понесло убытки в размере 31500 руб.
Представитель истца ООО «Тоян», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства, а также по месту регистрации, указанные в договоре займа и договоре залога, не были вручены почтовым отделением по причине истечения срока хранения извещения.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2024, вступившим в законную силу ... по гражданскому делу ... исковые требования ООО МКК «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено «Взыскать с ФИО1, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа ... от ... в размере 579499,42 руб., из которых: 491723,29 руб. – основной долг, 86609,29 руб. – проценты за пользование займом за период с ... по ..., 1166,84 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ... по ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 995 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.
Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» задолженность по процентам за не возврат суммы займа по договору займа ... от ... по ставке 20% годовых, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке, начиная с ... по день фактической выплаты основного долга; неустойку, начиная с ..., начисляемую на сумму основного долга в размере 491723,29 руб., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга.
Установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, то есть не более 750000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: ..., указав способ реализации – путем продажи с публичных торгов».
Решением установлено, что ... между ООО «Тоян» и ФИО1 был заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику был предоставлен нецелевой заем в размере 500000 руб. под 68,4 % годовых сроком на 3 месяца с даты предоставления кредита.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером, актом приема-передачи денежных средств от ....
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договора потребительского займа по ежемесячному погашению долга, требования истца о взыскании указанных сумм займа удовлетворены судом в размере 579499,42 руб.
Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд обратил взыскание на вышеуказанный автомобиль.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Согласно п.5.5 договора залога ... от ..., за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю услуги по изъятию и транспортировке предмета залога на стоянку залогодержателя в размере 40000 рублей.
Согласно п.5.6 договора залога ... от ..., за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа или процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю услуги по хранению изъятого предмета залога в размере 100 (сто) рублей - за каждые сутки хранения предмета залога – до момента полного погашения суммы займа, процентов за пользование займом, а также иных сумм, причитающихся к оплате, согласно настоящего договора.
... автомобиль «...., был изъят у залогодателя и помещен на охраняемую стоянку, что подтверждается актом приема передачи автомобиля ...АВ-2024.
Истец осуществлял хранение предмета залога с ... по ... (всего 315 дней) и просит взыскать с ответчика убытки в размере 31 500 руб. (315 дней х 100 рублей), а также 40000 рублей в соответствии с условиями договора залога.
В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая в данной части требования истца, суд исходит из того, что представленными документами доказан факт необходимости несения указанных затрат, а ответчиком доказательств их завышенности не представлено. Нахождение спорного автомобиля на хранении на автостоянке обусловлены условиями договора залога, согласованные между истцом и ответчиком, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, проверив представленной стороной истца расчет, который является законным и обоснованным, полагает возможным в отсутствие контрсчета ответчика с ним согласиться, а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, начиная с ... по дату фактического перемещения автомобиля со стоянки 100 руб. в день.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующем размере при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению ... от ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Тоян» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО «Тоян» (ИНН <***>) убытки в размере 71 500 рублей.
Начиная с 18.03.2025, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Тоян» сумму 100 рублей за каждый день хранения автомобиля ...) по дату фактического перемещения автомобиля со стоянки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тоян» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Председательствующий:/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-3485/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2025-006390-19