Решение по делу № 2-3584/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-3584/2023

64RS0045-01-2022-006725-91

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что комитет муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено обследование земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на праве аренды ответчику ФИО2 При обмере указанного земельного участка по фактически размещенному ограждению установлено, что документальная граница земельного участка увеличена со стороны <адрес> путем выноса ограждения из кирпичной кладки на 14,4 кв.м и со стороны <адрес> путем выноса ограждения из деревянного штакетника на 81,6 кв.м за границу земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Общая площадь не сформированного, не поставленного на кадастровый учет, самовольно занятого земельного участка составляет 96 кв.м. Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок представления земельных участков.

На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 96 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение из кирпичной кладки площадью 14,4 кв.м со стороны <адрес> <адрес> и ограждения из деревянного штакетника площадью 81,6 кв.м со стороны <адрес> <адрес>, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 60 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение из кирпичной кладки со стороны <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение из деревянного штакетника со стороны <адрес>, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (Реквизиты: Единый казначейский счет: 40№, Казначейский счет: №, Банк получателя: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, просила из удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 с 12 марта 2002 года является собственником жилого дома общей площадью 39,7 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

С 04 июня 2018 года на 49 лет ФИО2 на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 651 кв.м с кадастровым номером 64:48:030332:52, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе выездного обследования 18 марта 2022 года указанного земельного участка консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что за его границами, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлена часть ограждения (забора из кирпичной кладки и деревянных штакетников), в личных целях используется часть земельного участка без предусмотренных законом оснований.

Согласно акту выездного обследования от 18 марта 2022 года № 10-КО было установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Со стороны <адрес>, ориентировочной площадью 67,2 кв.м расположено ограждение из кирпичной кладки, а также со стороны <адрес>, ориентировочной площадью 14,4 кв.м расположено ограждение из деревянного штакетника на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Тем самым земельный участок общей площадью 81,6 кв.м, являющийся территорией общего пользования, самовольно занят и с используется правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Какие-либо права на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположен забор, у ответчика отсутствуют, соответствующее разрешение на возведение или размещение забора не выдавалось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Саратовской области от 21 мая 2004 года № 23-ЗСО «О земле», пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года № 47-562 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2023 года № 109, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при возведении забора (из кирпичной кладки) со стороны <адрес> находится в документальных границах земельного участка <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом возведенного забора из кирпичной кладки со стороны <адрес> не выходят за пределы его кадастровых границ. Указанный забор находится за документальными границами данного земельного участка на расстоянии от 0,58 м до 0,59 м. Площадь земельного участка между возведенным забором из кирпичной кладки (со стороны жилого <адрес>) составляет 14 кв.м. На схематичном плане в приложении № отмечено штриховыми линиями синего цвета. Таблица координат представлена в Приложении №.1 к данному заключению. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при возведении забора (из деревянного штакетника) со стороны <адрес>, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе производства экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при возведении забора (из кирпичной кладки) со стороны проезда (со стороны <адрес>) поселка <адрес>, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Схема расположения указанного земельного участка с кадастровым номером № показана в Приложении № 1 к настоящему заключению экспертов. Документальные границы земельного участка отмечены линиями красного цвета. Фактические границы земельного участка отмечены линиями черного цвета.

Границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом возведенного забора из кирпичной кладки со стороны проезда (со стороны <адрес>) выходят за пределы его кадастровых границ на 2,71 кв.м. Площадь заступа границ земельного участка на территории общего пользования со стороны проезда (со стороны жилого <адрес>) <адрес> составляет 60 кв.м. На схематичном плане в приложении № 1 отмечена штриховыми линиями зеленого цвета. Таблица координат представлена в Приложении № 1.1 к данному заключению.

Границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом возведенного забора, из деревянного штакетника, выходят за пределы его кадастровых границ от 0,35 м до 0,77 м. Площадь заступа границ земельного участка на территорию общего пользования со стороны жилого <адрес>, составляет 4 кв.м. На схематичном плане в приложении № 1 отмечена штриховыми линиями бежевого цвета. Таблица координат представлена в Приложении № 1.1 к данному заключению.

Перенос забора из кирпичной кладки со стороны проезда (со стороны жилого <адрес>) без соразмерного ущерба в границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не возможет без соразмерного ущерба.

Перенос забора из деревянного штакетника (со стороны жилого <адрес>) без соразмерного ущерба в границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возможен без соразмерного ущерба.

Для устранения выявленных нарушений, технически возможно перенести документальные границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, к фактически используемым, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Для устранения нарушений следует произвести уточнение кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку ответчик не обладает правом на земельный участок площадью 64 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, занимает его самовольно.

Факт возведения забора предыдущим собственником домовладения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку ни у предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ни у ответчика прав на земельный участок площадью 64 кв.м, на котором был самовольно возведен спорный забор, не возникло.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорное сооружение (забор) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданских прав, по своей сути необходимо для определения границ земельного участка, предотвращения доступа посторонних лиц в домовладение ответчиков, выполняет лишь обслуживающую функцию.

Согласно исследовательской части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» кирпичный забор на монолитном ж/бетонном фундаменте выполнен из белого силикатного кирпича, нижняя часть забора выполнена красным керамическим кирпичом. Высота забора составляет 1,83 м. Забор из деревянного штакетника высотой 1,89 м является частичным ограждением земельного участка со стороны правой продольной межи. Длина забора деревянного штакетника составляет 5,2 м. Ограждение из деревянного штакетника находится в крайне ветхом техническом состоянии.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в разделе XIII «Ограждения и сооружения на участке», числятся ограждения (заборы) деревянные сплошные строгальные.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» предложен вариант устранения выявленного нарушения, а именно технически возможно перенести документальные границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, к фактически используемым, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Для устранения нарушений следует произвести уточнение кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика правом заявить встречный иск не воспользовалась, в судебном заседании указала на намерения оформить в собственность (либо в аренду) часть земельного участка, на котором расположены спорные ограждения (заборы).

Установление границ земельного участка по фактическому пользованию является важным процессом при регулировании правового статуса земельных участков и как правила данная процедура занимает достаточно много времени, происходит проведение кадастровых работ, включающих топографический съем, анализ архивных данных и установление фактических границ земельного участка, проводится согласование данной процедуры со всеми заинтересованными лицами.

После проведения необходимых процедур и учета представленных документов, органы власти или местное самоуправление принимают решение о регистрации границ земельного участка по фактическому пользованию и вносят соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательств проведения ответчиком названной процедуры, суду не представлено.

Вместе с тем, сторона ответчика не лишена возможности защиты своих прав на иных стадиях гражданского судопроизводства, в частности путем пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшийся, новым обстоятельствам и др.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд обращает внимание, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Кроме этого, сторона ответчика не лишена права отсрочить исполнение решения суда (статьи 203, 203.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит разумным и обеспечивающим своевременность устранения нарушения прав истца тридцатидневный срок для устранения препятствий путем демонтажа за свой счет ограждения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом того, что решением суда на ответчика возложены определенные обязанности, в целях побуждения должников к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 100 руб. в день.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» счету на оплату, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 48 000 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО9 в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 60 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из кирпичной кладки со стороны <адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО10 в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из деревянного штакетника со стороны <адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 ФИО12 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта (Реквизиты: <данные изъяты>

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья А.А. Суранов