Решение
Именем Российской федерации
11 сентября 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Деминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010 по иску ООО «Строительная компания «Ника» к ФИО1, третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ООО «Строительная компания «Ника» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО1 459100 руб. – сумма не компенсированного восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 50000 руб.- расходы на оплату юриста, 141800 руб. – упущенная выгода от простоя транспортного средства, расходы по уплате госпошлины 13978 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 9509,03 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Аурис гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Митсубиси L-<номер>, принадлежащего ФИО2 и находящимся в аренде у ООО «СК «Ника». Виновником ДТП признана ФИО1, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Митсубиси L-200 госномер <номер> причинены технические повреждения. Собственник автомобиля обратился в страховую компанию, где ему выплатили 176500 руб. Истец обратился в ООО «Экспертиза» для определения ущерба. Согласно заключению <номер> сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 635600 руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 459100 руб. В связи с аварией арендованный автомобиль находился на ремонте 2,5 месяца, не использовался в рабочих целях по договору аренды, при этом арендная плата продолжала оплачиваться. В месяц арендная плата составила 70000 руб., автомобиль находился в неисправном состоянии 2 месяца 10 дней, следовательно, средства, потраченные истцом без собственной выгоды, составляют 141800 руб. Кроме этого истцом понесены судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., упущенную выгоду от простоя автомобиля 280000 руб., госпошлину в сумме 13978 руб. (л.д.4-5 том 2).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Ранее возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.6-10 том 2).
Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены.
Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ООО «СК «Ника» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер>, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передал ООО «СК «Ника» (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Митсубиси L-200 госномер <номер> во временное пользование и владение сроком до <дата>. Стоимость аренды составляет 70000 руб. в месяц (л.д.69-74 том 1).
Как следует из п.2.3.4 договора в случае наступления дорожно-транспортного происшествия не по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством, арендодатель делегирует право требования возмещения ущерба арендатору в полном объеме, включая упущенную выгоду от простоя транспортного средства и иные издержки.
Как усматривается из копии дела по административному правонарушению, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Аурис гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Митсубиси L-200 госномер Н616ТК190, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО1, нарушившая п.13.9 ПДД РФ (л.д.127-131 том 1).
В результате ДТП автомобилю Митсубиси L-200 госномер <номер> причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по заявлению собственника автомобиля ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 176500 руб. (копия выплатного дела л.д.105-127 том 1).
После выплаты страхового возмещения арендатор автомобиля в лице ООО «СК «Ника» обратился в ООО «Экспертиза» для определения размера ущерба. Согласно заключению <номер> сумма восстановительного ремонта составила 635600 руб. (л.д.13-33 том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, изложенному в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривала сумму ущерба. Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» (л.д.163-164 том 1).
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси L-200 госномер <номер> на дату ДТП составляет 467400 руб. без учета износа и 142900 руб. с учетом износа. Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт <номер>-П с учетом износа и без учета износа (л.д.192-235 том 1).
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В связи с чем, у суда не имеется оснований непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Стороны с экспертным заключением согласились, истец уменьшил исковые требования на основании данного заключения.
При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в пользу собственника автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 290900 руб. (467400 руб. - 176500 руб.).
При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что недостающую сумму страхового возмещения необходимо взыскать со страховой компании в пределах страхового лимита 400000 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы фактический размер ущерба, определенный без учета износа, превышает размер страхового возмещения, определенный с учетом износа, а ответственность страховой компании ограничена лишь размером страхового возмещения.
Как указывается в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в рамках Закона об ОСАГО не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим, который вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 280000 руб., связанной с простоем транспортного средства.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, размер неполученного дохода, которое лицо не получило вследствие причинения вреда, наличие вины правонарушителя, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинения убытков.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, ссылался на то, что транспортное средство Митсубиси L-200 госномер <номер> находится у него в аренде, используется для рабочих целей, а в связи с аварией оно находилось на ремонте 2,5 месяца с середины октября до конца декабря и истец не мог использовать его в рабочих целях, но денежные средства арендодателю вынужден был уплачивать.
На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статей 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса.
Исходя из условий договора аренды, в рассматриваемой ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортного средства на арендаторе лежит риск повреждения арендованного им автомобиля, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение обозначенного автомобиля.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДТП с участием арендованного автомобиля произошло <дата>. Согласно акту осмотра автомобиля от <дата>, автомобиль находился в нерабочем состоянии (л.д.19-23 том 1).
Согласно реестрам ООО «СК «Ника» перечислило арендодателю автомобиля ФИО2 денежные средства в сумме 60900 руб. <дата> и <дата>, на общую сумму 121800 руб. (л.д.60-61 том 1). При этом после ДТП договор аренды автомобиля не прекращался и сохранял свое действие. Доказательств иному не представлено.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, несмотря на то, на какие нормы ссылается истец, суд должен определить каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен при разрешении данного спора.
Суд полагает, что денежные средства в виде оплаты аренды автомобиля являются для истца не упущенной выгодой, а убытками, поскольку по вине ответчика истец нес расходы по арендной плате, и при этом не использовал арендованное имущество.
Вместе с тем, доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере 280000 руб. сторона истца не представила, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 121800 руб. (60900 руб. х 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб. (л.д.33 том 1) относятся к судебным, поскольку заключение об оценке являлось необходимым для обоснования истцом размера ущерба и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования отнесены к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СК «Ника» и ФИО3 заключен договор <номер> об оказании юридических услуг (л.д.27-30 том 1). Общая стоимость оплаченных истцом услуг составила 50 000 руб. (л.д.59 том 1).
Интересы ООО «СК «Ника» на основании доверенности представлял ФИО3 (л.д.78 том 1).
Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от <дата>, размер вознаграждения за участие в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. (1 день). Вознаграждение за ведение дела в суде первой, апелляционной инстанции составляет 40000 руб., за составление возражений, в том числе, на апелляционную жалобу - 8000 руб.; составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5000 руб.
Таким образом, исходя из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя и учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, суд находит заявленную сумму судебных расходов 50000 руб. отвечающей требованиям разумности и приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10106,09 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Строительная компания «Ника» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Ника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., упущенную выгоду от простоя автомобиля 121800 руб., госпошлину в сумме 10106,09 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Ника» о взыскании упущенной выгоды и госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2025 года
Судья