УИД - 23RS0059-01-2025-004085-97

К делу № 2-3895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при помощнике судьи Горшковой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НАМСК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «НАМСК» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена денежная сумма в адрес ООО «НАМСК» в размере 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также была перечислена сумма в размере 275 063 рублей. Указанные суммы переводились истцом, как физическим лицом. Данные денежные средства предполагались в качестве займа на развитие предприятия ответчика. В платежных поручениях указаны номера договоров займа (№), данные номера были предложены ответчиком, однако сами договоры займа так и не были составлены и заключены. В декабре 2024 года ответчиком были высланы договоры, условия которых не оговаривались сторонами и небыли приемлемы для истца, соответственно и не были подписаны истцом. Таким образом, перечисленные ответчику суммы являются неосновательным обогащением, так как перечислены в отсутствие заключенных договоров (существенные условия сторонами не были согласованы).

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 360 рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 631,46 рублей и начислять проценты до момента возврата долга в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 390 рублей.

Ответчик ООО «НАМСК» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что между истцом и ответчиком в 2024 году были заключены договоры займа на сумму 800 000 рублей и на сумму 275 360 рублей. Размер денежных средств по договорам займа зафиксирован в п. 1.1 обоих договоров займа. Указанные выше денежные средства по договорам займа были перечислены истцом на расчетный счет Общества следующим образом: в 20:34:56 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей с указанием назначения платежа дословно: «Внесение процентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года»; в 23:18:11 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 360 рублей с указанием назначения платежа: «Внесение процентного займа по договору займа 2024-3/НАМСК от ДД.ММ.ГГГГ года». Пунктом 2.2 обоих договоров займа предусмотрено, что выплачиваемая заемщиком сумма за пользование суммой займа рассчитывается согласно процентной ставке за пользование суммой займа: 15% годовых. Согласно п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №/HAMCK сумма займа в размере, предусмотренном п. 1.1 договора, возвращается заемщиком займодавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №/HAMCK сумма займа в размере, предусмотренном п. 1.1 договора, возвращается заемщиком займодавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, условиями договоров займа право истца требовать досрочного погашения займов не предусмотрено. На момент подачи иска в суд срок возврата займа ни по одному из договоров займа не наступил. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 70 000 рублей. Довод истца о том, что условия договоров займа его не устроили, несостоятелен, поскольку он фактически двумя своими платежами с указаниями назначения данных платежей полностью подтвердил факт заключения договоров займа.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «НАМСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте назначенного судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении судебного разбирательства, а равно как о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика ООО «НАМСК» перечислены денежные суммы в размере 800 000 рублей и 275 063 рубля соответственно, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В платежных поручениях указано, в назначениях платежа указано - «Внесение процентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года»; «Внесение процентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО «НАМСК» не имелось каких-либо договорных отношений, поскольку условия договоров займа окончательно сторонами согласованы не были, договоры займа подписаны не были.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец указывает на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, истец просит взыскать данные денежные средства с ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 800 000 рублей и 275 063 рубля.

В письменном ответе на данную претензию ООО «НАМСК» выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на договоры займа, срок возврата по которым еще не наступил.

Так, из пояснений ответчика следует, что сторонами были заключены договоры займа, условия которых были согласованы, в том числе согласованы условия о том, что возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 58 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалы дела ответчиком представлены договоры займа - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, данные договоры заключены между ООО «НАМСК», как заемщиком, и ФИО1, как займодавцем.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора займа №/НАМСК от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком на 1 (один) год. Выплачиваемая заемщиком сумма за пользование суммой займа рассчитывается согласно процентной ставки за пользование суммой займа: 15% (пятнадцать) процентов годовых.

Сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.2 договора займа №/НАМСК от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает денежные средства в размере 275 360 рублей, сроком на 1 (один) год. Выплачиваемая заемщиком сумма за пользование суммой займа рассчитывается согласно процентной ставки за пользование суммой займа: 15% (пятнадцать) процентов годовых.

Сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1).

Представленные договоры займа №/НАМСК от ДД.ММ.ГГГГ и №/НАМСК от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только ответчиком ООО «НАМСК». Данные договоры займа истцом ФИО1 подписаны не были. Кроме того, в материалах дела представлены только копии договоров. Оригиналы договоров сторонами не представлены.

Истец возражает против того, что заключал с ответчиком договоры займа, поскольку истец и ответчик окончательно не согласовали все существенные условия договоров займа, несмотря на фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом того, что истец ФИО1 оспаривал заключение с ООО «НАМСК» договоров займа №/НАМСК от ДД.ММ.ГГГГ и №/НАМСК от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа (ответчиком суду были представлены копии договоров займа), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО «НАМСК» и ФИО1 названные договоры займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ФИО1 с ООО «НАМСК» договоров займа не подтвержден платежными поручениями о переводе денежных сумм.

Представленные суду договоры займа, как оформленные только одной стороной – ООО «НАМСК» сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

При этом, платежные поручения, подтверждающие перевод ФИО1 денежных средств ООО «НАМСК» лишь удостоверяет факт передачи денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие соглашений между ООО «НАМСК» и ФИО1, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа, подписанных обеими сторонами, суду представлено не было, а перечисление ФИО1 денежных средств ООО «НАМСК» само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа между истцом и ответчиком, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ФИО1 и ООО «НАМСК» были заключены договоры займа, которые должны быть положены судом в основу настоящего решения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, между истцом и ответчиком какие-либо гражданско-правовые отношения, на основании заключенного договора или иных, не возникли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАМСК» добровольно возвратил истцу часть полученных денежных средств, а именно сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были возвращены денежные средства истцу в полном объеме суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «НАМСК», в соответствии с которыми ФИО1 перевел ООО «НАМСК» перевел денежные средства в размере всего в размере 1 075 360 рублей (800 000 рублей и 275 360 рублей).

Доказательств, подтверждающих то, что непосредственно между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, на основании которого ООО «НАМСК» получил от ФИО1 денежные средства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие законных оснований со стороны истца в перечислении денежных средств.

Доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, ответчиком суду не представлено, как и доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству.

Таким образом, ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего сбережения денежных средств 1 075 360 рублей, а равно доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, не представил.

Осуществляя перевод денежных средств, истец полагал, что денежные средства были переведены в счет возможного заключения в будущем договоров займа, которые сторонами так и не были заключены.

Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца суд не находит. Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, суд не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что частично или в полном объеме возвращены перечисленные истцом денежные средства.

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств в размере 1 005 360 рублей (1 075 360 рублей – 70 000 рублей (возвращенных добровольно)), оснований для удержания которых у ответчика не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Толкуя буквально указанные нормы закона, а также принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 005 360 рублей – неосновательное обогащение.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статьям 1102, 1109 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) составляют 233 631,46 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 390 рубля, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НАМСК» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НАМСК» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 360 (один миллион пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «НАМСК» в пользу ФИО1 сумму процентов аз пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 631 (двести тридцать три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 46 копеек и начислять проценты до момента возврата основного долга в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «НАМСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 390 (двадцать семь тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.