66RS0001-01-2022-005173-45 Мотивированное решение
2-5853/2022 изготовлено 25.10.2022.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.10.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Тимофеевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>5 к ООО «Библио – Глобус туроператор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.
14.02.2022 между и ответчиком был заключен договор на предоставление туристских услуг, предметом которого являлось исполнение ответчиком поручения на предоставление определенных туристских услуг, а именно тура в Египет на период с 04.03.2022 по 11.03.2022 для двух туристов. Стоимость тура составила 70 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
03.03.2022 истцу было сообщено о замене отеля, при этом, сотрудником турагентства было сообщено, что иных изменений в тур внесено не было.
04.03.2022 истец прибыл в Египет.
05.03.2022 истцу было сообщено о необходимости эвакуации.
Таким образом, истец полагает тур несостоявшимся, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.
14.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору.
В ответ на претензию ответчиком была предложена к возврату денежная сумма в размере 17 370 руб. 36 коп., в возврате денежных средств в большем размере было отказано.
При этом, денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 500 руб., неустойку в размере 62 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 53 129 руб. 64 коп., остальные требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель ответчика ООО «Библио – Глобус туроператор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В судебное заседание 3 лицо ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.02.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR - 469576, согласно которому последняя обязалась забронировать для истца тур в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух туристов. В стоимость тура входит проживание туристов в отеле <иные данные> 4*, трансфер аэропорт – отель - аэропорт, медицинское страхование, авиаперелет по маршруту <иные данные>. Туроператором по договору выступило ООО «Библио - Глобус туроператор» (л.д. 7-10).
Стоимость тура составила 70 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвела оплату тура туроператору в размере 66 945 руб. 06 коп. (л.д. 37 обратная сторона).
Денежные средства в размере 3 554 руб. 94 коп. были удержаны ИП ФИО1 в качестве агентского вознаграждения. Иного судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как указывает ответчик в отзыве, ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам туроператор не смог предоставить истцу размещение в отеле <иные данные>* и предложило разместить туристов в отеле <иные данные> Истец с заменой отеля согласился. Иного судом не установлено, истец данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
03.03.2022 истцу были выданы ваучеры, маршрутные квитанции электронных билетов и страховые сертификаты для двух туристов.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.03.2022 истец был размещен в отеле <иные данные>*, туристам были предоставлены услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта.
Вместе с тем, согласно официальному сообщению Росавиации, размещенному на официальном сайте воздушного агентства, российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00:00 по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
В связи с этим авиакомпания ПАО «Аэрофлот с 07.03.2022 и АО «Авиакомпания «Россия» с 08.03.2022 отменили все международные авиарейсы в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов.
Таким образом, при сложившейся в указанный период международной ситуации, на территории иностранных государств имелась реальная опасность ареста российских воздушных судов, влекущая невозможность вывоза российских граждан из места временного пребывания, в связи с чем была организована досрочная эвакуация российских граждан с территории иностранных государств, в том числе из Египта.
Так, согласно представленным материалам, для граждан Российской Федерации, которые к моменту прекращения полетов находились за рубежом, АО «Авиакомпания «Россия» организовала вывозные рейсы. В частности для пассажиров рейса № от 11.03.2022 был организован аналогичный рейс Шарм-Эль-Шейх – Екатеринбург (SVX) №) 06.03.2022.
Тот факт, что истец осуществил полет рейсом FV5570 по маршруту Шарм – Эль – Шейх – Екатеринбург 06.03.2022 ФИО2 не оспаривался.
Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.
Между тем, в данном случае установлено специальное правило, согласно которому при расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Так, согласно калькуляции тура по брони №, стоимость авиаперелетов по спорному туристскому продукту составила 39 848 руб. 84 коп., проживание в отеле на период с 04.03.2022 по 11.03.2022 - 24 318 руб. 50 коп., медицинская страховка – 318 руб. 20 коп., трансфер – 2 459 руб. 52 коп.
В судебное заседание установлено и не оспаривалось сторонами, что истец воспользовался следующими услугами: авиаперелет, медицинское страхование, трансфер, проживание в отеле в период с 04.03.2022 по 06.03.2022. Таким образом, стоимость оказанных туристам услуг в данном случае составила 49 574 руб. 70 коп.
На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг по договору 17 370 руб. 36 коп. (66 945 руб. 06 коп. - 49 574 руб. 70 коп.) и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.
Оснований для взыскания с ответчика ООО «Библио – Глобус туроператор» денежных средств, удержанных ИП ФИО1 в качестве агентского вознаграждения, в размере 3 554 руб. 94 коп. суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, 16.06.2022 (после подачи иска в суд) истцу была возвращена часть денежных средств, уплаченных по спорному договору о реализации туристского продукта, в размере 17 370 руб. 36 коп. (л.д. 40).
Таким образом, ответчик выплатил истцу стоимость неоказанных услуг по договору о реализации туристского продукта от 14.02.2022 № № в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, взыскание неустойки на основании вышеприведенных норм права обусловлено отказом потребителя от товара в связи с наличием в нем недостатков, тогда таких доводов ФИО2 при предъявлении настоящего иска не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Библио – Глобус туроператор» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 634 руб. 50 коп. Оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере, суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке до подачи иска в суд требования истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 9 185 руб. 18 коп. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Туры Онлайн» госпошлину в доход местного бюджета в размере 994 руб. 81 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <ФИО>6 к ООО «Библио – Глобус туроператор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Библио – Глобус туроператор» в пользу ФИО2 <ФИО>7 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 17 370 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 634 руб. 50 коп., штраф в размере 9 185 руб. 18 коп.
В остальной части иска, отказать.
Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2022 не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Библио – Глобус туроператор» в пользу ФИО2 <ФИО>8 денежных средств, уплаченных по договору в размере 17 370 руб. 36 коп., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.
Взыскать с ООО «Библио – Глобус туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 994 руб. 81 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья