Решение по делу № 2-10082/2023 от 25.02.2025 - о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению <ФИО>, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Копия 16RS0050-01-2023-006752-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 февраля 2025 года Дело № 2-26/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 22.03.2022 между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1, был заключен договор комплексного ипотечного страхования №<номер изъят> со сроком действия с 24.03.2022 по 23.03.2023.

Страховыми рисками являются также <данные изъяты>.

Залогодержателем по полису является ПАО «Банк ВТБ». Страховая сумма на момент заключения договора составила 1 428 202 руб.

Неотъемлемой частью договора комплексного ипотечного страхования №<номер изъят> являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах", утвержденные 31.03.2017.

Как указывает СПАО "Ингосстрах", правила страхования были вручены страхователю, что подтверждается подписью ФИО1, в договоре страхования, что в свою очередь свидетельствует о его согласии с условиями договора страхования, о добровольном его заключении, принятии на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных данными договорами.

Изменение условий договора страхования в одностороннем порядке сторонами договора не предусмотрено.

14.11.2022 ФИО1, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 26.10.2022 ему установлена <данные изъяты>.

При проверке предоставленных документов установлено, что в СПАО "Ингосстрах" были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Как указывает СПАО "Ингосстрах", ФИО1, страдал заболеваниями, которые сознательно скрыл при заключении договора страхования, но которые объективно влияют на степень различных рисков, принимаемых страховщиком на страхование (заболевания, начавшиеся до заключения договора страхования). Изначально расценивая заявление на страхование как добросовестное действие страхователя, сомнений в объективности предоставленных данных не имелось.

Таким образом, по мнению СПАО "Ингосстрах", имеется факт сообщения заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" просит признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № <номер изъят> от 22.03.2022, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1, предъявил встречный иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование встречного иска указано, что в период действия данного договора страхования 26.10.2022 ФИО1, установлена <данные изъяты>. В этой связи он 14.11.2022 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что произошедший случай не является страховым, поскольку заболевание, ввиду которого застрахованному была установлена <данные изъяты>», имелось у него до заключения договора страхования.

С данными выводами страховщика ФИО1, не согласен, поскольку установленный ему в январе 2022 года диагноз «<данные изъяты>» не относится к <данные изъяты> заболеванию и подписывая заявление на страхование, он никогда не получал никакого лечения по поводу <данные изъяты> и не подпадал ни под какую из категорий, перечисленных в заявлении, а также на момент заключения договора страхования не знал и не мог знать о том, что наличие ранее диагностированного заболевания в январе 2022 года может повлечь ухудшение состояния здоровья.

На основании изложенного ФИО1, просил суд признать действительным договор комплексного ипотечного страхования № <номер изъят> от 22.03.2022, а установление <данные изъяты> страховым случаем, взыскать в пользу БАНК ВТБ (ПАО) невыплаченную сумму страхового возмещения по состоянию на 15.02.2024 в размере 1 098 038 руб. 39 коп., взыскать в пользу ФИО1, страховое возмещение за период с 14.11.2022 по 15.02.2024 в размере 270 010 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БАНК ВТБ (ПАО), представитель ответчика требования уточнила и просила окончательно взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 1 231 880 руб. 06 коп., в случае отказа в удовлетворении вышеуказанного требования взыскать в пользу БАНК ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 1 231 880 руб. 06 коп., взыскать в пользу ФИО1, сумму страховой выплаты в размере 196 321 руб. 24 коп., неустойку в размере 14 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2025 в размере 366 340 руб. 89 коп. с последующим доначислением их по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 457 091 руб. 81 коп. за период по 16.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 24 788 руб., штраф,.

Представитель истца и ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1, – ФИО4 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные возражения на иск, уточненные встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор <номер изъят>.

В этот же день между ФИО1, и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования № <номер изъят> по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни". Страховая сумма составила 1 523 500 руб. Страховая премия составила 14 282 руб. 02 коп.

В связи с истечением срока договора страхования от 24.03.2021 между ФИО1, и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования №<номер изъят> от 22.03.2022 по страховым рискам: "<данные изъяты>". Страховая премия составила 14 282 руб. 02 коп. Страховая сумма составила 1 428 202 руб. Срок страхования с 24.03.2022 по 23.03.2023. Выгодоприобретателем является БАНК ВТБ (ПАО).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 26.10.2022 ФИО1, установлена <данные изъяты>.

В этой связи ФИО1, 14 ноября 2022 года обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.04.2023 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым, поскольку заболевание, ввиду которого застрахованному была установлена <данные изъяты>, - «<данные изъяты>» диагностировано до заключения договора страхования, что согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

Согласно пункту 4 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2017 года № 105 болезнь (заболевание) – любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями настоящих Правил.

Как следует из статьи 9 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2017 года № 105 лица, страдающие на момент заключения Договора страхования онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями, тяжелыми расстройствами нервной системы, лица с врожденными аномалиями, инвалиды 1 или 2 группы, носители ВИЧ или больные СПИДом, а также лица, состоящие на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и/или наркологическом диспансере, могут быть застрахованы с согласия Страховщика только при условии, что до заключения Договора страхования Страховщик был письменно уведомлен Страхователем о состоянии здоровья Застрахованного лица. Если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь (Застрахованное лицо) сообщил Страховщику о Застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном пункте Правил, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным в отношении данного Застрахованного лица и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В связи с возникшим между сторонами спором определением Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года по ходатайствам сторон назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят>, согласно предоставленным материалам дела и медицинским документам у ФИО1, до заключения договора страхования от 22.03.2022 не имелось заболеваний, которые послужили причиной установления ему <данные изъяты>.

Так, у ФИО1, до момента заключения договора страхования от 22.03.2022: с датой установления диагноза 24.12.2021, с учетом проведения <данные изъяты> от 22.12.2021 и 24.12.2021 и заключения <данные изъяты> от 30.12.202, имелось заболевание «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

После проведения, в период стационарного лечения с 24.01.22-31.01.22, <данные изъяты> от 26.01.22, в дальнейшем, по результатам обследований ФИО1, <данные изъяты> не было обнаружено.

<данные изъяты>, своевременно проведенное лечение ФИО1, способствовали благоприятному исходу заболевания.

То есть, как указывают эксперты, <данные изъяты> поддается излечению и не является хроническим заболеванием.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь с заболеванием, послужившим, причиной установления ФИО1, <данные изъяты> не имеется.

В дальнейшем, как указывают эксперты, при наблюдении в ГАУЗ «<данные изъяты>», у ФИО1, уже после заключения договора страхования, появилось подозрение на «<данные изъяты>?», согласно заключению <данные изъяты> от 12.04.2022, после проведения УЗИ <данные изъяты> от 04.04.2022.

Согласно приему <данные изъяты> от 20.05.2022 предварительный диагноз звучал: <данные изъяты> от 18.05.2022.

После проведения стационарного лечения в период 22.06.22-28.06.22 с проведением оперативного лечения от 24.06.2022 - <данные изъяты>, ФИО1, был выписан с клиническим диагнозом: «<данные изъяты>» и в дальнейшем по результатам <данные изъяты> от 01.07.2022 был установлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>».

<данные изъяты> также был выставлен ФИО1, после заключения договора страхования, а именно впервые диагноз прозвучал в заключении <данные изъяты> от 20.07.2022, <данные изъяты> от 29.07.2022 и результатом <данные изъяты> исследования, с результатом от 15.08.2022, подтверждающего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия указывает, что <данные изъяты> крайне редко <данные изъяты> и в крайне запущенных случаях приводит к <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании для разъяснения заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», полностью поддержала выводы заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, последовательны.

Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе пояснения сторон, медицинская документация.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования со страховщиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, которые диагностированы у ФИО1, до заключения договора страхования (22 марта 2022 года), и установлением в последующем <данные изъяты>, не имеется.

Следовательно, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения, не установлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установление ФИО1, <данные изъяты> является страховым случаем.

Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана со стороны ФИО1, отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной <данные изъяты>, он не мог.

Заболевание, которое послужило основанием для <данные изъяты>, ранее ФИО1, не было диагностировано.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай – <данные изъяты>, который явился следствием заболевания, отсутствовавшего до заключения договора. Прямая причинно-следственная связь между диагностированными ранее у ФИО1, заболеваниями и <данные изъяты> отсутствует.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что у страховщика наступила обязанность произвести страховую выплату по случаю, произошедшему с ФИО1,, отказ страховщика в выплате страхового возмещения (признании отсутствующим страхового события) нарушает права ФИО1, как потребителя страховой услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 1 231 880 руб. 06 коп., а в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать в полном объеме.

При этом в данном случае согласно условиям договора страхования страховое возмещение подлежит направлению для погашения кредита по заключенному с ПАО «Банк ВТБ» кредитному договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах», допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету ФИО1, размер неустойки составляет 14 282 руб.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть в данном случае 14 282 руб.

Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Также ФИО1, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 25.02.2025 в размере 386 894 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с расчетом ФИО1,, который является арифметически верным и не оспорен СПАО «Ингосстрах».

Проценты в указанных размерах подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 1 231 880 руб. 06 коп., начиная с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение подлежало направлению в счет погашения кредитного обязательства, заключенного ФИО1, с БАНК ВТБ (ПАО).

На основании положений статей 934, 309, 310, 314, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты (п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного между сторонами договора страхования с момента наступления страхового случая, обращения ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события у ФИО1, возникло право требования выплаты страхового возмещения в погашение его обязательств по кредитному договору перед банком, а в течение 10 рабочих дней с момента обращения ФИО1, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение, так как выгодоприобретателем по договору страхования является БАНК ВТБ (ПАО), с которым у ФИО1, был заключен кредитный договор.

Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил свою обязанность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО1,

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО1, убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору, подлежащих выплате ФИО1, в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Таким образом, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1, был вынужден нести расходы по оплате процентов по кредитному договору, при этом СПАО «Ингосстрах» не освобождено от обязанности по возмещению убытков, связанных с нарушением обязанности по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по кредитному договору суммы процентов в виде убытков.

В силу перечисленных законоположений возникшие у ФИО1, убытки подлежат возмещению за счет страховой компании.

Согласно расчету ФИО1, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному обязательству за период с 26.11.2022 по 16.01.2025 составляют в размере 457 091 руб. 81 коп.

Суд соглашается с расчетом ФИО1,, который является арифметически верным и не оспорен СПАО «Ингосстрах».

Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Убытки в указанном размере подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Обоснованным является требование о компенсации морального вреда, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составить 1 047 574 руб. 29 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 49 576 рублей.

При этом ФИО1,, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил 24 788 руб., СПАО «Ингосстрах», также заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатило 24 788 руб.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы ФИО1, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, требования ФИО1, оказались обоснованными в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 788 руб.

ФИО1, при подаче иска уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 840 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 650 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречный иск ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 1 231 880 рублей 06 копеек, перечислив страховое возмещение в пользу БАНК ВТБ (публичное акционерное общество» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 24 марта 2021 года, заключенному между ФИО1, и БАНК ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 14 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 894 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 457 091 рубль 81 копейка, штраф в размере 1 047 547 рублей 29 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 24 788 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 840 рублей.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 1 231 880 рублей 06 копеек, начиная с 26 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 18 650 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов