дело №
УИД 75RS0№-92
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 13 октября 2023 года
Центральный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого
- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах:
в период с 01 часа до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, ДНТ «Автомобилист», <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей с ним ссорой в связи с аморальным поведением потерпевшего, с целью убийства, вооружившись кухонным ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес ножом не менее 16 ударов в лицо и тело Потерпевший №1 в места расположения жизненно-важных органов человека, а именно не менее 5 ударов в область груди слева, не менее 1 удара в область груди справа, не менее 1 удара в область правого бедра, не менее 3 ударов в область лица, не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область спины, не менее 3 ударов в область правого плеча и предплечья, не менее 1 удара в область левого плеча, после чего с места преступления скрылся.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения груди слева (2) с повреждением легкого, пересечением 8 ребра, проникающую колото-резаную рану груди справа с повреждением легкого (1), колото-резаное ранение правого бедра справа с повреждением общей бедренной вены (1), являющиеся опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; множественные непроникающие колото-резаные ранения груди слева (3), колото-резаные ранения лица (3), непроникающее колото-резаное ранение шеи (1), поверхностное колото-резаное ранение области грудного отдела позвоночника (1), колото-резаные раны правого предплечья (2 ранения, одно из которых сквозное) с повреждением короткого разгибателя пальцев кисти, локтевого разгибателя запястья, колото-резаное ранение правого плеча (1), левого плечевого сустава (1), повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Причинив Потерпевший №1 указанные телесные повреждения, ФИО2 полагал, что совершил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему и ее наступление неизбежно, однако, смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам – в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал частично, не отрицая факт причинения потерпевшему ножевых ранений, указал об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.
По обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером домой с работы, там находился Потерпевший №1 Знает его около 7 лет, поскольку он состоит в отношениях с его родной сестрой. В ходе разговора Потерпевший №1 позвал его к себе на дачу, чтобы ему там помочь. Он согласился. Во втором часу ночи они вызвали такси и поехали на дачу к Потерпевший №1. По дороге купили спиртное. Конфликтов между ними не было. Приехав на даче, они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал рассказывать про интимные подробности жизни его сестры. Он воспринял это как оскорбление в адрес сестры, просил его остановиться, но Потерпевший №1 продолжал рассказывать. Тогда он схватил лежащий напротив него на столе нож и начал хаотично наносить им удары Потерпевший №1 Удары наносил наотмашь, никуда не целился, убивать его не хотел. В какой-то момент он увидел кровь, резко остановился, испугался, что снова совершил преступление, и выбросил нож. Потерпевший №1 в это время еще дышал. На помощь он никого не позвал, поскольку кроме них никого больше не было. Скорую помощь не вызвал, поскольку у него не было телефона, а в округе он никого не знал. Поэтому взял куртку и ушел. На улице уже светало, с дачи он уехал на маршрутке. Когда он уходил, Потерпевший №1 дышал. Нахождение в состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Почему нанес так много ударов ножом, пояснить не может. Возможно, потому, что его задели слова Потерпевший №1 Он хотел причинить ему тяжкий вред здоровью, но убивать не хотел.
Судом исследовались показания ФИО2 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 вину признавал в полном объеме, указывая, что когда Потерпевший №1 не отреагировал на его просьбы прекратить говорить про интимные подробности жизни его сестры, он не стерпел и в положении лежа на кровати дотянулся правой рукой до стола, который стоял у кровати, схватил лежащий на столе нож и начал наносить удары ножом в область туловища Потерпевший №1. Куда именно наносил удары, не помнит, но их было не менее трех. Он не остановился после нанесения одного удара, потому что был очень зол на Потерпевший №1. В процессе Потерпевший №1 пытался защититься, поднялся на колени и пытался схватить его руки, он продолжал наносить удары, наносил удары в разные места на теле, не пытаясь ударить в какое-либо конкретное место. После нанесенных ударов ножом, Потерпевший №1 начал дергаться, у него появилась кровь на одежде, каких-либо звуков тот не издавал, и он подумал, что убил Потерпевший №1. Он бросил нож в комнате. Испугавшись, он вышел из дома и пошел в неизвестном направлении. Когда он уходил, Потерпевший №1 остался лежать на кровати, помощь он ему не оказывал, поскольку был напуган (т. 1 л.д. 92-95).
При проверке проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал дом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ножом по телу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-101).
В своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном ему изначально обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, затем после предъявления обвинения по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ вину признал частично, не отрицая факта причинения им всех телесных повреждений Потерпевший №1, указал, что умысла на убийство последнего у него не было. Нанося Потерпевший №1 удары ножом, он не думал о том, что может убить последнего, удары наносил наотмашь, никуда не целился. Когда уходил, потерпевший дышал (т. 1 л.д. 106-108, т.2 л.д. 43-47, 63-66).
Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд, показания в части отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшего, считает их надуманными, направленными на то, чтобы улучшить свое положение, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, приведенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью всех исследованных судом доказательств, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В связи с этим принимает показания ФИО2, данные на предварительном следствии и в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой к Свидетель №5, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время домой пришел ее брат ФИО2. Он позвал его к себе на дачу, помочь пилить деревья. ФИО2 согласился. Они вызвали такси и поехали к нему на дачу. По дороге купили спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. На даче они сварили позы, распивали спиртное. Далее он ничего не помнит, очнулся только в реанимации. Кроме ФИО2 никто не мог нанести ему ножевые ранения, поскольку они находились вдвоем. Гражданский иск заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 он позвал на дачу, поскольку последний по приходу домой начал конфликтовать с сестрой и отцом, находился в состоянии алкогольного опьянения. На даче они еще распили спиртное, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лежали на кровати и разговаривали, В ходе разговора у них завязался небольшой словесный конфликт, поскольку ФИО2 не понравилось, как он высказывался о Свидетель №5, говорил об интимных подробностях ее жизни. На кровати он лежал ближе к стене. ФИО2 лежал ближе к столу. ФИО2 резко поднялся, взял нож, который лежал рядом на столе, и сказал, что не позволит выражаться так в адрес своей сестры, что точно тот сказал, он не помнит. ФИО2 стал наносить удары ножом, сколько ударов нанес ФИО2, он не помнит. После чего он потерял сознание, как ушел ФИО2, не помнит. Придя в сознание, он пошел к соседям, попросить вызвать скорую помощь. От Свидетель №5 ему известно, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, хватается за ножи, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 наносил удары его кухонным ножом с пластиковой рукоятью черного цвета, длина лезвия около 15-20 см. Данный нож был у него один, он постоянно использовал его в быту, он был очень острый. Считает, что ФИО2 хотел его убить, поскольку несмотря на то, что он пытался защититься, уворачивался, ФИО2 продолжал наносить удары ножом, после нанесения первого удара не остановился. Он в отношении ФИО2 не применял физической силы, даже не замахивался, за нож не хватался, каких-либо угроз не высказывал (т. 1 л.д. 71-75, т. 2 л.д. 6-9).
После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, указав, что причина конфликта ему стала известна со слов ФИО2, сам он этого не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В ходе очной ставки (т.2 л.д.93-96) потерпевший Потерпевший №1 указал, что по его мнению ФИО2 хотел его убить, поскольку нанес ему множественные ножевые ранения, в том числе в область жизненно-важных органов. Подсудимый ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, указывая об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.
В ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> установлено место совершения преступления. На дверной колоде, на боковой и верхней частях холодильника, на диване в комнате, на кровати, на полу около кровати обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На обеденном столе обнаружен нож с рукоятью из пластика черного цвета, на лезвии которого имеются загрязнения веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты нож с пластиковой ручкой, 6 следов рук на отрезки липкой ленты (т. 1 л.д. 7-15).
В ходе осмотра помещения приемного отделения ГУЗ «Краевая клиническая больница» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: кофта, майка, штаны Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-26).
Осмотром указанных предметов установлено, что фрагмент кофты, майка и штаны обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. На кофте на лицевой стороне обнаружено повреждение линейной формы. На майке обнаружены 6 повреждений линейной формы, на штанах 4 повреждения линейной формы. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132-137, т. 2 л.д. 48).
Потерпевший в ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДНТ «Автомобилист», <адрес>, которым ФИО2 нанес ему удары по телу (т. 2 л.д. 74-78).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения груди слева (2) с повреждением легкого, пересечением 8 ребра. Проникающее колото-резанные раны груди справа с повреждением легкого (1). Колото-резаное ранение правого бедра справа с повреждением общей бедренной вены (1). Множественные непроникающие колото-резаные ранения груди слева (3). Колото-резаные ранения лица (3). Непроникающее колото-резаное ранение шеи (1). Поверхностное колото-резаное ранение области грудного отдела позвоночника (1). Колото-резаные раны правого предплечья (2 ранения, одно из которых сквозное) с повреждением короткого разгибателя пальцев кисти, локтевого разгибателя запястья; колото-резаное ранение правого плеча (1), левого плечевого сустава (1). Острая кровопотеря. Геморрагический шок 2 <адрес> телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате ударов (не менее 16) острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается данными истории болезни. Проникающие колото-резаные ранения груди слева (2) с повреждением легкого, пересечением 8 ребра. Проникающее колото-резанные раны груди справа с повреждением легкого (1). Колото-резаное ранение правого бедра справа с повреждением общей бедренной вены (1) - эти повреждения, согласно п. 6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Множественные непроникающие колото-резаные ранения груди слева (3). Колото-резаные ранения лица (3). Непроникающее колото-резаное ранение шеи (1). Поверхностное колото-резаное ранение области грудного отдела позвоночника (1). Колото-резаные раны правого предплечья (2 ранения, одно из которых сквозное) с повреждением короткого разгибателя пальцев кисти, локтевого разгибателя запястья; колото-резаное ранение правого плеча (1), левого плечевого сустава (1) - согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Острая кровопотеря. Геморрагический шок 2 ст. - являются следствием всех вышеуказанных ранений, поэтому отдельно не оцениваются (т. 1 л.д. 196-197).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте кофты серого цвета, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес> имеется колото-резанное повреждение с лицевой стороны. Данное повреждение является порезом и могло быть образовано в результате одномоментного удара одним однолезвийным колюще-режущим предметом (например, ножом) с максимальной шириной до 22 мм и толщиной до 2 мм и вероятно, могло быть нанесено ножом, изъятым в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, либо другим ножом с аналогичными конструктивными характеристиками. На майке серого цвета, изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес> имеется пять колото-резанных повреждений с лицевой стороны и одно колото-резанное повреждение с оборотной стороны. Данные повреждения являются порезами и могли быть образованы в результате одномоментного удара одним однолезвийным колюще-режущим предметом (например, ножом) с максимальной толщиной до 2 мм и вероятно, могли быть нанесены ножом, изъятым в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, либо другим ножом с аналогичными конструктивными характеристиками. На штанах темно-серого цвета, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес> имеется четыре колото-резанных повреждений с лицевой стороны. Данные повреждения являются порезами и могли быть образованы в результате одномоментного удара одним однолезвийным колюще-режущим предметом (например, ножом) с максимальной толщиной до 2 мм и вероятно, могли быть нанесены ножом, изъятым в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, либо другим ножом с аналогичными конструктивными характеристиками (т. 1 л.д. 213-220).
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО13 суду показала, что в ходе предварительного следствия её знакомили с заключением эксперта ФИО3 и ножом, изъятым с места происшествия, спрашивали, могли ли быть указанные телесные повреждения быть причинены данным ножом. Она ответила, что возможность причинения телесных повреждений указанным ножом не исключается. Проникающие ножевые ранения с повреждением легкого и бедренной вены считаются опасными для жизни и могут привести к летальному исходу.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки с максимальными размерами 12х15 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 149-152).
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Потерпевший №1, с которым они около 10 лет состоят в отношениях. Через некоторое время пришел ее брат ФИО2. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они хотели продолжить употреблять спиртное у них дома, но она им не разрешила. Тогда они по предложению Потерпевший №1 уехали на такси к нему на дачу. Утром в 8.30 часов ей позвонила охрана с дачи, сказала, что сработала сигнализация. Затем позвонили сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 увезли в больницу, а ей необходимо приехать в отделение полиции для дачи показаний. После того, как Потерпевший №1 перевели в палату, он ей сказал, что ее брат ФИО2 нанес ему ножевые ранения. Также об это говорили соседи по даче, которым это стало известно со слов Потерпевший №1. Причина конфликта ей не известна. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным, неуравновешенным. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, но спать сразу не ложится. Ранее между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликтов не было (т. 2 л.д. 12-14)
Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в приемное отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» был доставлен Потерпевший №1. Он его осматривал как дежурный врач. Потерпевший №1 находился в тяжелом состоянии, у него были обнаружены множественные колото-резаные ранения тела, конечностей, лица, поврежден сосуд, повреждено легкое. У него было низкое давление и сильная кровопотеря. Экстренно ему была проведена операция. С ним работала бригада из 5 врачей, медсестра и врач анестезиолог. Как принимающий врач может сказать, что угроза жизни Потерпевший №1 была, поскольку удары были нанесены во все «опасные зоны» - в зону сердца, в места прохождения сосудов. Каждая минута была на счету.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады СМП приезжал на вызов в дачный кооператив по <адрес> приезду был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения с множественными колото-резанными ранениями в грудную клетку. Состояние его было тяжелым, были ранения в грудную клетку, в бедро, которые являются опасными для жизни. Он находился в сознании, но не в ясном. Он слышал, как мужчина сказал сотрудникам полиции, что его порезал «брат Лены». Реанимационные мероприятия проводились в автомобиле СМП. Удалось остановить наружное кровотечение. Примерно в течение 20 минут мужчина был доставлен в больницу.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 (т. 2 л.д. 15-18) и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 19-22), каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на даче в ДНТ «Автомобилист». Около 08.00 часов к ним пришел сосед Потерпевший №1, одежда которого была в крови. Потерпевший №1 пояснил, что его порезал брат Лены, попросил вызвать скорую помощь. Приехавшая скорая помощь, увезла Потерпевший №1 в больницу.
Анализируя все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, а именно: показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении им покушения на убийство, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, и установлено в судебном заседании.
Кроме показаний подсудимого, в той части, в которой они приняты судом по основаниям изложенным выше, за основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №5, подтвердившей факт того, что потерпевший и подсудимый вместе уехали на дачу к последнему, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, к которым потерпевший пришел за помощью после нанесения ему ножевых ранений подсудимым, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, оказывавших медицинскую помощь потерпевшему, а также специалиста ФИО13, показавшей, что имевшиеся у потерпевшего проникающие ножевые ранения являлись опасными для его жизни и могли привести к летальному исходу.
Оценивая показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, суд находит их соответствующими действительности и в полной мере доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также оглашенным показаниям свидетелей.
Показания потерпевшего, равно как свидетелей и специалиста логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и специалиста, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, показания потерпевший и все свидетели и специалист давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам стороны защиты об умысле подсудимого на лишение жизни свидетельствует совокупность фактических обстоятельств содеянного, целенаправленный характер действий, способ совершения и орудие преступления, каковым является нож, количество нанесенных потерпевшему ножевых ранений и их локализация в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, который сам показал, что он не стерпел того, что потерпевший начал говорить об интимных подробностях жизни его сестры, схватил нож и начал наносить им удары потерпевшему, который пытался защищаться от его действий. При этом, нанеся один удар потерпевшему, подсудимый не остановился, нанеся всего не менее 16 ударов ножом в места расположения жизненно-важных органов человека – в область груди, шеи, лица, бедра, спины.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов ножом создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удар потерпевшему ножом в жизненно важный орган, оборонялся от посягательства с его стороны, действовал в состоянии сильного душевного волнения, не позволяющего ему руководить своими действиями, в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также причинил резаное ранение по неосторожности, не имеется. Судом установлено, что мотивом совершения преступления ФИО2 стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, который начал рассказывать подсудимому интимные подробности жизни его родной сестры, что не отрицали ни подсудимый, ни потерпевший.
Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку неоднократное нанесение ФИО2 потерпевшему ударов ножом - орудием, обладающим значительными травмирующими свойствами, тяжесть и локализация причиненных телесных повреждений в области жизненно-важных органов, последующее поведение ФИО2, который самостоятельно помощь потерпевшему не оказывал и мер к этому не предпринимал, скрывшись с места преступления, свидетельствуют о том, что осужденный в полной мере осознавал фактический характер своих действий, понимал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. Преступление не было доведено подсудимым до конца, и смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Последовательное и осознанное поведение ФИО2, который скрылся с места происшествия, не оказав никакую помощь потерпевшему, свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни и не дает оснований для иной оценки действий подсудимого. Выводы вышеуказанных медицинских судебных экспертиз в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимого на причинение смерти потерпевшему.
Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.
Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Указанная квалификация полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным действиям подсудимого и причинам, по которым преступление не было доведено до конца. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (F 07.0 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д. 165-171).
Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.
В соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, на учете в Центре занятости населения не состоит (т.2 л.д. 181), трудоустроен неофициально, на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 170), ранее состоял в группе консультативного наблюдения у врача психиатра (т. 2 л.д. 169), имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с проживает с отцом и сестрой.
Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО2 ранее судим за преступления против собственности и против личности, судимости не сняты и не погашены (т. 2 л.д. 104-108, 137-140, 141-143, 154-160, 161-165), что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений, не желании становиться на путь исправления; во время отбывания административного надзора характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 179).
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию, способствующую расследованию преступления. Не согласие ФИО2 с квалификацией его действий не свидетельствует об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку подсудимый изначально сам факт нанесения множественных ударов ножом потерпевшему признавал, дал подробные показания по обстоятельствам совершения данного преступления, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. По причине наличия рецидива наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как установлено судом, подсудимый ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, приехав на дачу к потерпевшему Потерпевший №1, они вместе продолжили распивать спиртные напитки, что подтверждается показаниями каждого из них, указавших, что они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ссора между ними возникла в процессе употребления спиртных напитков. Допрошенная свидетель Свидетель №5 суду показала, что в состоянии опьянения ФИО2 становится агрессивным. До этого момента между потерпевшим и подсудимым никогда ссор и конфликтов не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, нахождение подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения явилось причиной формирования у ФИО2 преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего Потерпевший №1 Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения существенно снизило его самоконтроль за своими действиями, способствовало нанесению последним потерпевшему множественных ударов ножом. Агрессивное поведение ФИО2 явилось следствием сочетания особенностей его характера и измененного реагирования в состоянии алкогольного опьянения.
Тот факт, что ФИО2 показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, не исключает возможность признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.
Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания за совершенное преступление не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, а равно не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания.
Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а равно как не имеется правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.
Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление – покушение, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.
В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, учитывая, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым –кофту, майку, штаны Потерпевший №1, нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: кофту, майку, штаны Потерпевший №1, нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО2, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня постановления приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья И.В. Власова