УИД 16RS0026-01-2025-000476-44
Дело № 2-426/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, двигаясь задним ходом не убедился безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Сервис Урегулирования» заключили Договор цессии, согласно которому Истец передает ООО «Сервис Урегулирования» все права требования к Ответчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сервис Урегулирования» заключено дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому ООО «Сервис Урегулирования» передает Истцу следующие права требования: - право требования к виновному лицу; - право требования выплаты неустойки и штрафных санкций; - право требования УТС; - право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Урегулирования» выплатил истцу <данные изъяты> в рамках заключенного договора. Однако, выплаты по Договору Цессии по аналогии со страховым возмещением недостаточно для полного возмещения истцу причинённого ущерба. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, прилагаемого к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа существенно больше, чем сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением ЦБР №-П «О Единой методике». В связи с чем, истец полагает обоснованным требовать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере разницы между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>;
Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сервис Урегулирования».
Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Сервис Урегулирования», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 в суде показал, что страхования компания выплатила слишком маленькую сумму.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника ФИО2, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1)
Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения. (л.д. 14)
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле у <адрес>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 95)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой организации Ингосстрах по полису серии №.
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ингосстрах по полису серии №. (л.д.14)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Сервис Урегулирования» заключили Договор цессии, согласно которому ФИО2 передает ООО «Сервис Урегулирования»:
- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности Полис ОСАГО ТТТ №, в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>;
- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Закона о защите прав потребителей;
- право требования утраты товарной стоимости (УТС);
- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта. (л.д. 33-34)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сервис Урегулирования» заключено дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому ООО «Сервис Урегулирования» передает ФИО2 следующие права требования:
- право требования к виновному лицу;
- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Закона о защите прав потребителей;
- право требования утраты товарной стоимости (УТС);
- право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта. (л.д. 35-36)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Урегулирования» выплатил истцу <данные изъяты> в рамках заключенного договора.
Согласно материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Сервис Урегулирования» страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 84, 85)
Для определения размера ущерба собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных расчетов, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает заключения, выполненные экспертом ООО «Центр экспертизы «Столица», отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования иска к ФИО3, как непосредственному причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения (184 800 – 60 100).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема проведенной представителем истца работы по делу, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Председательствующий А.Р. Минахметова