Решение по делу № 2-4842/2022 от 28.11.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-4842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова ев к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 298190 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 598232,95 руб., услуги эксперта составили 10 000 руб. ФИО3 в рамках договора ОСАГО выплачено АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 10.07.2020г. ФИО3 переуступил право требования по возмещению разницы в ущербе от данного ДТП ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 дополнительно застрахована по договору ДОСАГО в ООО СК «Согласие» с лимитом - 1000000 руб. В последующем согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 761528 руб. При обращении в ООО СК «Согласие» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 63338 руб. Истцом подана претензия в ООО СК «Согласие», которая оставлена без удовлетворения. Ввиду недоплаты страхового возмещения истец также просит возместить судебные расходы, возникшие на его стороне в связи с изложенным обстоятельством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Третьи лица АНО "СОДОФУ", ООО "Дельта Сервис", АО "СК"Гайде", АО "Ренессанс Страхование", ФИО7, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» на основании устного заявления страхователя и в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками «Гражданская ответственность» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма составила 1000000 руб., выгодоприобретателем указано ООО "Дельта Сервис", с допуском у управлению ТС неограниченного круга лиц.

Как также следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, с участием второго участника ДТП ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (№) в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, заключен договор уступки требования в соответствии с пунктом 1 Договора цессии первоначальный кредитор (Потребитель) на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования (долг) существующий у него на момент заключения настоящего Договора цессии, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного потребителю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ущерба, который понес потребитель от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему ТС виновником ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «СК «Согласие» (в соответствии с договором ДСАГО - виновник ДТП ФИО2), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещении вреда и (или) части вреда.

Согласно пункта 2 договора цессии помимо прав, указанных в пункте 1 настоящего договора цессии потребитель передает, а заявитель принимает права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию ООО «СК «Согласие» или виновнику, право (требование) к должнику, по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций, и иных прав требования, возникших у потребителя в связи с произошедшим событием.

16.09.2020г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с произошедшим ДТП.

В рамках указанного гражданского дела определением Советского районного суда г. Челябинска была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан, гос. номер №, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от11.02.2019г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП – 11.02.2019г., составляет с учетом износа 761528 руб., без учета износа- 865 244 руб.

Гибель автомобиля Ниссан, гос. номер №, в результате ДТП от 11.02.2019г., не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер №, без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога данного ТС (1012500 руб.), расчет стоимости годных остатков ТС, не производился.

04.03.2021г. от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора ДСАГО.

В обоснование своих требований заявителем предоставлено экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

09.03.2021г. ООО «СК «Согласие» письмами № уведомило ФИО1 и потребителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами страхования.

12.03.2021г. Советским районным судом г. Челябинска вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения по делу 2-4451/2020.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 повторно обратился в Советский районный суд г. Челябинска.

ООО «СК «Согласие» была проведена проверка экспертного заключения ООО <данные изъяты> на которое было составлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого экспертное заключение ООО <данные изъяты> № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.12.2021г., вступившим в законную силу 05.05.2022г. по гражданскому делу № исковое заявление заявителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

10.01.2022г. ФИО1 вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

16.02.2022г. в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 361 528 руб., а также выплате неустойки.

18.03.2022г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 63 338 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение рецензии на ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>

Согласно рецензии ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе

финансового уполномоченного, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поскольку выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, обязательные составляющие заключения отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО4, в связи с предоставлением противоречивых доказательств по сумме ущерба, по ходатайству ФИО4, судом назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, непосредственно от ДТП от 11.02.2019г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Как указывалось ранее, согласно заключения судебного эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа 761528 руб.

Согласно п. 2.8 договора страхования ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных работ (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебного эксперта, выполненное при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с произошедшим ДТП, проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, для исследования ему были предоставлены все материалы дела с учетом проведенных исследований, указанных выше.

Более того, заключение судебного эксперта согласуется с условиями договора страхования в части расчета по среднерыночным ценам региона с учетам износа, впротивовес рецензии ООО <данные изъяты>», заключения ООО <данные изъяты> выполненных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, не относящейся к рассматриваемому спору с учетом условий договора страхования.

Рецензия ООО <данные изъяты>», выполненное по заданию страховой компании также не может быть принято во внимание, поскольку фактически заключением не является, ответчиком же каких-либо ходатайств с учетом указанной рецензии о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на такое разъяснений судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 298190 руб. (761528 руб.-400 000 руб.-63338 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО СК «Согласие», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 298190 руб. в размере 149095 руб. (298190 руб.х50%.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 70000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы: на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 18.07.2022г., расходы на оценку в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 10.05.2021г. и кассовым чеком от 03.06.2021г., почтовые расходы в размере 240 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 12.08.2022г.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически, были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания расходов на оценку в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей. При этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6181,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенкова ев к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Савенкова ев, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 298190 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6181,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская