КОПИЯ

УИД: 77RS0021-02-2025-000814-48

Дело №2-3984/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк»), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 695000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250228,58 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины; расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 11.04.2023 по 16.04.2023 с ФИО1 связались по мобильной связи неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка ПАО «БАНК ВТБ», ввели истца в заблуждение, сообщив, что на имя истца мошенники пытаются оформить кредит, в связи с чем истцу необходимо перевести все свои сбережения на банковские счета, названные лицами, представившимися сотрудниками банка ПАО «ВТБ». В соответствии с выпиской по счету ... за период с 01.04.2023 по 17.04.2023, 12.04.2023 истец под влиянием обмана произвел безналичный перевод на банковский счет ... (АО «Райффайзенбанк») в размере 600 000 рублей; ... (АО «Райффайзенбанк») в размере 95 000 рублей. В результате произошедших мошеннических действий истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела, в результате чего постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ... от 17.04.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением о признании потерпевшим от 17.04.2023 истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела ....

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2025 заменен ненадлежащий ответчик – АО «Райффайзенбанк» на надлежащего ответчика – ФИО2, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение истца, ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2023 старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Клин Московской области возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 11.04.2023 по 16.04.2023 неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, представившись сотрудниками банка ПАО «ВТБ», используя мобильную связь, связались с ФИО1, после чего, введя её в заблуждение, и в ходе разговора сообщили о том, что мошенники пытаются оформить кредит на ее имя, в связи с чем ей необходимо перевести свои сбережения на безопасные счета. ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, выполнила его указания и при помощи банкоматов ПАО «ВТБ» и банковских приложений перевела денежные средства на общую сумму свыше 1000000 рублей на банковские счета неустановленных лиц, привязанных к четырем неустановленным банковским картам. Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая является особо крупным размером.

Как следует из материалов дела на имя ФИО1 в ООО «Хоум Кредит Банк» открыт счет ....

Из выписки по счету ... за период с 01.04.2023 по 17.04.2023 следует, что 12.04.2023 в 10:55:32 истцом на счет ..., открытый в АО «Рйффайзенбанк», переведена сумма в размере 600000 рублей; 12.04.2023 в 11:10:56 истцом на счет ..., открытый в АО «Рйффайзенбанк», переведена сумма в размере 95000 рублей.

Из ответов АО «Райффайзенбанк» от 30.06.2025, от 01.07.2025 следует, что счет ... открыт на имя ФИО2, который является лицом, в пользу которого ФИО1 переводила денежные средства в размере 600000 рублей и 95000 рублей.

В связи с изложенным судом установлено и ответчиком не оспорено, что денежные средства в размере 695 000 рублей переведены ФИО1 на счет ..., открытый на имя ответчика ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 07.07.2025 составляет 250228,58 рублей, исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).

Расчет судом проверен, признан верным, а требования обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела, обязательство ответчика по возврату сумм неосновательного обогащения не исполнено, подлежит также удовлетворению требование ФИО1 о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 361 рублей исходя из цены иска в размере 718 039,73 рублей, что подтверждается чеком от 06.03.2025.

В ходе рассмотрения представителем истца заявлено об увеличении исковых требований до цены иска в размере 945228,58 рублей, при которой государственная пошлина составляет 23 904,57 рублей.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 361 рублей.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4543,57 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 выдана нотариальная доверенность 50 АВ 1078351 от 12.08.2024 на ФИО3

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем, такие расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт серии ...) сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 07.07.2025 в размере 250228,58 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 361 рублей.

Начиная с 08.07.2025 взыскивать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт серии ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом фактического погашения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт серии ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4543,57 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинник находится в материалах дела №2-3984/2025 Октябрьского районного суда г.Томска

УИД: 77RS0021-02-2025-000814-48