Решение по делу № 2-117/2025 от 20.11.2025 - о сносе части ветхого аварийного ограждения между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-117/2025

УИД:32RS0020-01-2024-000867-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 6 ноября 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе части ветхого аварийного ограждения между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Несколько лет назад на границе указанных земельных участков ответчиком было возведено ограждение в виде забора и подпорной стены, которая уже деформирована, имеет массу повреждений из-за длительного времени, находится в аварийном состоянии. Вся усиленная рельсами бетонная конструкция (высотой несколько метров), установленная на высоко насыпанном грунте, потеряла равновесие и с каждым днем все более кренится в сторону жилого дома истца, расположенного в непосредственной близости. Дожди и тающий снег систематически подмывают грунт вдоль всей протяженности ограждения, вымывается грунт, затапливается подвальное помещение в доме истца.

С целью подтверждения аварийного состояния забора истец обратилась в организацию ООО «Геотехнология» для проведения обследования и получения экспертного заключения, стоимость которого составила 60000,00 руб.

По результатам комплексного строительно-технического обследования забора экспертом ООО «Геотехнология» были установлены дефекты, с учетом характера значимости которых, большой массы забора и въездных ворот, нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, имеется риск обрушения всей конструкции на участок истца, что создает прямую угрозу жизни и здоровья.

На неоднократные обращения к ответчику привести сооружение в надлежащее состояние никаких действий предпринято не было.

Исходя из аварийного состояния ограждений конструкций, из того обстоятельства, что объект ветшает с каждым днем, владелец не предпринимает никаких действий по его ремонту и приведению насыпи и забора в надлежащее и безопасное состояние, истец считаю единственных выходом из сложившийся ситуации требовать сноса той части конструкции, которая находится в непосредственной близости от ее жилого дома и ежедневно угрожает обрушением на дом, в котором проживают люди.

Долгое время истец осознает, что присутствие и проживание в доме угрожает ее и членам ее семьи жизни, здоровью и благополучию, длительный характер данных волнений приводит к бессоннице и повышению артериального давления, возникают проблемы вызывающие эмоциональную реакцию: беспомощность, беспокойство, страх, тревогу. В этой связи истец испытывает физические и нравственные страдания и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 31000,00 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит понудить ответчика снести часть ветхого аварийного ограждения между земельными участками №А и №А по <адрес> в д. <адрес> длиной 22,91 м. (в границах т.1-т.2 на плане земельного участка, лист № кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №); взыскать в ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 31 000,00 руб.; расходы по оплате строительно-технического исследования объекта в размере 60000,00 руб.; почтовые расходы в размере 852,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Судебной защите в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 98,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1658 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 3122 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 239,4 кв.м., кадастровый №, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, ответчиком было возведено ограждение в виде забора и подпорной стены, которая уже деформирована, имеет массу повреждений из-за длительного времени, находится в аварийном состоянии. Указанная бетонная конструкция имеет крен в сторону жилого дома истца, расположенного в непосредственной близости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью подтверждения аварийного состояния забора истец обратилась в организацию ООО «Геотехнология», для проведения обследования и получения экспертного заключения.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «ГеоТехнология» № от ДД.ММ.ГГГГ в области строительно-технической экспертизы ограждения по адресу: д. <адрес> было установлено, что техническое состояние забора и подпорной стены аварийное, не соответствует строительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное техническое заключение в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется.

В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 факт возведения спорного забора ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, а также того, что ответчиком не представлено суду доказательств, что возведенный ответчиком между смежными земельными участками истца и ответчика забор соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, и не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и считает необходимым возложить на ответчика обязанность снести часть ветхого аварийного ограждения между земельными участками №А и №А по <адрес>, длиной 22,91 м. (в границах т.1-т.2 на плане земельного участка, лист № кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 31000,00 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

Разрешая завяленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 60 000,00 руб., почтовых расходов в размере 852,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец для обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратился в ООО «Геотехнология», которым было подготовлено техническое заключение специалиста ООО «ГеоТехнология» № от ДД.ММ.ГГГГ в области строительно-технической экспертизы ограждения по адресу: <адрес> Указанное техническое заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Согласно договору № на выполнение технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГеоТехнологии», стоимость работ по договору составляет 60 000,00 руб. (п. 4 договора). Понесенные истцом расходы по оплате технического заключения подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за оплату технического заключения в размере 60 000,00 руб.

Заявленные ФИО1 почтовые расходы в размере 852,00 руб., понесенные в связи с отправкой по гражданскому делу документов, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку несение указанных почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера оплате подлежит государственная пошлина для физических лиц в размере – 3 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расход по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. (чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб.) по основному требованию о сносе ветхого аварийного ограждления.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 3 000,00 руб.

Установлено, что истцом при обращении в суд с иском не произведена оплата госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которая составляет, в силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, 3000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе части ветхого аварийного ограждения между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) снести часть ветхого аварийного ограждения между земельными участками № и № по <адрес> длиной 22,91 м. (в границах т.1-т.2 на плане земельного участка, лист № кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №) в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2025

Мотивированное решение составлено 20.11.2025