Решение по делу № 2-986/2025 от 03.06.2025 - о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

Дело № 2-986/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-001058-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО19,

представителя ответчиков ФИО5,

ФИО18 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО18 Льву ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО18, в котором просит:

прекратить за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым № и право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

перевести на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> Узбекской ССР, права и обязанности покупателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> Узбекской ССР, право общей долевой собственности на % доли в праве на жилой дом с кадастровым № и право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

признать заключенным между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> Узбекской ССР, и ФИО18 Львом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества в виде % доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.04.2023г. умер отец ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией Свидетельства о смерти III- ДН 687988, выданного 21.04.2023г. Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 16.04.2023г., состоял в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт установлен судом на в рамках гражданского дела № и был положен в основу Решения Предгорного районного суда от 28.03.2024г.

На основании Постановления Главы Пятигорской сельской администрации № от 16.06.1992г. ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. 26.10.2009г. в ЕГРН внесена запись о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок.

На указанном земельном участке, предоставленном супруге ФИО4 в период брака с ФИО3 был возведен жилой дом с кадастровым общ.пл. 62, 5 кв.м. 26.10.2009г. в ЕГРН внесена запись о регистрации за ФИО4 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с условным №. Впоследствии указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 16.04.2023г., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке приобрели недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства также были установлены в рамках гражданского дела № и положены в основу Решения Предгорного районного суда от 28.03.2024г.

Суд также установил, что ФИО3 на момент его смерти 16.04.2023г., принадлежала 1/2 доля жилого дома с кадастровым № и 1/2 доля земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 29.11.2023г. от нотариуса Предгорного района Ставропольского края ФИО11 истица, ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль AUDI 80. Свидетельств о праве на наследство по закону на причитающиеся ей доли на спорный жилой дом и земельный участок, истица ФИО2, не получала.

ФИО2, считая, что ее имущественные права на получение, причитающегося ей наследственного имущества, существенно нарушены, вынуждена была обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судом было установлено, что 24.04.2023г. между ФИО4 и ФИО18 был заключен договор дарения объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. 26.11.2023г. умерла ФИО4, что подтверждается копией акта о смерти от 01.12.2023г, представленной по запросу суда отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Предгорному району. 18.12.2023г. между ФИО18 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО18 продал, а ФИО5 купила и приняла в собственность жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, оплатив стоимость указанных объектов недвижимости в размере 1000000 рублей.

Решением Предгорного районного суда от 28.03.2024г. за ФИО12 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома с кадастровым № и 1/4 долю земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.(Гражданское дело №). Суд признал жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО3 (отца ФИО2) и ФИО4, определив их доли в общем имуществе равными (по 1/2 доли за каждым). Суд признал недействительным в части 1/4 доли договор дарения в отношении жилого дома с кадастровым № и 1/4 долю земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО18 Суд признал недействительным в части 1/4 доли договор купли продажи в отношении жилого дома с кадастровым № и 1/4 долю земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу. <адрес>, заключенный между ФИО18 и ФИО5

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО4, заключая сделку с ФИО18 и отчуждая ему спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка в порядке договора дарения 24.04.2023г. фактически незаконно распорядилась наследственной 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО2. Также, ФИО18 заключая сделку с ФИО5 и отчуждая ей спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка в порядке договора купли-продажи 18.12.2023г. фактически незаконно распорядился наследственной 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО2

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая 26.11.2023г., при заключении с ответчиком, ФИО18, договора дарения от 24.04.2023г., а также, ответчик, ФИО18, при заключении с ответчицей, ФИО5, договора купли-продажи от 18.12.2023г. не исполнили своих обязанностей, предусмотренных ст.250 ГК РФ, а именно не известили надлежащим образом в письменной форме ФИО2, как другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают спорные доли в праве общей долевой собственности. ФИО2, соответствующего извещения о намерениях продать долю спорного недвижимого имущества третьим лицам не получала.

Более того, в действиях ответчика ФИО18 усматриваются признаки недобросовестного поведения. ФИО13 до обращения в суд, вступая в права наследования, в личной беседе с ответчиком ФИО18 выражала свою заинтересованность в приобретении его 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Узнав о нарушении своих имущественных прав на наследственное имущество, ФИО2, была вынуждена обратиться в суд с иском. Согласно отслеживанию движения по делу №, размещенного на сайте Предгорного районного суда <адрес>, исковое заявление ФИО2 к ФИО18 в суд поступило 05.12.2023г. Исковое заявление принято к производству 11.12.2023г. Ответчик ФИО18, заведомо зная о факте обращения ФИО2 в суд с соответствующим исковым заявлением, 18.12.2023г. заключает с ФИО5, договор купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчики ФИО18 и ФИО5, злоупотребив правом, проявили недобросовестность в своих действиях при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2023г. и нарушили преимущественное право ФИО2 на приобретение ею 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО5 оплатила ФИО18 денежную сумму в размере 1000000 рублей в счет договора купли-продажи от 18.12.2023г. за приобретаемое недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Соответственно, стоимость 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и стоимость 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 750 000 рублей. ФИО2 фактически располагает денежной суммой в размере 750000 рублей и намерена воспользоваться своим преимущественным правом покупки указанных 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, переведя права и обязанности покупателя на себя в судебном порядке.

Также в исковом заявлении указано, что ФИО2, узнав о своем нарушенном праве, которое выразилось в невозможности получения Свидетельств о праве на наследство по закону на причитающиеся ей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом земельный участок, незамедлительно обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права. (Гражданское дело №) Решением Предгорного районного суда от 28.03.2024г. за ФИО12 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома с кадастровым № и 1/4 долю земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.10.2024г. Решение Предгорного районного суда от 28.03.2024г. было оставлено без изменений, т.е. вступило в законную силу - 23.10.2024г. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024г. (Гражданское дело №). Согласно ч.7 ст.329 ГПК РФ, копии определения суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме. Указанные требования закона не были исполнены судом, истица, ФИО2 неоднократно обращалась в суд с просьбой направить на ее адрес копию апелляционного определения от 23.10.2024г., однако Предгорным районным судом копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.10.2024г. была направлена ФИО2 только лишь 21.02.2025г., что подтверждается датой сопроводительного письма за № исх. 01-29/188, а получено ее только 24.02.2025г., что подтверждается датой штампа на почтовом конверте. С 06.12.2024г. по 27.12.2024г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ООО «Консультативно-диагностической поликлиники <адрес>» по адресу: 446103, <адрес>, с диагнозом «Дорсопатия грудного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром», что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного от 27.12.2024г. С 03.01.2025г. по 28.01.2025г. истица, ФИО13, находилась в стационаре ООО Клиника «Наука», по адресу: 443068, <адрес>, с диагнозом «Закрытый компрессионный перелом тел 1116, 1117, 1119 позвонков МКБ S 22,0», что подтверждается Выпиской из медицинской карты № ВК 6100030125. Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя истица, ФИО2, пропустила по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО18, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО19, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Просила заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 и ФИО18. Л.И – ФИО14, действующий по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения на иск, согласно которым:

Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В своём исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исчисляет срок исковой давности с момента получения ею копии апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов гражданского дела № Предгорного районного суда Ставропольского края по иску ФИО2 к ФИО18 и ФИО5 о признании имущества совместно нажитым в браке, признании права на наследство, признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство: ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда в материалы дела была предоставлена копия регистрационного дела в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 49-109), содержащая в себе, в том числе: копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО18 (т. 1, л.д. 91-92), копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО5 (т.1, л.д. 88-90). ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности истца ФИО2 - ФИО15 было подано заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 149-152), в котором он просит признать недействительными договор дарения между ФИО4 и ФИО18, а также договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности истца ФИО2 - ФИО15 ознакомился с материалами гражданского дела № (т.2, л.д. 155). Таким образом, о совершении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также о содержании и сторонах указанных сделок истцу ФИО2 было известно уже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд была подана подписанная ею собственноручно апелляционная жалоба на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. На стр. 2 указанной апелляционной жалобы ФИО2, со ссылкой на ст. 250 ГК РФ, пишет: «Таким образом, ФИО2 была лишена законного преимущественного права выкупа 3/4 долей при продаже дома и земельного участка ФИО18 в пользу ФИО5». С учётом изложенного, содержание положений ст. 250 ГК РФ было известно ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. При этом, ФИО2 лично присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и достоверно знала о результате рассмотрения её жалобы уже ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, о совершённых сделках ФИО2 было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, а содержание положений ст. 250 ГК РФ ей было известно уже ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на положения ст. 204 ГК РФ является не состоятельной. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.12.2017 г. № 309-ЭС17- 15659, в практике судов сформирована единообразная практика о невозможности перерыва исковой давности иском с другим предметом и основанием. Течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Учитывая, что истец не обратился в суд в установленном законом порядке и своевременно за защитой нарушенного преимущественного права покупки, а также с учетом различия ранее заявленных исковых требований как по предметам, так и по их основаниям, положения п.1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности в связи с судебной защитой нарушенного права к рассматриваемому иску не подлежат применению (правовая позиция, отражённая в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Надлежащих доказательств уважительности причин невозможности обращения с настоящим иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представила. Таким образом, истцом ФИО2 без уважительных причин пропущен 3-хмесячный срок для обращения с соответствующим иском в суд, ввиду чего её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о якобы уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд в связи с тем, что ФИО2 с 06.12.2024 г. по 28.01.2025 г. якобы находилась на излечении в частных лечебных учреждениях - также являются несостоятельными. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В силу п.3 приказа Минздрава РФ от 23.08.2016 г. № 625н, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, и при необходимости ухода за больным членом семьи. Согласно ч.2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности. Таким образом, достоверным доказательством наличия у истца заболевания, препятствовавшего своевременному обращению в суд, может служить лишь листок нетрудоспособности, выданный в установленном Законом порядке. Однако, лист нетрудоспособности истцу не выдавался. Истец не обращалась за освидетельствованием факта заболевания в государственные или муниципальные лечебные учреждения, а лишь представила выписки из медицинских карт частных мед.учреждений, в которых она сама работает. С учётом изложенного, требование истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 250 ГК РФ. Из положений ч.2 ст. 250 ГК РФ следует, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Однако, на момент совершения сделки между ФИО18 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлась участником долевой собственности в спорных жилом доме и земельном участке. По смыслу ст.ст. 131 и 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ФИО18, на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ещё до подачи истцом заявления о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ) стал единственным собственником спорного домовладения и, реализуя свои права в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядился указанным домовладением по своему усмотрению. Право собственности ФИО2 на 1/4 доли в спорном домовладении на момент заключения договора купли-продажи между ФИО18 и ФИО5 зарегистрировано не было, свидетельство о праве на наследство в отношении спорного домовладения истцу не выдавалось, вступившего в законную силу решения суда о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 доли на момент отчуждения спорного домовладения также не имелось. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи между ФИО18 и ФИО5, отсутствовали какие-либо ограничения в части отчуждения домовладения или распоряжения им иным образом.

Согласно договору, объектом продажи было спорное домовладение в целом, а не доли в нём. Таким образом, поскольку спорные дом и земельный участок на момент совершения сделки не находились в долевой собственности, являлись самостоятельными объектами права собственности и продавались целиком, а также в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации такого права у истицы, у ФИО2 не возникло право преимущественной покупки при продаже спорного домовладения.

Также, являются несостоятельными и доводы искового заявления о том, что ФИО4 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с ФИО18 не исполнила своих обязанностей, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Нормы указанной статьи на договор дарения не распространяются, и ФИО2 на момент заключения данной сделки участником долевой собственности по спорному домовладению также не являлась.

Заявляя требование о прекращении за ФИО5 права собственности на 3/4 доли в спорном доме и земельном участке, истец основывает свои требования на якобы недобросовестности действий сторон сделки и на нарушение ими требований закона при заключении договора. Однако, фактически, истец ФИО2 повторно обращается с тем же доводами, что уже были предметом рассмотрения Предгорного районного суда Ставропольского края в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО18 и ФИО5, и были обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в признании недействительными полностью договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, ФИО18 предлагал ФИО2 выплатить ей стоимость 1/4 доли в размере 250 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Истец от данного предложения отказалась. В свою очередь, ФИО2 предложила ответчикам выкупить у них 3/4 домовладения за 500 000 рублей, что меньше той суммы (750 000 руб.), за которую данные доли уже были проданы ФИО5 При таких обстоятельствах, ФИО2 на стадии рассмотрения дела фактически воспользовалась правом участника долевой собственности, и отказалась от продажи своей 1/4 доли за предложенную ответчиками сумму, равно как и ответчики отказались от продажи остальных 3/4 долей истцу за предложенную ФИО2 сумму. Также, считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что истец ФИО2 постоянно проживает и работает в <адрес>, не имеет существенного материально-правового интереса в спорном домовладении и никогда не была там при жизни своего отца ФИО3 ФИО2 никогда не приезжала к своему отцу, не помогала ему, не общалась с ним и не поддерживала с наследодателем никаких отношений. Данное обстоятельство истец ФИО2 сама подтвердила с своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «О смерти отца я узнала только ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка двоюродной сестры» (<адрес>, т.1, л.д. 6). Вместе с тем, ответчик ФИО5, являясь добросовестным приобретателем, постоянно проживает вместе с членами своей семьи в спорном домовладении, несёт бремя его содержания, произвела ремонт и улучшения, т.е. заинтересована в сохранении домовладения за собой. С учётом изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В своём иске ФИО2 указывает, что ответчик ФИО18, якобы заведомо зная о факте обращения ФИО2 в суд с соответствующим иском, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного домовладения с ФИО5 Данный довод не соответствует действительности, поскольку об обращении ФИО2 с иском в суд ФИО18 не знал, а гражданское дело № приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском ответчика ФИО18 (дело №, т.1, л.д. 36-37). О поданном иске ФИО18 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ

В своём иске ФИО2 указала суду заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах спора. В частности, истец указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и на данном земельном участке в период брака супругами ФИО3 и ФИО4 был возведён жилой дом. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку спорные дом (1962 года постройки) и земельный участок были приобретены ФИО4 как единое домовладение по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит суд применить по настоящему делу последствия пропуска истцом ФИО2 3-месячного срока на обращение в суд за переводом прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Эти положения основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (ст. 246 ГК РФ)

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ст. 247 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым номером 26:29:140606:166 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО18 Льву ФИО8, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым в браке, признании права на наследство, признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство - удовлетворить частично.

Судом постановлено:

Признать жилой дом с кадастровым номером 26:29:140606:166 и земельный участок с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, определив их доли в общем имуществе равными (по 1/2 доли за каждым).

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным в части 1/4 договор дарения в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО18 Львом ФИО8.

Признать недействительным в части 1/4 договор купли-продажи в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО18 Львом ФИО8 и ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что в обоих дела участвуют одни и те же стороны, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Соответственно, на момент рассмотрения дела, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2

ФИО2 полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, участниками данной сделки ФИО18 и ФИО5 нарушено её преимущественное право покупки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованиями о переводе прав покупателя, прекращении права обшей долевой собственности, признании права собственности.

Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчиков ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии с правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГПК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

По утверждению представителя ответчиков, о заключении ФИО18 и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 достоверно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату в рамках гражданского дела № её представителем ФИО15 было подано заявление об уточнении исковых требований, содержащее требование о признании недействительным указанного договора. Стороной истца указанное обстоятельство не оспаривается.

С исковым заявлением о переводе прав покупателя ФИО2 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, то есть с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 250 ГПК РФ. Вместе с тем, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что он пропущен в силу уважительных причин.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО18, в котором истец просила признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 жилой дом, общей площадью 62,5 кв. м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 2200 кв. м. (кадастровый №), расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, определить по 1/2 доли в общем имуществе за каждым из них; а также признать недействительным договор дарения в отношении указанного имущества, признать за ней право на наследство по закону на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции (дело №).

Впоследствии, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО18 и ФИО5

Гражданское дело № рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по данному делу принято ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное апелляционное определение, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При указанных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что до получения вступившего в законную силу решения суда, которым спорное имущество было признано супружеским имуществом ФИО3 и ФИО4, у ФИО2, как наследника ФИО3, отсутствовала возможность обращения в суд с иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении указанного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ООО «Консультативно-диагностической поликлиники <адрес>» с диагнозом «Дорсопатия грудного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром», ДД.ММ.ГГГГ направлена в стационар, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находилась на стационарном лечении ООО Клиника «Наука» с диагнозом «Закрытый компрессионный перелом тел 1116, 1117, 1119 позвонков МКБ S 22,0», что подтверждается выпиской из медицинской карты № ВК 6100030125.

Достоверность представленных стороной истца медицинских документов не вызывает у суда сомнений. В связи с чем, доводы представителя ответчиков о подложности указанных документов, как и о том, что доказательством наличия у истца заболевания может служить лишь листок нетрудоспособности, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд признает причину пропуска ФИО20 И.В. процессуального срока на подачу искового заявления уважительной и считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы Пятигорской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации за ФИО4 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером № Впоследствии указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый №. Поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены на имя ФИО4 в период брака, указанное имущество по правилам ст. 34 СК РФ является общим имуществом ФИО3 и ФИО4, доли супругов в указанном имуществе признаются равными. Соответственно, ФИО4 и ФИО2 являются наследниками указанного имущества в равных долях, каждому из наследников причитается ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО18 был заключен договор дарения объектов недвижимости, по условиям которого ФИО4 подарила, а ФИО18 принял в дар жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО18 продал, а ФИО5 купила и приняла в собственность жилой дом с кадастровым номером 26:29:140606:166 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, оплатив стоимость указанных объектов недвижимости в размере 1 000 000 рублей.

Суд установил, что заключая договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 распорядилась не только своим имуществом, но и имуществом истца, не имея права его отчуждать. При указанных обстоятельствах, суд признал недействительным в части ? договор дарения в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО18. Также признана недействительной в части ? и последующая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимости, заключенная между ФИО18 и ФИО5

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. (пункт 63) Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. (пункт 67)

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности о намерении продать свою долю. Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о предстоящем договоре купли-продажи, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков не отрицалось, что в порядке, установленном пунктом 2 ст. 250 ГК РФ, ФИО18 не извещал ФИО2 в письменной форме о намерении продать жилой дом и земельный участок с указанием цены и других условий.

Представитель ответчиков заявляет, что на момент заключения сделки между ФИО18 и ФИО5 истец не являлась участником долевой собственности в спорных жилом доме и земельном участке, поскольку право собственности ФИО2 на 1/4 доли в спорном имуществе зарегистрировано не было, соответственно, отсутствовали какие-либо ограничения в части отчуждения имущества или распоряжения им иным образом.

Суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. (абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (п. 1 ст. 1153 ГК РФ)

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что наследник, принявший наследство считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства. Государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права, то есть носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является момент смерти гражданина, ФИО2 стала собственником причитающейся ей доли наследственного имущества ФИО3 с момента смерти последнего. Отсутствие регистрации права ФИО2 на спорные объекты недвижимости в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО18 стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, его родной сестрой. При заключении данной сделки ФИО18 достоверно было известно, что указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО4 и ФИО3 в период брака, то есть являются супружеским имуществом. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО18 достоверно было известно, что на наследственное имущество ФИО3 претендует его дочь, являющаяся наследником первой очереди по закону.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО18 по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, нельзя признать добросовестными. Действуя разумно и осмотрительно, ФИО18 должен был принять меры к извещению ФИО2 о своем намерении произвести отчуждение спорных объектов недвижимости, чего им сделано не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В рассматриваемом случае, надлежащим способом защиты прав истца будет являться перевод на ФИО16 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с ФИО16 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 750 000 рублей. Денежные средства в указанном размере, ФИО16 размещенные ФИО16 на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению ФИО5

С учетом характера спорных правоотношений, мотивов обращения истца в суд за защитой права, разрешение иска таким образом не будет выходить за рамки заявленных требований.

Как было указано ранее, на основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и его прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Соответственно, настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дом, 21, и для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО18 Льву ФИО8 о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя.

Перевести на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Узбекской ССР права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества: 3/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером № 3/4 доли в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО18 Львом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО5 на 3/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером № и права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и для внесения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на 3/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером №, и права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО5, ФИО18 Льву ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова