Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ЛВ, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

2, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», указав, что <дата> в 07 час. 30 мин. около <адрес> водитель автомашины марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <номер> 3, принадлежащей на праве собственности ФИО4, совершил ДТП с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему 2 на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 в соответствии с извещением о ДТП от <дата>. По факту ДТП в адрес Смоленского филиала страхового АО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО № ТТТ 7048052507. Страховая выплата по указанному страховому случаю составила 60 300 руб. В целях установления ущерба, причиненного автомобилю, истцом заключен договор на предоставление услуг по экспертному исследованию с ИП ФИО5 от 17.06.2024, стоимость которого составила 10 000 руб. Согласно оценке эксперта стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 498 руб. 48 коп., с учетом износа 68 800 руб. С учетом подписанного истцом соглашения с СФ САО «Ресо-Гарантия» истцом получена страховая выплата меньшего размера, чем предусмотрена в калькуляции ремонта автомобиля. 10.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 60 300 руб. Выплаченное страховое возмещение имеет ненадлежащий размер. В судебной экспертизе эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 128 860 руб. Со стороны САО «Ресо-Гарантия» истцу навязано соглашение. Работник страхователя пояснил, что без подписания соглашения не будет произведена страховая выплата.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 разницу между суммами восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 68 560 руб.; расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 руб.; проценты от суммы 68 560 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств; в случае взыскания ущерба с САО «Ресо-Гарантия» взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.01.2024 по 20.05.2025 в размере 339 075 руб., с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 685 руб. в день; штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 34 280 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 руб.; возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 317 руб.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании письменные возражения поддержала в полном объеме. В удовлетворении требований к страховой компании просила отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела видно, что <дата> в 07 час. 30 мин. около <адрес> водитель автомашины марки Шкода Рапид, государственный регистрационный № <номер> 3, принадлежащей на праве собственности ФИО4, совершил ДТП с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 в соответствии с извещением о ДТП от 13.12.2023.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.12.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.12.2023 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 денежную выплату по страховому событию в размере 60 300 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что 10.01.2024 денежные средства в размере 60 300 руб. выплачены истцу страховой компанией.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение № 067/2024 от 17.06.2024, выполненное ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 187 500 руб.

Для проверки доводов сторон, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.10.2024 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.12.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 57 593 руб., с учетом износа деталей 44 598 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.12.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 128 860 руб., с учетом износа деталей 61 900 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем подписания соглашения о страховой выплате 28 декабря 2023 года, в дальнейшем страховое возмещение истцу было выплачено.

При этом данное соглашение, является явным и недвусмысленным и не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование.Доводы истца о том, что данное соглашение ему было навязано страховщиком своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем подписания соглашения о страховой выплате 28 декабря 2023 года, в дальнейшем страховое возмещение истцу было выплачено в установленные законом сроки, оснований для признания данного соглашения недействительным и взыскании со страховой компании страхового возмещения суд не нашел, как и не нашел нарушений прав истца, как потребителя со стороны страховой компании, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» пени, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Из материалов дела видно, что согласно извещению о ДТП от <дата> водителем транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <номер> № <номер> № <номер> указан ФИО2, собственником 9

Согласно ответу УМВД России по Смоленской области от 11.03.2025 № 32/1608 собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <номер> <дата> является 3 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Между тем решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел общего имущества супругов в собственность: ФИО3 выделен легковой автомобиль Skoda Rapid (VIN № <номер>). Решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № <номер>

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку заключение потерпевшего со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения нельзя считать как злоупотребление правом, поэтому виновник возмещает разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммами восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 68 560 руб.

Ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил иного расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., 2 256 руб. – в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведенное досудебное исследование в размере 10 000 руб. (оплата по договору № 067-2024), поскольку досудебное исследование способствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признается судебными издержками и подлежит возмещению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 2 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, ИНН № <номер> в пользу ФИО1, денежные средства в размере 68 560 руб. в счет разницы между суммами восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.