Приговор по делу № 1-423/2023 от 10.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 10 августа 2023 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Беляковой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рожкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, находящегося в фактических брачных отношениях с ВА*, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <дата>, <дата> годов рождения, основного и постоянного места работы не имеющего, в период с <дата> по <дата> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (судимость погашена);

<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 305 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; <дата> освобожденного по отбытию наказания (судимость погашена);

<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбытого срока не имеет,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес>, достоверно зная, что в магазине «ДНС», расположенном по <адрес>, где производится продажа различного товара, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», не работают антикражные стойки на выходе, отсутствует охрана, и за посетителями никто не наблюдает, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, чтобы не вызвать подозрение у продавцов и не быть задержанным при совершении преступления, за несколько раз тайно похитить товары, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», после чего проследовал в указанный магазин.

Далее, 26 марта 2023 года около 12 часов 19 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в магазине «ДНС», расположенном по <адрес> в <адрес>, прошел по торговому залу данного магазина, осмотрел товар, после чего, удостоверившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил два медиаплеера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Затем 26 марта 2023 года около 12 часов 31 минуты, в продолжение своего единого преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил маршрутизатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего товара на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», затем с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, при этом намереваясь позже вернуться в магазин «ДНС», расположенный по <адрес> в <адрес>, для совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Затем, ФИО1, <дата> около 11 часов 20 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел в магазин «ДНС», расположенный по <адрес>, где, удостоверившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, путем свободного доступа около 11 часов 24 минут <дата> тайно похитил маршрутизатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и около 11 часов 26 минут <дата> тайно похитил набор картриджей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего товара на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», затем с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения в период с 12 часов 19 минут <дата> до 11 часов 26 минут <дата>, находясь в магазине «ДНС», расположенном по <адрес>, тайно похитил товар на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив БТ* значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> по ул. <адрес> находятся телевизор марки «<данные изъяты>» и роутер марки «<данные изъяты>», принадлежащие БТ*, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил через балкон тайно проникнуть в квартиру и похитить указанное имущество с целью материального обогащения, после чего проследовал к указанной квартире.

09 мая 2023 года около 16 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь возле балкона <адрес> по ул. <адрес>, убедившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, отодвинул створку балконного остекления, после чего подпрыгнул и залез на балкон <адрес> по ул. <адрес>, тем самым, незаконно проникнув в жилище. Затем 09 мая 2023 года около 16 часов 30 минут через незапертую балконную дверь проник в <адрес> по ул. <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и роутер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие БТ* После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, выразить своё отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с ВА* по <адрес> и двумя несовершеннолетними детьми: ПД*, <дата> года рождения, ВС*, <дата> года рождения.

Так, <дата> в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. У него имелись финансовые трудности, в связи с чем около 11 часов 00 минут <дата> он решил совершать кражи в магазине «ДНС», который расположен по адресу: <адрес>, так как он знал, что в этом магазине очень легко что-то похитить, так как там не работают антикражные стойки при выходе из магазина, отсутствует охрана, посетителей всегда много и никто ни за кем не наблюдает. После чего он пешком пошел в магазин «ДНС» по <адрес>, куда пришел около 12 часов 10 минут. Зайдя в торговое помещение магазина, он стал осматривать на полках товар, подойдя к стеллажу, на котором лежали медиаплееры, кронштейны и другое оборудование для телевизоров, он стал их смотреть, после чего около 12 часов 19 минут <дата> он осмотрелся по сторонам, убедился, что на его никто не обращает внимания, то есть его действия носят тайный характер, он взял с полки витрины две коробки с медиаплеерами <данные изъяты>, которые похитил и спрятал под одетую на нем куртку, после чего он продолжил ходить по магазину и, осматривая товары, чтобы похитить еще что-нибудь, подошел к стеллажу, на котором лежали маршрутизаторы разных марок и другое оборудование, он стал их смотреть, несколько раз брал коробку с витрины, потом возвращал на место, выбирая коробку поменьше, чтобы ее легко можно было спрятать, затем, оглядевшись по сторонам и убедившись, что его действий никто не видит, взял с витрины двумя руками 2 коробки, одну из которых с маршрутизатором <данные изъяты>, которую в 12 часов 31 минуту <дата> спрятал под куртку, то есть похитил, а вторую поставил обратно на витрину. Он так сделал, чтобы его действия были незаметны, так как он понимал, что в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. Товары он выбирал в небольшой упаковке, чтобы их можно было легко спрятать и подороже по цене, чтобы их можно было более выгодно продать. Когда он похищал маршрутизатор <данные изъяты>, он обратил внимание, что на витрине находится еще один такой же маршрутизатор, он сначала хотел их похитить оба, но потом решил, что вернется за ним в следующий раз. На витрине напротив, он обратил внимание на картриджи, которые также были в компактной упаковке и имели большую цену, поэтому он также решил, что в следующий раз он может похитить и картриджи. После чего он вышел из магазина, при этом, когда он выходил из магазина, проходя мимо антикражных стоек, те не сработали. Далее он пошел на центральный рынок <адрес>, где продал похищенные им два медиаплеера <данные изъяты> и маршрутизатор <данные изъяты>, ранее незнакомому ему мужчине, за <данные изъяты> рублей наличными. Денежные средства, он потратил в этот же день на свои нужды.

На следующий день 27 марта 2023 года в дневное время, продолжая свой преступный умысел, он опять пошел в магазин «ДНС», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы совершить кражу какого-нибудь товара. Зайдя в магазин около 11 часов 20 минут <дата>, он стал осматривать товар, который лежал на полках витрин, и, подойдя к полке, на которой лежали маршрутизаторы разных марок, где он уже <дата> совершил хищение, он также выбрал такой же маршрутизатор <данные изъяты>, таким же образом он, повернувшись спиной к камере, убедился что за ним никто не наблюдает и, что его действия носят тайный характер, около 11 часов 24 минут он взял с полки две коробки, одну из которых с маршрутизатором <данные изъяты> он спрятал под одетую на нем куртку, а вторую поставил обратно на витрину. Далее он продолжил делать вид, что осматривает товары, потом перешел на витрину напротив, где висели различные картриджи, он около 11 часов 26 минут 27 <данные изъяты> 2023 года взял ранее присмотренный набор картриджей <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и те носят тайный характер, спрятал набор картриджей под одетую на нем куртку. Далее он направился к выходу из магазина, антикражные стойки никак не среагировали, когда он выходил из магазина. С похищенным товаром он пошел на центральный рынок, где все продал другому ранее незнакомому ему мужчине, которого случайно встретил, за <данные изъяты> рублей. Более в магазин ДНС для хищения товаров он не возвращался и ничего не похищал.

Ранее следователем ему предъявлялись записи с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» по <адрес> за <дата> и <дата>, на которых он узнал себя, когда им было совершено хищение указанного выше имущества.

<дата> он находился по месту своего жительства по <адрес>. Ранее по ул. <адрес> проживали его знакомые А. и В., фамилии он их не знает, телефонов не знает, к которым последний раз он приходил в марте или <дата>, точно не помнит. При этом, так как ранее он неоднократно находился в данной квартире, ему было известно, что в вышеуказанной квартире находится ценное имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета диагональ 32 дюйма и <данные изъяты>».

Так, <дата> около 16 часов 00 минут он, находясь у себя дома по <адрес>, решил проникнуть в <адрес> по ул. <адрес> с целью хищения ценного имущества, а именно: телевизора марки «Samsung» черного цвета и роутера марки «МТС», более он ничего ценного похищать не собирался. Хищение данного имущества он решил совершить с целью того, чтобы поставить их у себя в квартире, так как у него не было телевизора и роутера. Он осознавал, что собственник данной квартиры ему не разрешал заходить в квартиру и совершать из нее хищение какого-либо имущества, он осознавал, что за незаконное проникновение в квартиру и хищение из нее имущества предусмотрена уголовная ответственность. Ключей от квартиры у него не было, но ему было известно, что балкон в данной квартире не закрывается на защелку, так как он уже ранее был в данной квартире.

Около 16 часов 30 минут <дата> он подошёл к находящемуся на первом этаже балкону <адрес> по ул. <адрес>, убедившись, что его действий никто не видит, отодвинул москитную сетку одну из створок остекления балкона третью по счету слева направо, если смотреть из квартиры, которая была не заперта, затем он, зацепившись руками за нижнюю часть профиля остекления балкона в открытом им проеме, подпрыгнув, залез на балкон указанной квартиры. Никаких перчаток он не использовал, брался голыми руками, поэтому его отпечатки пальцев и остались на профиле, где он цеплялся, чтобы залезть на балкон. Балконная дверь была закрыта, но не закрыта на защелку, поэтому он толкнул ее и через незапертую балконную дверь он прошел в зальную комнату <адрес> по ул. <адрес>. С правой стороны от входа в помещении зальной комнаты со стороны балконной двери он увидел на тумбе телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, диагональ 32 дюйма, рядом с которым на тумбе лежал от него пульт дистанционного управления, которые решил похитить. Далее он прошел во вторую комнату квартиры, где он видел <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который также решил похитить. Он взял <данные изъяты> и вместе с проводами положил в карман одетой на нем олимпийки, вернулся в зальную комнату, где с правой стороны вдоль стены была мебельная стенка, в которой он открыл несколько шкафов, чтобы посмотреть, что в них находится, но не с целью хищения, а из любопытства. Далее взял указанный выше телевизор вместе с проводами, пульт от которого положил в карман одетой на нем олимпийки, а телевизор держал в руках. Вместе с телевизором он вышел на балкон, где поставил его на подоконник, а сам вылез через открытую створку на улицу, затем, встав на выступ балкона, и забрал телевизор. В квартире он находился не более 1 минуты, после чего сразу покинул ее. Его никто не видел, так как за домом никого не было. Более никаких предметов в квартире он не похищал и не трогал. Балконную дверь и створку балкона он не закрывал, а оставил открытыми. После чего, он, держа в руках телевизор, направился к себе домой по <адрес>. По приходу к себе домой сожительница ВА* стала его спрашивать, откуда у него телевизор, на что он ответил, что ему его подарили, но кто и за что он ей не говорил. Похищенный им Интернет роутер он до дому не донес, возможно он потерял его по пути домой, так как торопился и тот мог выпасть из кармана его олимпийки, а он это не заметил, так как нес в руках телевизор. В телевизоре была установлена карта для кабельного телевиденья, поэтому, когда к нему приехали сотрудники полиции, он и предположил, что это и есть <данные изъяты>, который те просили его выдать, уже потом он понял что те имели ввиду <данные изъяты>», похищенный им с комнаты <адрес> по ул. <адрес>, который он утерял по дороге домой.

Около 11 часов 00 минут <дата> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо подойти в отдел полиции МО МВД России «Белогорский», а по какому поводу, те ему не сообщили. Около 17 часов 00 минут <дата> он проходил по <адрес>, где к нему подошли двое сотрудников полиции, представились и показали служебные удостоверения, и спросили его данные, на что он представился и сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в хищении имущества из <адрес> по ул. <адрес>, он не стал отрицать, после чего те предложили пройти ему в отдел полиции.

Далее сотрудникам полиции он пояснил, что похищенный им телевизор находится у него дома по <адрес>, и что он готов его выдать. Вместе с сотрудниками полиции они проехали к нему домой и у него был изъят похищенный им телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма, вместе с пультом дистанционного управления и картой для кабельного телевиденья, которая была установлена в телевизоре. От следователя ему стало известно, что собственником похищенного им имущества является БТ*, с которой он не знаком. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по возможности желает возместить причиненный материальный ущерб. (т. 2 л.д. 35-39).

В ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО1, находясь в магазине «ДНС» по <адрес>, проследовал к стеллажу, на котором находятся медиаплееры, кроншейны и другое оборудование для телевизоров, и пояснил, что <дата> в 12 часов 19 минут с данного стеллажа им было похищено 2 медиаплеера <данные изъяты>, которые он спрятал под одетую на нем куртку. Далее обвиняемый ФИО1 проследовал к стеллажу с маршрутизаторами и, указав на полку, пояснил, что <дата> в 12 часов 31 минуту им был похищен <данные изъяты>, а также <дата> в 11 часов 24 минуты им был похищен маршрутизатор <данные изъяты>. Далее обвиняемый ФИО1 указал на противоположную витрину (стеллаж) и пояснил, что <дата> в 11 часов 26 минут с данного стеллажа он похитил набор картриджей <данные изъяты>. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что похищенное им имуществом он продал неизвестным мужчинам на центральном рынке <адрес>.

Также ФИО1 указал на балкон <адрес> по ул. <адрес> и пояснил, что <дата> около 16 часов 30 минут он через балкон незаконно проник в указанную квартиру и похитил телевизор марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 241-247).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата> он работает в должности управляющего магазином «ДНС», расположенном по <адрес>, принадлежащим ООО «ДНС Ритейл». На основании доверенности № от <дата> он уполномочен на представление интересов ООО «ДНС Ритейл» в правоохранительных органах, в том числе и по возбужденным уголовным делам. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазина, сотрудников магазина, проведение инвентаризаций, работа с документацией и другое. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых периодически просматривается с целью контроля за сохранностью товаров в магазине. При входе в магазин установлены антикражные рамки, которые должны срабатывать при попытке похитить товар из магазина, так как на всех товарах, находящихся в магазине, наклеены специальные датчики. Охрана в магазине отсутствует. Ежемесячно в магазине «ДНС» проводится инвентаризация товара в магазине и на складе, находящемся при магазине. Инвентаризация проводится в конце каждого месяца.

<дата> и <дата> он предоставлял в МО МВД России «Белогорский» отношение о причиненном материальном ущербе и справки о нанесенном ущербе, в которых он неверно указал сумму причиненного ООО «ДНС Ритейл» материального ущерба, так как из имеющихся накладных он взял стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Поэтому хочет дополнительно пояснить по поводу причиненного ООО «ДНС Ритейл» материального ущерба.

Так, согласно счет-фактуры № от <дата>, ООО «ДНС Ритейл» приобрело «Медиаплеер <данные изъяты>]», в количестве 7 000 единиц, общей стоимостью с учетом НДС - <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость за единицу товара составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно счет-фактуры № от <дата>, ООО «ДНС Ритейл» приобрело наборы картриджей «<данные изъяты> набор из 2 струйн. карт.», в количестве 542 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость за единицу товара составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно счет-фактуры № от <дата>, ООО «ДНС Ритейл» приобрело «маршрутизатор <данные изъяты>», в количестве 60 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость за единицу товара составляет <данные изъяты> рублей.

По поводу выявленных фактов хищения может пояснить следующее, что <дата> он находился на рабочем месте, просматривал записи с камер видеонаблюдения, в ходе чего обнаружил несколько фактов хищения товара из торгового зала магазина «ДНС» по <адрес>, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Среди которых были следующие факты хищения:

<дата> в 12 часов 31 минуту в отделе «Сетевого оборудования», мужчиной, одетым в черную спортивную олимпийку, черные штаны, черную кепку, черные кроссовки, на которых видно 3 белых полоски, как на кроссовках фирмы «Adidas», был похищен маршрутизатор <данные изъяты> в коробке зелено-желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. При хищении маршрутизатора мужчина повернулся спиной к камере видеонаблюдения и брал с витрины две коробки, одну из которых поставил обратно, таким образом, тот пытался скрыть факт хищения, сделав вид, что просто вернул товар на витрину.

<дата> в 11 часов 24 минуты тот же мужчина, в той же одежде, только еще и с сумкой черного цвета фирмы «Adidas», похитил такой же маршрутизатор <данные изъяты> в коробке зелено-желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом тот таким же образом, как и ранее, взял с витрины две коробки, одну спрятал под куртку, а вторую вернул на витрину.

Далее <дата> в 11 часов 26 минут этот же мужчина с витрины с картриджами похитил набор картриджей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и также спрятал его под куртку, а потом вышел из магазина.

По данным фактам хищения им была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, которая была изъята сотрудниками полиции.

<дата> после проведения инвентаризации в магазине, также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и в ходе просмотра было обнаружено, что <дата> в 12 часов 19 минут из отдела с антеннами и кронштейнами указанным выше мужчиной были похищены два медиаплеера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. По данному факту может пояснить, что на записи с камеры видеонаблюдения не видно, как тот похищает товар, так как в момент хищения, тот стоит за стеллажом с товарами, там, где у них нет камер, но на видео видно, как в 12 часов 19 минут со стеллажа пропадают два медеаплеера <данные изъяты> в оранжевых коробках, а затем из-за витрины выходит именно тот же мужчина, что и позже в 12 часов 31 минуту похитил маршрутизатор <данные изъяты> с другого отдела. Данная видеозапись также была предоставлена сотрудникам полиции. По выявленным фактам хищения он обращался в полицию и предоставлял отношения, справки о причиненном материальном ущербе и документы, подтверждающие приобретение похищенных товаров ООО «ДНС Ритейл» с указанием закупочных цен. Сотрудниками полиции ему было сообщено, что указанные факты хищения были совершены ФИО1, который признался в совершенных кражах. С ФИО1 он лично не знаком, но фамилию его слышал ранее. В результате совершенной кражи ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Так как материальный ущерб по данному факту не возмещен, то он желает заявить гражданский иск к ФИО1 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-85).

Помимо указанных показаний представителя потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами.

Копией протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, с участием представителя потерпевшего ФИО2, произведен осмотр торгового зала магазина «ДНС», расположенного по <адрес>, зафиксирован факт хищения двух маршрутизаторов <данные изъяты> и набора картриджей <данные изъяты>, а также в ходе смотра места происшествия изъят: компакт диск формата СD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по <адрес>, за <дата> на которых зафиксирован момент хищения товара и лицо, совершившее хищение. (т. 1 л.д.15-19).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, с участием представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, произведен осмотр торгового зала магазина «ДНС», расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено хищение двух медиаплееров <данные изъяты>, изъят: компакт диск формата DVD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по <адрес>, за <дата> и <дата>, на которых зафиксирован момент хищения товара и лицо, совершившее хищение. (т. 1 л.д.42-46).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены: счет-фактура № от <дата> на Медиаплеер <данные изъяты>] стоимостью за единицу <данные изъяты> рублей; копия счет-фактуры № от <дата> на <данные изъяты> набор из 2 струйн. карт., стоимостью за единицу 3 <данные изъяты> рублей; копия счет-фактуры № от <дата> на <данные изъяты> Мбит/с Мобильный Wi-Fi <данные изъяты> (№), стоимостью за единицу <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 194-201).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: счет-фактура № от <дата> на Медиаплеер <данные изъяты>] стоимостью за единицу <данные изъяты> рублей; копия счет-фактуры № от <дата> на <данные изъяты> набор из 2 струйн. карт., стоимостью за единицу <данные изъяты> рублей; копия счет-фактуры № от <дата> на <данные изъяты> (№), стоимостью за единицу <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 202-203).

Справкой о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл», согласно которой из магазина ООО «ДНС Ритейл» <адрес> КБТ по адресу: <адрес>, похищены материальные ценности: Медиаплеер <данные изъяты>] в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 7).

Сличительной ведомостью № от <дата> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл» по <адрес>, согласно которой проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: Медиаплеер <данные изъяты>] в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 8-12).

Инвентаризационной описью № от <дата> товарно-материальных ценностей обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл» по <адрес>, согласно которой проведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на <дата>, выявлено отсутствие: Медиаплеер <данные изъяты>] в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 57-59).

Справкой о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл», согласно которой из магазина ООО «ДНС Ритейл» <адрес> КБТ по адресу: <адрес>, похищены материальные ценности: набор картриджей <данные изъяты> для <данные изъяты>) (Ориг.) стоимостью (с НДС) 3 <данные изъяты> рублей; Маршрутизатор <данные изъяты>, портативный аккумулятор <данные изъяты> в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 27).

Счет-фактурой № от <дата> на Медиаплеер <данные изъяты>] стоимостью за единицу (с НДС) <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Копией счет-фактуры № от <дата> на <данные изъяты> набор из 2 струйн. карт., стоимостью за единицу (с НДС) <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 28-30).

Копией счет-фактуры № от <дата> на <данные изъяты> (№), стоимостью за единицу <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31-37).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Богатовой Е.Н. в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Белогорский» осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «ДНС» по <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата>. В ходе просмотра записи обвиняемый ФИО1 опознал себя, когда <дата> в 12 часов 31 минуту им был похищен маршрутизатор <данные изъяты>, <дата> в 11 часов 24 минуты им был похищен маршрутизатор <данные изъяты>, <дата> в 11 часов 26 минут им был похищен набор картриджей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 231-240).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, в ходе которого, с участием представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» в служебном кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены: компакт диск формата СD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по <адрес>, за <дата>, на которых зафиксирован момент хищения товара и лицо, совершившее хищение; компакт диск формата DVD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по <адрес>, за <дата> и <дата>, на которых зафиксирован момент хищения товара и лицо, совершившее хищение (т. 2 л.д. 1-12).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт диск формата СD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по <адрес>, за <дата> на которых зафиксирован момент хищения товара и лицо, совершившее хищение; компакт диск формата DVD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», расположенного по <адрес> за <дата> и <дата>, на которых зафиксирован момент хищения товара и лицо, совершившее хищение (т. 2 л.д. 13-14).

Отношением от <дата> представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило в магазине «ДНС» по <адрес>: 2 маршрутизатора <данные изъяты> стоимостью (с НДС) <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и набор картриджей <данные изъяты> стоимостью (с НДС) <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 2).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего БТ*, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Показаниями потерпевшей БТ*, данными в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> бывшим мужем БД* и двумя несовершеннолетними детьми. С <данные изъяты> в связи с состоянием здоровья с ними проживает ее мама ЯС*, которая ранее проживала по адресу: <адрес>. Ранее она также проживала в данной квартире. Фактически с <дата> квартира пустует, кроме периода с <дата> по <дата>, когда квартира сдавалась в наем. Никаких договор на аренду квартиры она не заключала, данных людей, снимавших у нее квартиру, не сохранилось. Ей известно, что те были приезжие, приезжали в <адрес> работать. В квартире имеется вся мебель и бытовая техника, в том числе телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета и в комнате был установлен Интернет <данные изъяты>». В период, когда в квартире никто не жил, они ее периодически проверяли. Последний раз, перед обнаружением кражи, в квартире она была <дата>, поливала цветы, все было в порядке.

<дата> в 20 часов 12 минут ей на телефон позвонила подруга ее матери - ПМ*, которая спросила, вернулась ли ее мама домой, так как та увидела открытые балкон и балконную дверь в квартире ее матери. Она сказала, что нет, и сразу поехала в квартиру. Дверь в квартиру была закрыта и она ее открыла своим ключом, замок был исправен, дверь и замок без повреждений. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что в квартире кто-то был посторонний, были открыты шкафы, и была открыта дверь на балкон, которая ранее была закрыта, а также была открыта третья слева створка на балконе и отодвинута москитная сетка. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу телевизора марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления от него, которые были в зале на тумбе, с левой стороны от балконной двери. В телевизоре также был установлен ТВ модуль МТС для кабельного телевидения, который для нее материальной ценности не представляет. Далее, пройдя в комнату, она обнаружила пропажу Интернет <данные изъяты>» в корпусе белого цвета. При дальнейшем осмотре квартиры, более пропажи вещей она не обнаружила, все вещи находились на своих местах, только были открыты шкафы. В связи с обнаружением хищения она обратилась по телефону в полицию. Кто мог проникнуть в ее квартиру, она не знала.

На похищенное имущество у нее никаких документов не сохранилось, коробок с указанием серийных номеров также нет.

<дата> похищенный у нее телевизор был ей возвращен сотрудниками полиции, также ей был возвращен пульт дистанционного управления от него и <данные изъяты>, который был ранее установлен в похищенном у нее телевизоре. Свой телевизор она узнала по внешнему виду, производителю, модели и пульту дистанционного управления.

Сотрудники полиции ей пояснили, что хищение ее имущества совершил ФИО1. С ФИО1 она не знакома и ранее никогда не встречалась, приходил ли тот ранее в квартиру ее матери в период, когда они ее сдавали, она не знает, жильцов они не контролировали.

Следователем она была ознакомлена с заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от <дата>, согласно которого похищенный у нее телевизор был оценен в <данные изъяты> рублей, а роутер в <данные изъяты> рублей, с данной оценкой она согласна, проводить свою оценку не желает. Материальный ущерб в <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, с которой она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты и другое необходимое имущество, а также у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

<дата> причиненный ей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей был возмещен его гражданской женой ВА*. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб в результате кражи, был возмещен в полном объеме, так как похищенный у нее телевизор с пультом были ей возвращены сотрудниками полиции, а за похищенный у нее Интернет роутер она получила 1 <данные изъяты> рублей. В связи с чем, она отказывается от ранее заявленного гражданского иска. Претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 15-18, 25-27).

Показаниями свидетеля ВА* в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> ее гражданским мужем ФИО1, двумя несовершеннолетними детьми. С ФИО1 она сожительствует в течение <данные изъяты> лет. Один ребенок является общим. Она находится в декретном отпуске, ее и детей содержит ее гражданский муж ФИО1, который последнее время нигде официально не работал, зарабатывал калымами. ФИО1 пытался устроиться на работу ОАО «РЖД», но документы так и не доделал.

В один из дней в <дата> года, точную дату не помнит, ФИО1 принёс домой черный телевизор и к нему еще была какая-то карта. По поводу данного телевизора ФИО1 ей сказал, что друг дал ему этот телевизор. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что телевизор краденый. Далее указанный телевизор сотрудниками полиции был изъят. О том, что данный телевизор был похищен, ранее она не знала, ФИО1 ей ничего не рассказывал. Кроме указанного телевизора и карты ФИО1 более никаких вещей и техники домой не приносил. Охарактеризовать ФИО1 она может только с положительной стороны, так как он хороший муж и заботливый отец.

Показаниями свидетеля ПМ*, данными в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть подруга ЯС*, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, но по состоянию здоровья переехала к своей дочери БТ*, с которой она также знакома.

В вечернее время <дата> она прогуливалась на улице и, проходя мимо <адрес> по ул. <адрес>, она обратила внимание, что на балконе квартиры, где ранее проживала ЯС* открыта одна створка и также через остекление, было видно, что открыта дверь на балкон. Она подумала, что ЯС* вернулась домой, так как ей было известно, что в квартире никто не проживает. Она позвонила БТ* и спросила у нее, вернулась ли ее мама домой, так как видела, что открыт балкон, на что та сказала, что нет. Далее она знает, что та приехала в квартиру и обнаружила, что в квартиру проникли посторонние и украли вещи. Когда она проходила мимо дома и заметила открытые балкон и балконную дверь никого постороннего возле балкона она не видела (т. 1 л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля ШО*, данными в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает с дочерью и ее сожителем ФИО1 Так <дата> ФИО1 в вечернее время принес к ней домой телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пульт от него. Где он взял это имущество, ФИО1 ей ничего не пояснял, о том, что вышеуказанное имущество было украдено, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 154-155).

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей БТ* произведен осмотр <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения в квартиру через балкон, хищения телевизора марки «<данные изъяты>» и роутера марки «МТС», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также изъяты следы рук (т. 1 л.д. 112-118).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> <адрес> по ул. <адрес>, следы размерами 12x16 мм, 15x17 мм, 13x18 мм, 16x24 мм, 23x25 мм оставлены ФИО1, <дата> года рождения большим, средним и безымянным пальцами правой руки, средним пальцем и мизинцем левой руки (т. 1 л.д. 133-135).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> серийный №, пульт дистанционного управления от телевизора и ТВ модуль «МТС», принадлежащие БТ* (т. 1 л.д. 150-152).

Распиской от <дата>, согласно которой потерпевшая БТ* получила от сотрудников полиции телевизор марки «<данные изъяты> серийный №, пульт дистанционного управления от телевизора и ТВ модуль «МТС» (т. 1 л.д. 156).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «<данные изъяты> серийный №, пульт дистанционного управления и ТВ модуль МТС, принадлежащие БТ*, изъятые <дата> в ходе ОМП <адрес>, с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 193).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены: бумажный конверт, содержащий 3 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми <дата> в ходе ОМП <адрес> по ул. <адрес>, которые согласно заключению эксперта № от <дата> принадлежат ФИО1, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 213-216).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт, содержащий 3 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми <дата> в ходе ОМП <адрес> по ул. <адрес>, которые согласно заключению эксперта № от <дата>, принадлежат ФИО1, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 217-218).

Заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 222).

Распиской от <дата>, согласно которой БТ* в счет возмещения материального ущерба за ФИО1 получила от ВА* денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 24).

Заявлением БТ* от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в <адрес> по ул. <адрес>, откуда похитило телевизор марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей и роутер марки «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 109).

Исследовав представленные сторонами доказательства по каждому инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд основывает, как на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им на этапе предварительного следствия, так и на показаниях по ч. 1 ст. 158 УК РФ представителя потерпевшего ФИО2; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на показаниях потерпевшей БТ*, свидетелей ПМ*, ВА*, ШО*, об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов, документов, выемки, заключениях эксперта, специалиста и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей. Показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей по каждому факту совершенных ФИО1 преступлений, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, представитель потерпевшего, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованного в судебном заседании заключении эксперта, у суда также не имеется, поскольку выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста-оценщика, у суда не имеется, поскольку данное доказательство подтверждается другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении с ним следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве обвиняемого, а также во время проверки показаний ФИО1 на месте, не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанных протоколах следственных действий, давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, а также об их мотивах.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО1, данных им во время допроса в качестве обвиняемого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием обвиняемого, судом, исследовавшим протоколы данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Рапорты начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» НТ* от <дата> (т. 1 л.д. 13), начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» КД* от <дата> (т. 1 л.д. 38), дознавателя ОД МО МВД России «Белогорский» СИ* от <дата> (т. 1 л.д. 40), оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белогорский» ПВ* от <дата> (т. 1 л.д. 62), начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» КД* от <дата> (т. 1 л.д. 107) не имеют доказательственного значения, поскольку свидетельствуют о проведении следственных действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО1, совершая кражи имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», БТ*, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого, судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Мотивом совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явилась корысть, о чем свидетельствует то, что хищение им совершалось в целях улучшения своего материального благосостояния, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей проник в <адрес> по ул. <адрес>, не имея к тому законных оснований, откуда похитил имущество БТ*

В судебном заседании также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи имущества БТ* «с причинением значительного ущерба».

Так, ущерб, причиненный потерпевшей БТ* на общую сумму <данные изъяты> рублей, является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которого она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты и иное необходимое имущество, также на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 на момент совершения преступлений имел судимости по приговорам мировых судей <адрес> по Белогорским городским судебным участкам № и № от <дата>, <дата> соответственно за совершение аналогичных преступлений против собственности, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, основного и постоянного места работы не имеет; по месту временной регистрации не проживал, в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учетах у врачей психиатра, нарколога, на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес> районов, в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит; по месту фактического жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, склонное к совершению преступлений и правонарушений, к употреблению наркотических и психотропных веществ; сожительницей ВА* подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как заботливый отец.

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний, подтвержденных проверкой показаний на месте совершения преступлений, наличие двоих малолетних детей у виновного.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает частичное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, выразившееся в передаче сожительницей ФИО1 – ВА* потерпевшей БТ* <данные изъяты> рублей в счет похищенного подсудимым роутера марки «МТС».

При этом, учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия указал о местонахождении части похищенного им имущества (телевизора), после чего похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, и возвращено потерпевшей, что не свидетельствует о наличии в поведении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей, однако, указывает на его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 <дата> дал объяснение оперуполномоченному МО МВД России «Белогорский», в котором сообщил о своей причастности и об обстоятельствах тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» <дата> и <дата>, вместе с тем, данное объяснение суд не может расценить, как явку с повинной, поскольку до принятия от ФИО1 объяснения (т. 1 л.д. 26), правоохранительные органы в лице МО МВД России "Белогорский" имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, располагали информацией об обстоятельствах хищения. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

Объяснение ФИО1, данное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, по смыслу закона не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает возможным учесть признание ФИО1 своей вины в объяснении в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду того, что из установленных обстоятельств дела, тяжелые жизненные обстоятельства, способные сподвигнуть на совершение преступлений, не усматриваются, причинно-следственной связи между совершением преступлений и какими-либо жизненными обстоятельствами, которые можно было бы считать тяжелыми, не установлено и не доказано, отсутствие постоянного места работы и, как следствие, источника дохода, не может расцениваться в качестве такового.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим фактам преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного ФИО1 за совершение каждого преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по обоим фактам совершенных ФИО1 преступлений, то есть условного осуждения, поскольку ФИО1, имея на момент совершения преступлений неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговором мировых судей от <дата>, <дата> за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности (судимости в настоящее время погашены в установленном законом порядке), а также в период нахождения под следствием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №), а также после направления указанного дела в суд, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ), что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться.

Обсуждая вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы принудительными работами, суд учитывает фактические обстоятельства совершенных им преступлений, то обстоятельство, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены им в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, а также после возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о его криминальной направленности, а также, учитывая личность ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без направления его в места лишения свободы невозможно, а назначение ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания по обоим фактам краж, не будет отвечать целям наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 краж, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по обоим фактам преступлений судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, были совершены им до вынесения мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № приговора от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО1 признается судом виновным в совершении, в том числе и тяжкого преступления, осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования, гражданским истцом – БТ* были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, представителем гражданского истца ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2 были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>.

Согласно поступившим в суд телефонограммам, представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 исковые требования на сумму <данные изъяты> поддержал в полном объеме, потерпевшая БТ* от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований отказалась, поскольку ущерб, причинённый ей преступлением, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 в полном объеме, а производство по иску потерпевшей БТ* просил прекратить в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2 признал в полном объеме.

Защитник - адвокат Рожков Д.А. с учетом позиции ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ФИО2 гражданского иска, также просил производство по иску потерпевшей БТ* прекратить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей БТ* подлежит прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Учитывая, что размер исковых требований представителя гражданского истца ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, заявленные исковые требования представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2 в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску БТ* в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей прекратить, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «<данные изъяты> серийный №, пульт дистанционного управления и ТВ модуль МТС, находящиеся у БТ*, считать преданными по принадлежности законному владельцу;

- счет-фактуру № от <дата>, копии счет-фактур № от <дата>, № от <дата>, два компакт диска формата СD-R и DVD-R, бумажный конверт, содержащий 3 отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая