Дело № 2-5127/2025
66RS0003-01-2025-004043-79
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 октября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Оганисяна Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей «BMW 3 серии», г/н *** VIN ***, которым управлял ФИО1 и автомобиля «Ford Mondeo», г/н *** VIN ***, которым управляла ФИО2 Автомобиль «BMW 3 серии» государственный регистрационный знак *** принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД. Вина ответчика в ДТП подтверждается извещением о ДТП от 11.03.2024, подписанным ФИО2 с признанием вины. В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены: заднее крыло, две двери, задний колёсный диск с водительской стороны. В результате обращения в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением был проведен осмотр транспортного средства истца и выдано экспертное заключение с расчётом величины утраты товарной стоимости транспортного средства от ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в котором была определена величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства в размере 62 200 рублей. Также согласно второму экспертному заключению от 19 марта 2025, полученному от ИП ФИО3 суммарная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 61 483 рублей 10 копеек. 10.04.2025 истцом была направлена с отслеживанием досудебная претензия виновнику ДТП по почтовому адресу *** 23.04.2025 г. письмо было вручено получателю. Но на протяжении трех месяцев с момента получения претензии ответчик не связалась со истцом для возмещения УТС ни по почтовому адресу, ни по телефону. До подачи искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, а также оплачено экспертное заключение в размере 2500 рублей. Истец считает, что данные платежи относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Также им был заключен договор на составление искового заявления и оказание услуг представителя в суде с ФИО4, по которому истцом была оплачена сумма 70 000 рублей, поэтому данные платежи также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 60883 рубля 10 копеек; сумму судебных расходов в размере 6 500 рублей; сумму представительских расходов в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Пояснил, что в рамках данного дела САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. Согласно заказ-наряду № *** от 19.04.2024, фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 99 400 рублей. Сумма страховой выплаты (100 000 рублей) полностью покрыла фактические расходы на ремонт (99 400 рублей), и у истца образовалась неиспользованная часть страхового возмещения в размере 600 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму УТС в размере 60 883 рублей 10 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей и 2 500 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что утрата товарной стоимости транспортного средства должна быть компенсирована истцом в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31). УТС компенсируется и в том случае, если страховая компания организовала и (или) оплатила ремонт автомобиля на станции техобслуживания (п. п. 40, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика в рамках реального ущерба. Способ извещения о дорожно-транспортном происшествии был выбран истцом, который определил, что денежных средств в размере 100 000 рублей достаточно для возмещения вреда. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил следующие повреждения: вмятина и царапины на левой передней двери, вмятины и царапины на задней левой двери, царапины на заднем левом крыле. В заказ наряда № *** от 04.04.2024, выполненные работы составили 101 600 рублей в которые вошли: ремонт двери задней правой (8 000 рублей), подготовка к окраске двери задней правой (6 000 рублей), окраске с 2-х сторон двери задней правой (10 000 рублей); ЛКМ 11 800 рублей. Следовательно, в отсутствии характера и степени иных повреждений автомобиля (с правой стороны) невозможно установить действительную утрату товарной стоимости автомобиля, а экспертное заключение об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшие в результате повреждения и последующего ремонта т/с № *** ТС «BMW 3201», г/н *** является надлежащим доказательством УТС. Действия истца следует квалифицировать как совершенные со злоупотреблением правом, сторона имела умысел на неосновательное обогащение, осуществив ремонт всего Т/С, и требуя возмещение УТС без учета иных повреждений, о чем также указывала в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к нему, кроме того в судебном заседании пояснила, что ДТП оформлено без вызова сотрудников государственных органов, не по желанию ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2024, по адресу: г. *** произошло ДТП с участием транспортных средств: «BMW 3 серии», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
ДТП оформлено извещением без вызова уполномоченных сотрудников государственных органов.
ДТП произошло в результате действий ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО Гарантия».
В результате ДТП автомобиль «BMW 3 серии» получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «BMW 3 серии», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
11.03.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заключив при этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.
Кроме того просил рассчитать УТС автомобиля «BMW 3 серии», государственный регистрационный знак ***.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 134 114 рублей 84 копейки, с учетом износа – 121 600 рублей.
Согласно заключению <***>», организованной по заказу страховщика, стоимость УТС составила 62 200 рублей.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно заключению специалиста <***> № *** от 11.03.2024 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW 3 серии», государственный регистрационный знак *** составляет 62 200 рублей.
Согласно заключению специалиста <***>. № *** от 19.03.2025 суммарная величина утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW 3 серии», государственный регистрационный знак *** составляет 61 483 рублей 10 копеек.
Расходы на составление заключения составили 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33).
Суд соглашается с выводами специалиста <***> № *** от 11.03.2024 считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку содержит необходимую справочную информацию, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера УТС стороной ответчика представлено не было.
При этом суд относится критически к заключению специалиста ИП ФИО3, поскольку расчет УТС производился специалистом, учитывая детали, которые не были повреждены в результате ДТП от 11.03.2024.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, истец имеет право ссылаться на заключение специалиста <***> № *** от 11.03.2024 при заявлении требований о взыскании убытков.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера УТС, не представлено. На предложение суда о назначении экспертизы ответчиком ходатайств не заявлено.
Согласно заказ-наряду № *** от 19.04.2024, представленном истцом в судебном заседании, фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 99 400 рублей.
Как видно из материалов гражданского дела, АС «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату истцу по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного суд делает вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде УТС в размере 60 883 рублей 10 копеек.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ДТП оформлено не по желанию ответчика как необоснованный.
Также суд отклоняет довод ответчика о том, что УТС выплате не подлежит, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП как необоснованный.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление заключения специалиста в размере 2500 рублей, которые подтверждаются договором от 18.03.2025, квитанцией (л.д. 32-33).
Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера убытков в виде УТС.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 03.04.2025, расписками, чеками по операциям (л.д. 43-47).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), характер спора, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 40 000 рублей.
Расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста в размере 2500 рублей, суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются извещением об осуществлении операции (л.д. 48), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 60 883 руля 10 копеек, расходы на заключение специалиста в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков