Дело № 2-6243/2025 <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-008810-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 254 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., постовых расходов – 326,44 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Лада Приора, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО1», решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 211 048,65 руб. С учетом несвоевременной выплатой страхового возмещения неустойка подлежит взысканию в размере, указанном в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Уральский Кузовной Центр» письмом уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью заказать необходимые запасные части.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Локавто» письмом уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения по ценам Единой методики.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ Виктория» письмом уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средств в связи с отсутствием необходимых запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» телеграммой уведомило истца о готовности организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «ФИО1», расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым трек-номером №. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА, на которую страховщиком выдано направление, находится в ином регионе.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, предложив воспользоваться выданным направлением, а также о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» телеграммой уведомило истца о том, что в ранее выданном направлении в адресе СТОА ООО «ФИО1» опущена описка, верный адрес <адрес>, стр. 2.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, пришел к выводу о том, что исполнение САО «ВСК» обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27286_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 360 636 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 246 078,90 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 35 030,25 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, рассчитанного в
соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 211 048,65 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-27286/5010-008 требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 211 048,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 255 310 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №у-25-87745/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 211 048,65 руб.
Таким образом, неустойка за период с 25 декабря года по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) составит 255 368,87 руб. (211 048,65 х 121 дн. х 1%).
Между тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 254 000 руб.
Представителем САО «ВСК» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги по взысканию неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 15 000 руб., которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 326,44 руб., которые с учетом удовлетворения основного требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8620 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 254 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 326,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8620 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>