к делу № 3а-1223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2022 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 841,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021г. в размере 12 847 310 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Импера», рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 12 847 310 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 21 290 060,48 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в своем отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит вынести законное и обоснованное решение.

В своем отзыве на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть административное дело в отсутствие учреждения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 841,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, <Адрес...>.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (01 января 2021 года), правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. определена в размере 21 290 060,48 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает 01 января 2021 года верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Импера», рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 12 847 310 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 04 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 14 634 000 рублей.

Однако, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 представлены возражения на заключение эксперта, в которых он указывает, что эксперт не провел полное исследование представленного ему объекта и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что привело к искаженным итоговым результатам.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что на стр. 36 при исследовании и определении диапазона средних цен сделок и предложений по продаже торгово-офисных объектов в районе расположения объекта исследования, эксперт приводит предложения по продаже объектов коммерческого назначения из других сегментов, не относящихся к сегменту объекта экспертизы (здание банка - офисное), а также типу объекта (отдельно стоящее здание). Так, эксперт рассматривает такие объекты, как летние кафе, помещения общественного питания, относящийся к сегменту - общественное питание, встроенные помещения свободного назначения в многоэтажных жилых домах, объектов несопоставимых по площади и на основании этого делает вывод о том, что объект экспертизы относится к низкой ценовой категории коммерческого назначения (с учетом скидки на торг). Данный анализ вводит в заблуждение относительно уровня цен объекта экспертизы, в г. Ейск достаточно предложений по продаже и аренде объектов торгово-офисного назначения, сопоставимых с объектом экспертизы.

На стр. 42 при исследовании предложений по аренде помещений коммерческого назначения в районе расположения объекта исследования, эксперт приводит предложения по аренде объектов коммерческого назначения из других сегментов, не относящихся к сегменту объекта экспертизы (здание банка - офисное), а также типу объекта (отдельно стоящее здание). Так, эксперт рассматривает такие объекты как магазины на строительных рынках, помещения расположенных в подвалах, в старинных особняках 18 века. Данный анализ вводит в заблуждение относительно уровня цен аренды объектов, сопоставимых с объектом экспертизы.

Рынок продаж и аренды торгово-офисного назначения в г. Ейск достаточно развит. На используемом экспертом веб ресурсе https://ruads.org содержится достаточное количество информации об объектах аналогах, которые наиболее сопоставимы с объектом экспертизы.

При использовании сравнительного подхода эксперт проигнорировал требования подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» от 25.09.2014 г., «...в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам», а также некорректно применил следующие корректировки:

- эксперт неверно применяет скидку на торг в размере 16,9 % для неактивного рынка. Рынок продаж торгово-офисного назначения в г. Ейск достаточно развит. На используемом экспертом веб ресурсе https://ruads.org содержится 456 объявлений о продаже и аренде объектов коммерческого назначения, таким образом, рынок коммерческой недвижимости можно отнести к активному рынку. По данным Таблицы 159 издания «Справочник Оценщика недвижимости - 2020» «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» ФИО4, скидка на торг для цен предложений офисно-торговых объектов равна 9,6 %. Таким образом, эксперт занизил стоимости исследуемого объекта на 7,3 % (16,9-9,6).

- в качестве объекта аналога № 1 эксперт принимает помещение свободного назначения. По данным из открытых источников, объект в удовлетворительном состоянии, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, тогда как объект экспертизы в хорошем состоянии (действующее здание банка). Также эксперт не применил корректировку на отличие на физическое состояние. По данным Таблицы 140 издания «Справочник Оценщика недвижимости - 2020» «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» ФИО4, указано отношение цен офисно-торговых объектов в зависимости от состояния объектов. Таким образом, эксперт снизил долю вклада этого фактора по объекту аналогу № 1 на 22 % (1,22) в стоимости исследуемого объекта.

- в качестве объекта аналога № 4 эксперт принимает помещение свободного назначения, расположенное в цокольном этаже, 1 этажного здания. В тексте отсутствует информация, подтверждающая информацию о состоянии объекта, а также о состоянии отделки. Из открытых источников, видно, что данные помещения сдаются под ателье, то есть как производственные помещения в цокольном этаже (другой сегмент рынка). Применение данного аналога некорректно.

При использовании доходного подхода эксперт проигнорировал требования подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» от 25.09.2014 г., «...в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам», а также некорректно применил следующие корректировки:

- эксперт неверно применяет скидку на торг в размере 15,5 % для неактивного рынка. Рынок аренды торгово-офисного назначения в г. Ейск достаточно развит. На используемом экспертом веб ресурсе https://ruads.org содержится 456 объявлений о продаже и аренде объектов коммерческого назначения, таким образом, рынок коммерческой недвижимости можно отнести к активному рынку. По данным Таблицы 159 издания «Справочник Оценщика недвижимости - 2020» «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» ФИО4, скидка на торг для цен предложений офисно-торговых объектов равна 8,7%. Таким образом, эксперт занизил стоимости исследуемого объекта на 6,8% (15,5-8,7).

- в качестве объектов аналогов № 1 и № 3 эксперт принял объекты аналоги с недостаточной информацией, такой как состояние отделочных работ, этаж расположения (аналог № 1), тип объекта (встроенные помещения). Применение данных объектов аналогов некорректно, так как использование данных объектов аналогов в расчете приводит к некой доле условности (относительно состояния отделочных работ), что в конечном приводит к неверной рыночной стоимости.

- эксперт неверно определил ставку доходности для офисных объектов в размере 13,5 %, приняв максимальное значение из расширенного интервала, а также применительно к неактивному рынку, ссылаясь на неактивный рынок, площадь объекта, состояние.

Объект экспертизы - трехэтажное здание, занимаемое действующим банком. Здание и отделочные работы помещений в хорошем состоянии. Объект расположен в центре г. Ейск, в районе крупных торговых центров, на красной линии, с большой проходимостью, а также недалеко от берега моря. Также объект экспертизы обладает площадью, востребованной для средних организаций и банков. Рынок аренды объектов коммерческого назначения в г. Ейск достаточно развит, на используемом экспертом веб ресурсе https://ruads.org содержится 456 объявлений (рынок активный).

По данным Таблицы 22 издания «Справочник Оценщика недвижимости - 2020» «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» ФИО4, среднее значение ставки доходности офисных объектов для активного рынка равно 10,5%. Таким образом, эксперт занизил итоговую стоимость объекта на 22,2 %.

На стр. 107 при оценке объекта экспертизы, эксперт отказался от применения результатов, полученных в рамках затратного подхода, ссылаясь на п. 24в ФСО № 7 «затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке».

Затратный подход это единственный, прямой подход, учитывающий цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки - это стоимость ОКС без учета стоимости земельного участка. Нарушение ФСО № 1 п. 11 «Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов».

Анализируя итоговые стоимости, полученные экспертом в рамках используемых подходов (стр. 107 в Таблица № 33 «согласование результатов и определение итоговой стоимости»), очевидно, что стоимости, полученные в рамках сравнительного и доходного подходов, значительно ниже стоимости, полученной в рамках затратного подхода, так как эксперт не в полной мере исследовал рынок недвижимости, принял некорректные объекты аналоги, а также неверно использовал требуемые корректировки. Допускается, что стоимость, полученная с учетом исправления всех замечаний в рамках сравнительного и доходного подходов, была бы приближенной к стоимости, полученной в рамках затратного подхода.

Вместе с тем, суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

При этом, доводы возражений представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 на заключение эксперта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО5, выполнившего вышеуказанное заключение, в таблице № 6 экспертного заключения по делу представлена выборка предложений г. Ейск на дату определения кадастровой стоимости нежилого здания, с кадастровым номером <№...>, площадью 841,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года. Для дальнейших расчетов могут быть использованы объекты под номерами 3,613,16 (далее в расчетах № 1, 2, 3, 4). Данные объекты отобраны экспертом, исходя из соображений выбора предложений по критерию масштаба (площадь объекта исследования 841,7 кв.м), функциональному назначению, местоположению и соответствия всем остальным основным ценообразующим факторам. Остальные объекты, в дальнейших расчетах не использовались, так как отличаются по масштабу, функциональному назначению, местоположению, уровню отделки, текущему состоянию и соответствию всем остальным основным ценообразующим факторам. Экспертом был проведен анализ рынка коммерческой недвижимости по всем районам города Ейск с целью выявления наиболее сопоставимых объектов, часть которых была в последующем взята экспертом для расчета стоимости объекта исследования. Все предложения, на которые поступили замечания, в дальнейших расчетах не используются и приведены экспертом с информационной точки зрения. В таблице <№...> экспертного заключения представлена выборка предложений по аренде г. Ейск на дату определения кадастровой стоимости нежилого здания, с кадастровым номером <№...>, площадью 841,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года. Для дальнейших расчетов могут быть использованы объекты под номерами 6, 17, 23, 24 (далее в расчетах № 1, 2, 3, 4). Данные объекты отобраны экспертом, исходя из соображений выбора предложений по критерию масштаба (площадь объекта исследования 841,7 кв.м), функциональному назначению, местоположению и соответствия всем остальным основным ценообразующим факторам. Остальные объекты, в дальнейших расчетах не использовались, так как отличаются по масштабу, функциональному назначению, местоположению, уровню отделки, текущему состоянию и соответствию всем остальным основным ценообразующим факторам. Экспертом был проведен анализ рынка аренды коммерческой недвижимости по всем районам города Ейск с целью выявления наиболее сопоставимых объектов, часть которых была в последующем взята экспертом для расчета стоимости объекта исследования. Все предложения, на которые поступили замечания, в дальнейших расчетах не используются и приведены экспертом с информационной точки зрения. Справочник оценщика недвижимости - 2020. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов». Под редакцией ФИО4, ООО «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», 2020 г., стр. 53, дает следующую классификацию рынков по уровню активности: под активным понимается рынок, характеризующийся высоким уровнем торговой активности, небольшим разбросом цен на подобные объекты недвижимости, присутствием на рынке достаточного количества продавцов и покупателей, конкуренцией и достаточно большим объемом совершаемых сделок. Активный рынок включает ликвидные объекты, характеризующиеся большим спросом, прежде всего, объекты жилой, офисной и торговой недвижимости, расположенные в больших городах, объекты производственной и складской недвижимости, находящиеся в крупных промышленных центрах, земельные участки в зонах отдыха и другие объекты, пользующиеся большим спросом. Под неактивным понимается рынок, характеризующийся низким уровнем торговой активности, большим разбросом цен на подобные объекты недвижимости, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками. Неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом, прежде всего, коммерческие объекты, находящиеся в отдаленных районах и небольших населенных пунктах. Сюда могут быть отнесены крупнейшие и дорогостоящие имущественные комплексы, а также объекты недвижимости, характеризующиеся крайне ограниченным количеством потенциальных покупателей. ФИО6 «Методика определения рыночной стоимости объектов коммерческой не-движимости, расположенной в населенных пунктах с малоактивным рынком». Малоактивный рынок коммерческой недвижимости - это такой локальный рынок недвижимости, на котором количество трансакций (сделок) с коммерческой недвижимостью за период на одного человека, проживающего в данной локации, заметно ниже, чем на других локальных рынках какого-либо региона страны. Учитывая общую площадь объекта экспертизы (841,7 кв.м), местоположение (г. Ейск (удаленность от краевого центра г. Краснодар (наиболее активный рынок региона) - 250 км) существует ограниченное количество потенциальных покупателей, в связи с чем, оценщик считает, что рынок объекта оценки является неактивным. Объект-аналог № 1 находится в хорошем техническом состоянии, сопоставимом с объектом исследования, не требующем капитального ремонта. Данная информация подтверждается фотоматериалами к данному предложению. Внесение корректировки на различное техническое состояние сравниваемых объектов не требуется. На региональном рынке коммерческой недвижимости органами местного самоуправления принята классификация нежилых помещений, согласно которой на стоимость нежилой недвижимости большое влияние оказывают следующие факторы: инвестиционная привлекательность; окружение объекта исследования; местоположение, доступность; физические характеристики; архитектурно-планировочные решения (этаж/этажность, наличие отдельного входа, рас-положение помещений, планировка и др.); класс качества (класс отделки, класс инженерного оборудования и др.); экономические характеристики; сервис и дополнительные элементы. Однако на местном рынке коммерческой недвижимости сложилось более укрупненное позиционирование: рынок торговых, офисных, производственных и складских помещений, помещений свободного назначения. Объект-аналог № 4 предназначен для обслуживания населения по ремонту и изготовлению одежды, головных уборов, обуви и т.д. Объект исследования, также предназначен для расчетно-кассового обслуживания населения. Таким образом, назначение сравниваемых объектов сопоставимо и внесение дополнительных корректировок не требуется. Информация о количественно-качественных характеристиках объектов (в том числе ценовая информация) уточнялась у продавца по номерам телефонов, указанных в объявлениях. Учитывая ретроспективный характер оценки, в случае отсутствия возможности связаться с продавцом или его представителем, информация принята по рыночным данным.

Проверив и сопоставив доводы возражений на заключение эксперта представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 с пояснениями эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО5, выполнившего заключение судебной экспертизы, суд полагает, что доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд полагает, что факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, доказанным. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 19 сентября 2022 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 19 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, административный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению в части, а кадастровая стоимость объекта недвижимости установлению в размере его рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 841,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 14 634 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 19 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Сидоров