УИД 16RS0025-01-2025-001544-94
дело № 2а-1200/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года село Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Закировой,
при секретаре судебного заседания Д.Н. Левахиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ее представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Р.З. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество.
В обоснование административного иска указано, что в производстве ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу АО «ТБанк» денежных средств в сумме 99273,32 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 422149,16 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 60047,81 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу АО «Авто Финанс Банк» денежных средств в сумме 750317,97 руб. Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 наложен арест на транспортное средство «Renault Sandero», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>/716RUS. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя ФИО8, без права пользования имуществом должника.
С указанным актом и действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы. Указывает, что акт о наложении ареста на имущество составлен с грубыми нарушениями и не отвечает требованиям законности, поскольку Р.З. ФИО1 не была надлежащим образом информирована о даче поручения судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССРП России по Республике Татарстан в Приволжское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о необходимости совершения исполнительных действий. Кроме того, при составлении акта ФИО1 присутствовала, однако в акте указано, что он составлен в отсутствие должника, должник отказался от подписи, не предъявила документы. Следовательно, судебным приставом ФИО5 не были разъяснены права Р.З. ФИО1, не сообщила сведения о возможных дальнейших действиях, не представила документы, на основании которых она действует.
Также административный истец не согласен с рыночной стоимостью транспортного средства, указанной в акте о наложении ареста на имущество, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества выше произведенной оценки.
На основании изложенного, Р.З. ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, выразившиеся в составлении акта об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить вышеуказанный акт, возложить на Пестречинское РОСП ГУФССП России по РТ и Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить нарушение прав Р.З. ФИО1 путем возвращения арестованного имущества.
В ходе рассмотрения дела административный истец Р.З. ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, выразившиеся в составлении акта об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и отменить вышеуказанный акт, возложить на Пестречинское РОСП ГУФССП России по <адрес> и Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить нарушение прав Р.З. ФИО1 путем возвращения арестованного имущества, а также возложить на надлежащего ответчика обязанность передать Р.З. ФИО1 личные вещи, находящиеся внутри арестованного транспортного средства. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным иском в случае его пропуска.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, в качестве заинтересованных лиц АО «ТБанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Авто Финанс Банк».
Представитель административного истца ФИО2 в первых судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в последующее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
До начала судебного заседания от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, действующего также в интересах ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, сославшись на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Как следует из материалов дела, Пестречинским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении Р.З. ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ТБанк» денежных средств в сумме 99273,32 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 422149,16 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 60047,81 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Авто Финанс Банк» денежных средств в сумме 750317,97 руб.
В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault Sandero», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>/716RUS.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращении взыскания на имущественные права-право на получение денежных средств.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Судом установлено, что постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault Sandero», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, принадлежащего Р.З. ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в адрес Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ направлено поручение совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество Р.З. ФИО1 – автомобиль «Renault Sandero», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>/716RUS. Копия данного постановления также направлена в адрес Р.З. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное поручение направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в адрес Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Копия данного постановления также направлена в адрес Р.З. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
В ходе осуществления исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «Renault Sandero», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>/716RUS. Акт составлен в присутствии двух понятых, а также с участием представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя ФИО8, без права пользования имуществом должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства в отношении Р.З. ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 подготовлена заявка № на оценку арестованного имущества – вышеуказанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-СД эксперта, для оценки арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» составлен отчет №, согласно которому стоимость транспортного средства «Renault Sandero», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, принадлежащего должнику Р.З. ФИО1, оценена в 923 200 рублей.
Согласно части 1, 3, 4 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.
Из положений статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Определением ФИО3 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца в целях проверки довода о занижении стоимости арестованного имущества по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства «Renault Sandero», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>/716RUS.
Однако в последующем административный истец направил в суд заявление, в котором выразил отказ от проведения экспертизы, в связи с чем административное дело возвращено без исполнения определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частями 1 и 2 статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1).
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 2).
Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости в настоящем деле, является заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки предоставленного им отчета об оценке.
Административный истец выражает несогласие в административном исковом заявлении с величиной рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в акте о наложении ареста на имущество, и указывает на отсутствие экспертного заключения с расчетами рыночной стоимости автомобиля.
Между тем, в материалах исполнительного производства представлен отчет об оценке ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля «Renault Sandero», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, при составлении которого не допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, такие доказательства административным истцом не представлены, и данный отчет административным истцом не оспаривается.
Более того, административный истец не представил суду достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, от проведения судебной оценочной экспертизы административный истец отказался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
В целях реализации положений главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов, специально уполномоченных органов, 29 сентября 2011 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (вместе с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (далее - Методические рекомендации).
Согласно материалам дела и листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП, представитель Р.З. ФИО1 - ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным иском Р.З. ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском Р.З. ФИО1 не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ее представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
Судья Л.Ф. Закирова