Дело № 2-2056/2022

УИД 41RS0002-01-2022-004739-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Миц О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 224 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридических расходов в размере 25 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «ФИО4 Соул», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС истца, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, с приложением всех установленных законом документов. Страховая компания произвела осмотр повреждённого ТС, но в установленный срок страховое возмещение не произвела. Страховая выплата в размере 400 000 руб. перечислена истцу от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков. При неоднократных обращениях в страховую компанию истец испытал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку по закону об ОСАГО и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании не участвовали о времени месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителей в суд не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения относительно искового заявления, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что сумма требуемой неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей не направили.

Информация о деле заблаговременно размещена на сайте Елизовского районного суда Камчатского края: http://elizovsky.kam.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства представленные истцом в обоснование исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «ФИО4 Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Исузу Ельф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО5 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полил ххх №. Ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в котором просил в досудебном порядке выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере страховой выплаты – 400 000 руб. и неустойки 24 000 руб.(л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился финансовому уполномоченному по факту нарушения срока страховой выплаты (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата ФИО2 в размере 400 000 руб.(л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 (л.д. 19-20).

Учитывая установленные обстоятельства, которые не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами выплатного дела, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок моратория определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 данного закона неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из приведенных положений и разъяснений Верховного Суда РФ и учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является юридическим лицом, а также то, что на день введения моратория дело о банкротстве в отношении данного лица возбуждено не было, на него распространяется действие моратория.

С учетом изложенного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ), в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в период действия моратория начислению не подлежит.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не находит, так как страховая выплата осуществлена страховщиком в добровольном порядке до обращения с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени и характера нарушенных прав истца, на сумму 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в сумме заявленной истцом не имеется.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из справки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по изготовлению копий документов в размере 3000 руб., отправке искового заявления в суд, третьему лицу и ответчику в размере 569 руб. 42 коп. (л.д. 30, 33-40), которые подлежат возмещению ФИО2 ответчиком в подтвержденном истцом размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Де Юре», адвокатом ФИО3 и ФИО2 заключён договор об оказании юридической помощи, предметом которого является принятие мер по взысканию материального ущерба причинённого в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства со страховой компании, представление интересов в суде (л.д.21-22).

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справками и кассовыми чеками (л.д. 25-30).

Судом установлено, что в рамках договора представителем проделана работа по консультированию, составлению искового заявления и предъявлению его в суд.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер защищаемого права, категорию спора, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение судом одного неимущественного требования – о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Судья И.А. Воронцов