Решение по делу № 2-644/2025 от 29.07.2025 | Снежинский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0047-01-2025-000751-51

Дело № 2-644/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2025 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.л. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2, действующим посредством интернет-магазина торговой площадки «AliExpress Russia», ООО «Алибаба.Ком (Ру)» был заключен договор № в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался поставить потребителю авточехлы для <данные изъяты> в количестве одной единицы, стоимостью 16 180,0 руб.. Оплата потребителем была произведена в полном объеме в 00:19 (по местному времени), через систему быстрых платежей приложения «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеком № от 12.04.2025, направленным на адрес электронной почты истца. Указан срок доставки товара 19.04.2025.

12.04.2025 в 11:28 (по местному времени) со счета ООО «Алибаба.Ком (Ру)» был осуществлен возврат денежных средств на счет истца в сумме 16 180,0 руб., а в личном кабинете интернет магазина AliExpress у заказа № отобразился статус неактивного (отмененного).

15.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выполнить заказ №, выплатить неустойку за просрочку доставки товара и возмещение почтовых расходов.

Претензия ИП ФИО2 была получена 30.04.2025, ответ на которую был получен истцом 20.05.2025, в котором ответчик указал, что готов исполнить обязательства по публичному договору путем доставления до потребителя указанного товара, а также возместить почтовые расходы, возместить неустойку за просрочку доставки товара.

Однако свои обязательства ИП ФИО2 не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно менял свои исковые требования. В окончательном варианте ФИО1 просит (л.д.163-164):

Обязать ФИО2 передать ему товар, не доставленный в рамках заказа № от 12.04.2025: авточехлы для <данные изъяты> в количестве одной единицы;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 7 685,5 руб. - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.04.2025 по 22.07.2025;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара 16 180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

- 5 000,0 руб. - компенсацию морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100,0 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по истечении 7 дней с момента вступления решения в законную силу;

- почтовые расходы, посечённые в связи с направлением досудебной претензии в размере 694,08 руб. и копии искового заявления в размере 94,0 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную настоящим решением суда денежную сумму, в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Снежинского городского суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алиэкспресс» и ООО «Алибаба.Ком (Ру)» (л.д. 46).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, измененные в окончательном варианте, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148-149, 151-152), представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования не признает (л.д. 170, 134-137). Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Снежинского городского суда snez-chel.sudrf.ru

Третьи лица «AliExpress Russia» и ООО «Алибаба.Ком (Ру)» извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143-147, 150), в судебное заседание своего представителя не направили, мнение по иску не высказали.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 12.04.2025 в 00:19 час (местного времени) на сайте интернет-магазина торговой площадки AliExpress Russia Holding Private Limited (ООО «Алибаба.Ком (РУ)», зарегистрированный в Российской Федерации), истцом ФИО1 был оформлен заказ № на поставку авточехлов для <данные изъяты> в количестве одной единицы стоимостью 16 180,0 руб.. Срок поставки товара установлен 19.04.2025.

Продавцом товаров является ИП ФИО2 (л.д. 13).

Оплата товаров произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2025 22:19 час. (московского времени) (л.д.14-15) и перепиской продавца с покупателем (л.д. 17-20).

12.04.2025 на счет ФИО1 AliExpress были возвращены денежные средства в сумме 16 180,0 руб., с отметкой возврат, отмена операций (л.д.16), аналогичная информация размещена на сайте AliExpress (л.д. 17).

Поскольку товар истцу доставлен не были, в связи с чем 15.04.2025 истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требование о передаче предварительно оплаченного товара (л.д. 22-23, 26-32).

Согласно ответу ИП ФИО2 на претензию истца при обработке заказа № выяснилось, что выбранного товара не оказалось в наличии. Заказ отменен, доставить его и восстановить не представляется возможным. ФИО1 предложено при ориентировочном поступлении 16-20 мая интересующих его чехлов на склад, повторно оформить заказа и оплатить его (л.д.24).

Правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Алибаба.Ком (РУ)» урегулирован договором об оказании услуг AliExpress для Продавцов на Торговой площадке (л.д.110-129).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Абзацем 4 пункта 2 Правил продажи дистанционным способом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 61, установлено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образом товара по заключении такого договора.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2015, осуществляет деятельность по торговле розничной по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (код СОУН 47.91), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код СОУН 45.3, 45.31, 45.32).

Информация о реквизитах продавца товаров (наименование и ИНН) была указана в выданном истцу агрегатором кассовом чеке от 11.04.2025, согласно которому под позицией заказа указано наименование и ИНН поставщика – ИП ФИО2, ИНН № (л.д.14).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения 5 продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размещенное ИП ФИО2 на сайте AliExpress предложение о продаже авточехлов для <данные изъяты> обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. ФИО1 оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, размещенную ИП ФИО2 на сайте агрегатора. Поскольку договор розничной купли-продажи между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем агрегатором, действующим в качестве агента продавца при приеме денежных средств от покупателя, осуществлен возврат потребителю уплаченных истцом денежных средств за приобретенный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № №.

Поскольку между сторонами спора ФИО1 и ИП ФИО2 возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товары, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленной ответчиком ФИО2 переписки с истцом, датированной 12.04.2025 относимых и допустимых доказательств отсутствия товара в наличии у продавца и отсутствия возможности передать товар потребителю, а также доказательств невозможности исполнения продавцом договора по иным обстоятельствам и нарушения продавцом сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя продавцом, ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Указание на отсутствие у продавца товара в наличии и отсутствие возможности передать заказанный товар потребителю, последовало только 29.04.2025 после получения ответчиком претензии ФИО1 (л.д.84).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (часть 2 вышеуказанной статьи).

Как усматривается из общедоступных сведений, содержащихся на сайте <данные изъяты> в информационно-коммуникационной сети «Интернет», заказанные истцом товары на момент рассмотрения спора, имеются в наличии у продавца ИП ФИО2 (л.д.161- 162).

По вышеприведенным мотивам требование истца ФИО1 о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, предъявленное к ответчику ИП ФИО2, подлежит удовлетворению, а на продавца ИП ФИО2 должна быть возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного постановления исполнить договор розничной купли-продажи от 12.04.2025 и передать ФИО1 товар, указанные в заказе № от 12.04.2025.

Определяя в качестве срока, в течение которого продавец ИП ФИО2 обязан исполнить договор розничной купли-продажи и передать ФИО1 товары, 10 дней с момента вступления в силу судебного постановления, суд полагает его разумным и обоснованным, а также учитывает то обстоятельство, что при оформлении истцом заказа на сайте агрегатора срок доставки товара продавцом был установлен на 8 день со дня оформления истцом заказа (19.04.2025), что свидетельствует о сложившейся практике продавца по доставке потребителям товаров.

По смыслу норм материального права удовлетворение требования потребителя о возложении на продавца обязанности передать предварительно оплаченный товар не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществляемых при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности передать товары, указанные в заказе № от 12.04.2025, при этом оплаченная истцом сумма в размере 16 180,0 руб. (стоимость товаров) была возвращена на реквизиты истца агрегатором AliExpress, и повторно не оплачивалась, что подтверждено истцом, ФИО1 не возражает против возложения на него обязанности произвести оплату поставленного товара, в связи с чем суд полагает возможным возложить на него обязанность оплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере 16 180,0 руб. при получении товара: авточехлов для <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком ИП ФИО2 нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в пользу истца ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2025 по 22.07.2025 (день рассмотрения дела) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (16 180,0 руб.) исходя из следующего расчета: 16 180,0 руб. x 95 дня x 0,5% = 7 685,5 руб.. Поскольку сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя с продавца, не может превышать сумму предварительной оплаты товара с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара 16 180,0 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не превышающей в общей суммы со взысканной судом суммы 7 685,5 руб. стоимость недоставленного товара 16 180,0 руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлялось, в связи с чем у суда нет оснований для снижения неустойки.

В этой части исковые требования ФИО1 Подлежат удовлетворению.

Поскольку право истца как потребителя на передачу продавцом в установленный договором купли-продажи срок предварительно оплаченного товара было нарушено ответчиком ИП ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, характер допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая характер и объем причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также учитывая факт возврата денежных средств истцу ФИО1 агрегатором AliExpress в размере 16 180,0 руб. после дня оформления заказа на сайте, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб..

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между сторонами спора и обеспечивает восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с иском лица.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требование потребителя ответчиком ИП ФИО2 не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 77-КГ19-9.

При взыскании штрафа судом также учитывается, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4, требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, необязательно должно быть досудебным или внесудебным. Законом не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. По настоящему делу ответчик ИП ФИО2 имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако данная обязанность исполнена ими не была. Предложение ответчика о повторном оформлении истцом заказа, согласия с которым последний не высказал (л.д. 81), о добровольном исполнении требований потребителя не свидетельствует.

По вышеприведенным мотивам с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 14 432,75 руб. = ((16 180,0 руб. (стоимость товара) + 7 685,5 руб. (неустойка) + 5 000,0 руб. (моральный вред)) / 2).

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию исполнимости судебных решений, обязывающих должника исполнить обязательство в натуре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2579-О, от 27.06.2017 №1367-О, от 12.10.2023 №2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требование истца ФИО1 о возложении на ответчика ИП ФИО2 обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного постановления исполнить договор розничной купли-продажи от 12.04.2025 и передать ФИО1 товар, указанный в заказе № от 12.04.2025, подлежит удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в размере 100,0 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения судебного постановления.

Определяя размер судебной неустойки (100 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного постановления), суд исходит из обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, а также учитывает характер спорных правоотношений, субъектный состав спора и существо обязательства, подлежащего исполнению должником.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца в части взыскания почтовых расходов, суд полагает следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.

В целях исполнения приведенной выше нормы, истцом были представлены оригиналы платежных квитанций об отправке в адрес ответчика копии искового заявления и досудебной претензии. Стоимость почтовых расходов составила 788,08 руб. = (46,0 руб. квитанция от 16.04.2025 (л.д. 26) + 324,04 руб. квитанция от 16.04.2025 (л.л. 27) + 324,04 руб. квитанция от 16.04.2025 (л.д. 28) + 90,0 руб. квитанция от 21.05.2025 (л.д. 34) + 4,0 руб. квитанция от 21.05.2025 (л.д. 33).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены соответственно, возмещению за счет ИП ФИО3 подлежат почтовые расходы в размере 788,08 руб.

Таким образов в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 000,0 руб. (4 000,0 руб. (требования имущественного характера) + 3 000 руб. = (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН: №) обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда исполнить дистанционный договор купли-продажи от 12 апреля 2025 года и передать ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) товар, указанный в заказе № от 12 апреля 2025 года: авточехлы для <данные изъяты> в количестве одной единицы, стоимостью 16 180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) руб.

Возложить на ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) обязанность оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРН: №) денежные средства в размере 16 180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. при получении товара: авточехлов для №

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>):

- 7 685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 апреля 2025 года по 22 июля 2025 (включительно);

- 5 000 (пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

- 14 432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 75 коп. – штраф;

- судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возложения обязанности по исполнению договора купли-продажи от 12 апреля 2025 года, по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения;

- 788 (семьсот восемьдесят восемь) руб. 08 коп. – почтовые расходы;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.