50RS0<№ обезличен>-76

Дело № 2-6008/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 Яне ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива, в размере 119 000 руб., расходы по оценке 8500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3100 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4570 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в принадлежащей ей квартире произошел залив из квартиры ответчика по причине течи в стиральной машине. С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость ущерба в размере 119 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее присутствовала при проведении подготовки факт залива по причине течи в стиральной машине не оспаривала, возражала против размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом, не оспаривал факт залива и вину, полагал ущерб завышенным.

Представитель третьего лица АО «Высокие стандарты качества-Сервис» в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил факт залива, уточнил, что дом расположен на <адрес>.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен, представил заявление, в котором просит удовлетворить требования в пользу ФИО1

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Собственником <адрес> д. 23/2 <адрес>, г.о. Химки является ФИО2

Согласно акту визуального обследования <№ обезличен> от <дата>, составленному управляющей компанией АО «Высокие стандарты качества-Сервис», в квартире истца произошел залив по причине течи стиральной машины в квартире ответчика, зона ответственности собственника <адрес>. Выявлены следы протечки в виде отслоения обоев, разрушение лакокрасочного слоя на потолке.

Согласно заключению ООО «Драйв-С Компани» <№ обезличен>-2 стоимость ущерба определена в размере 119 000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, опровергающего заключения не представлено, отобрана подписка об отказе от экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно п. 12 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт залива по вине ответчика, с учетом того, что ответчик вину в событии не оспаривал, опровергающих доказательств не представил, отказался от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива в размере 119 000 руб.

На основании ст. 88-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг нотариуса 3100 руб., на составление заключения 8500 руб., на оплату госпошлины 4570 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Определяя размер расходов на представителя таким образом, суд исходит из того, что они не являются завышенными, соответствуют объему проделанной работы, степени участия представителя в заседаниях. Согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб.

В Методических рекомендациях, утв. Решением <№ обезличен> Совета АПМО от <дата>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Яны ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 119 000 руб., расходы по оценке 8500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3100 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4570 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова