Судья: Селин Е.А. Дело <данные изъяты>а-27658/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,
установила:
Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019 г. в размере 607 796 руб. и пени в размере 1635,98 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в городском округе <данные изъяты>, которые в силу действующего закона подлежат налогообложению. Вместе с тем, административным ответчиком обязанность по оплате налоговых платежей за 2019 г. не исполнена.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п.1. ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).
В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 владеет на праве собственности земельными участками, расположенными в городском округе <данные изъяты>.
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В связи с тем, что в установленный законом срок оплата по налоговым платежам не была произведена, административному ответчику была начислена сумма пени и направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> был отменён судебный приказ от <данные изъяты> в связи с подачей заявления налогоплательщика об его отмене.
Довод стороны административного ответчика, о том, что налоговый орган должен начислять налоговую ставку в размере 0,2 % признан судом первой инстанции несостоятельным, исходя из следующего.
Принадлежащие ФИО1 земельные участки расположены на территории городского округа <данные изъяты> и имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под иными объектами специального назначения, по документу – ведение дачного хозяйства.
ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – покупка и продажа земельных участков.
ФИО3 городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что, в том числе налоговая ставка в размере 0,2% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и земельных участков, находящихся на территории дачных и садоводческих объединений.
Административным ответчиком не представлено доказательств использования земельных участков для личных потребностей, с учетом того, что административный ответчик в юридически значимый период являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - покупка и продажа земельных участков, а также их нахождения на территории дачных и садоводческих объединений.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в испрашиваемом размере.
Все представленные налоговым органом расчеты судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными, оснований для применения налоговой ставки в размере 0,2% согласно контррасчета ответчика у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, в отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имевшиеся у него объекты недвижимости, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на имя административного ответчика было зарегистрировано более 90 земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства», из которых 21 земельный участок проданы в 2022 году.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Приобретение в собственность большого количества земельных участков, являющихся объектами гражданского оборота, последующая их реализации на систематической основе свидетельствует о использовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности. Исчисление земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства», используемых в предпринимательской деятельности должно осуществляться с учетом налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом коммерческого назначения принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участков, фактически используемых не для дачного строительства, а в целях последующей продажи, оснований для применения налоговой ставки в размере 0,3% не имелось, а следовательно, действия налогового органа по применению налоговой ставки 1,5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков, указанных в оспариваемом налоговом уведомлении являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи