Решение по делу № 2-1140/2025 от 16.10.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1140/2025

64RS0048-01-2025-002852-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, в котором просит: обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании имуществом - жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем освобождения от своего присутствия, вывозом мебели и передачи ключей от квартиры; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 325 184 руб.; предупредить ответчика о неправомерности его действий направленных на причинение ущерба имуществу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная квартира была приобретена им на торгах арестованного имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Бывший собственник ФИО11 на момент продажи в квартире не проживала, в квартире никто прописан не был. После получения документов о собственности попытался войти в свою квартиру, однако в ней проживает ФИО6 с семьей. По данному факту обратился с заявлением в отдел полиции Фрунзенского района г. Саратова о выселении ФИО4 из квартиры, а также по вопросу угрозы уничтожения его имущества. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия гражданско-правовых отношений и предложено для решения вопроса обратится в суд. Как собственник жилого помещения 12.03.2025 направил уведомление о добровольном выселении в адрес ответчика с установлением срока до 25.03.2025 о выселения из жилого помещения, однако в указанный срок ответчик жилое помещение не освободил. Кроме того полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку срок безвозмездного проживания ФИО6 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ составил 16 полных месяцев, при этом средняя рыночная стоимость сдачи аналогичного жилья в наем составляет в среднем 145 324 руб. В связи с указанным обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом полагал, что в рассматриваемом случае смена собственника правового значения не имеет, поскольку ФИО6 был заключен договор найма с предыдущим собственником, который пролонгировался. Истец спорную квартиру по акту приема-передачи не получал, с имуществом ознакомлен не был.

В материалы дела от третьего лица ФИО12в настоящее время ФИО10 ) М.В. поступило заявление о том, что о рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ извещена. По существу исковых требований пояснила, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности с апреля 2013 года. В 2023 году квартира была арестована приставами и продана с торгов без ее согласия. ФИО6 проживал в данной квартире по договору найма, в которой он произвел ремонт, а как плату за найм оплачивал все коммунальные платежи. Договор найма действующий, его условия пролонгировались, полагает, что без расторжения договора найма требования истца не законны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве основания государственной регистрации права на указанное жилое помещение указаны – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается реестровым делом на спорный объект недвижимости, по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером № была приобретена ФИО3 в рамках торгов по реализации арестованного имущества.

В п. 1.4 указанного договора купли-продажи отражено, что продавец продает и передает в собственность покупателя спорную квартиру, правообладателем которой с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО13

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, передана в собственность покупателя ФИО3

Согласно адресной справке ТСЖ «Континент» в спорной квартире какие-либо лица не зарегистрированы.

Как указано истцом, после покупки спорной квартиры и получения документов о собственности на нее, при попытке войти в данную квартиру оказалось, что там проживает ФИО4 с семьей, указанное стороной ответчика не оспаривается.

По указанному факту, истец ФИО3 обратился с заявлением к УУП ОП № 6 составе УМВД РФ по г. Саратову. Постановлением от 29.01.2025 в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

12.03.2025 истцом направлено в адрес ответчика предупреждение о необходимости в срок до 25.03.2025 освободить спорную квартиру, вывезти личные вещи и передать комплект ключей от входной двери в квартиру. Однако до настоящего времени ответчик квартиру не освободил, вещи не вывез и комплект ключей не передал.

Также судом установлено, что ФИО6 пользуется спорной квартиры по договору найма квартиры от 01.10.2013 года, заключенному с предыдущим собственником ФИО14 (в настоящее время ФИО10), по условиям которого данный договор заключен на 11 месяцев.

Как пояснено представителем ответчика и следует из возражений ФИО15. условия указанного договора найма квартиры сторонами пролонгировались и договор найма не расторгнут.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в отношении ФИО6 сведения о регистрации по месту жительства не значатся.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о том, что истец ФИО3 - собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:000000:163777, фактически не имеет доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, не может пользоваться и распоряжаться им, поскольку в нем проживает ответчик с семьей, при этом требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом добровольно ответчиком не исполняется. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ФИО3 вправе требовать от ответчика ФИО6 освободить спорное жилое помещение, в том числе с возложением на ответчика обязанности по вывозу его личной мебели и передаче ключей от квартиры истцу.

Доводы ответчика о том, что им был заключен договор найма квартиры с предыдущим собственником, который не расторгался, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как выше установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО16 М.В. (в настоящее время ФИО10) (предыдущий собственник) был заключен о договор найма спорной квартиры, по условиям которого данный договор заключен на 11 месяцев.

Как пояснено представителем ответчика и следует из возражений ФИО7 условия указанного договора найма квартиры сторонами пролонгировались.

Как следует из пункта 1 статьи 617 названного кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ФИО3 каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО6 по сохранению за ним права пользования спорным жилым помещением не имеет.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сведений и условий об обременениях приобретаемого жилого помещения в виде аренды не содержит, какие-либо лица в нем не прописаны.

При этом суд учитывает, что торги по итогам которых истцом приобретена квартира оспорены не были.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-1271/2022 были удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Долговой Консультант» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13483439,01 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 66000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб. и обращения взыскания на залоговое имущество, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением продажной стоимости в размере 12320000 руб.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 028015399, возбуждено исполнительное производство № 11525/23/64045-ИП от 14 февраля 2023 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию с публичных торгов заложенное имущество – вышеуказанная квартира.

08 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества в размере, установленном в заочном решении суда от 02 августа 2022 года, – 12320000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2023 года арестованное имущество передано на торги.

На основании полученного 12 сентября 2023 года извещения специализированной организации, согласно которому имущество не реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем в тот же день 12 сентября 2023 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % – до 10472000 руб.

09 октября 2023 года квартира была реализована на повторных публичных торгах по цене 10576720 руб.

Денежные средства в указанном размере 17.10. 2023 перечислены взыскателю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.09. 2024 года по административному делу № 2а-1206/2024, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года № 33а-11827/2024.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1271/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае действия ответчика являются незаконными, нарушающими права и интересы собственника спорной квартиры, так как фактически истец не имеет доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, не может пользоваться и распоряжаться им.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 325 184 руб. суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что срок безвозмездного проживания ответчика в квартире с 14.11.2023 составил 16 полных месяцев. Средняя рыночная стоимость сдачи аналогичного жилья в наем составляет в среднем 940 руб. за квадратный метр, что составляет: 154,6м2 * 940рублей = 145 324,00 руб. в месяц арендной платы. В обоснование стоимости представлены объявления с сайта Авито.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом может быть также отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения или приобретения имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что он намерен сдавать спорную квартиру в аренду, в связи с чем представил сведения о стоимости сдачи в аренду аналогичных квартир, размещенных на сайте Авито.

При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в указанный им период ответчиком был получен такой доход, как и не доказано, что по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования спорной квартиры, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал. Также не представлено доказательств того, что предпринимались реальные действия, направленные на заключение договоров найма спорной квартиры с третьими лицами и возможность получения в результате таких действий соответствующей прибыли. Сама по себе имеющиеся у собственника жилого помещения возможность передать его в аренду не может являться основанием для расчета ее стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что объявления, размещенные на сайте Авито являются только предложением к заключению договоров найма (аренды) и не свидетельствует о том, что квартиры были сданы в наем по ценам указанным в данных объявлениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 252 руб. (3000+38 252).

Исходя из того, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (№ №) устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ФИО3 (№) на праве собственности, освободив жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с вывозом мебели, предоставив ФИО3 (№ №) ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, и предупредив о недопущении совершения действий направленных на причинение ущерба имуществу ФИО3 (№).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 (№ №) в пользу ФИО3 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 30.10.2025.

Судья Е.В. Мурзина