№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, у дома № по ул. <адрес>, проехал перекресток на запрещающий движение «красный сигнал светофора», в результате чего совершили столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серия ААС №, и страховщик выплатил, в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца, страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита по договору ОСАГО, подп. «б» ст. 7 ст. 7 Закона об ОСАГО). Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 105 452 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, понесенным истцом, составляет 705 452,00 руб. (1 105 452,00 руб. – 400 000,00 руб.), которая по мнению истца подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика. Для целей обоснования размера причинного ущерба, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, истец оплатил ИП ФИО5 за подготовку акта экспертного исследования денежные средства в размере 6 000,00 руб., также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 255,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в связи с чем просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 705 452,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 255,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 751 707,00 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 472 608,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 926 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала с учетом их уменьшения, полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют принципу разумности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серия ААС №, и страховщик выплатил, в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен и без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 105 452 руб.

В целях определения суммы восстановительного ремонта и установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «<данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа – 706 217 руб., без учета износа – 872 608 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то судом оно принимается в качестве допустимого доказательства. Так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства «BMW 528i xDrive» составляет 872 608 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере в сумме 472 608 руб. (872 608 руб. (сумма ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 926 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и отсутствия в судебных заседаниях, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 472 608 руб., судебные расходы, связанные: с оплатой отчета об оценке, в размере 6 000 руб., с оплатой государственной пошлины, в размере 7 926 руб., с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.