Решение по делу № 2-167/2023 от 28.03.2023

УИД 61RS 0051-01-2023-000062-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре: Зябриной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО3 обратился в Ремонтненский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 17.05.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит, а она в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 17.05.2021 был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным ФИО1 Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки,

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 261312,95 рублей, из которых:

236 649,63 рублей - просроченный основной долг;

22 03832 рублей - просроченные проценты;

2 625,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей - страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания^ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта опенки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 312 000,00 рублей.

Просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 261312,95 рублей, из которых: 236 649,63 рублей - просроченный основной долг;

22 038,32 рублей — просроченные проценты;

2 625,00 рублей — пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки - Hyundai, модель - Accent, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак С 409 №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 312000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11813,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители АО «Тинькофф Банк» не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении вышеуказанного лица дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В ходе досудебной подготовки судом было установлено, что предмет обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai, модель - Accent, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № согласно письма ГУ МВД России по Ростовской области от 28.02.2023 №а(л.д.86-88) продан 21.09.2022 ФИО2.

Определением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.03.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечён ФИО2.

21.03.2023 от ФИО2 поступили письменные возражения в которых он сообщает, что спорный автомобиль был приобретен им 20 сентября 2022 г. по договору купли - продажи транспортного средства у ФИО1. Автомобиль был приобретен им возмездно. ФИО1 получила денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Приобретая автомобиль, он действовал при этом добросовестно, то есть не знал и не мог знать, что автомобиль заложен. Приобретая автомобиль, им была проведена проверка автомобиля на сайте «Автотека. Ру». Он убедился, что приобретаемое им транспортное средство в розыске, либо залоге не находилось, запретов на регистрационные действия не было.

Совершаемая им сделка не вызвала у него никаких подозрений, вместе с автомобилем ему был передан оригинал дубликата паспорта транспортного средства №, дата выдачи паспорта 27.11.2017, выданного взамен сданного ПТС № 02.10.2007. Собственником автомобиля ФИО1 стала 20 мая 2021 г., то есть через четыре года после выдачи дубликата ПТС. Он был убежден, что в залоге автомобиль точно не находится, так как в настоящее время в основном, при получении займа под залог транспортного средства осуществляется передача ПТС на хранение в банк или МФО. Для банка это дополнительный способ подстраховаться.

В договоре купли - продажи транспортного средства от 20 сентября 2022 г. указано, что автомобиль не заложен, никому не продан, не находится в споре и под запрещением (арестом).

Согласно условиям вышеназванного договора ФИО1 обязалась передать ему в собственность автомобиль, а он обязался принять и оплатить его стоимость, установленную в сумму 240 000 рублей. Им был получен автомобиль, а ответчиком ФИО1 были получены денежные средства.

При приобретении автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении данной сделки. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля и ФИО1 добровольно был подписан договор купли - продажи, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, проверил и не обнаружил сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске и залоге. ФИО1 продала ему автомобиль добровольно, до продажи он находился в ее законном владении. Автомобиль приобретен им при наличии подлинника паспорта транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент приобретения автомобиля он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В связи с тем, что приобретенный им автомобиль находился в неисправном состоянии, разбит кузов, неисправно работала ходовая, приехать в РЭП отд. № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности он не мог, поэтому автомобиль на свое имя сразу не перерегистрировал. Эксплуатировать его он не мог, поэтому решил отремонтировать автомобиль, а затем уже зарегистрировать его на свое имя. После проведенного им ремонта автомобиля, в связи с возникшими материальными трудностями он решил продать автомобиль, чтобы решить свои проблемы. В ноябре 2022 г. он продал автомобиль на основании договора купли - продажи незнакомому ему мужчине. Копию составленного ими договора себе не оставил в связи с его ненадобностью, т.к. автомобиль на его имя не был зарегистрирован. Где в настоящее время находится автомобиль, ему неизвестно.

О том, что приобретенный им, а в дальнейшем проданный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» ему стало известно из полученной копии искового заявления и определения Ремонтненского районного суда.

Просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль Hundai Accent, 2007 г. выпуска, VIN: №, т.к. он является добросовестным приобретателем.(л.д.106-110)

ФИО2 в судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не прибыл, причин неявки суду не сообщил.

В отношении вышеуказанного лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом дважды направлялась заказная почтовая корреспонденция ФИО1, однако почтовая корреспонденция была возвращена суд с отметкой «истёк срок хранения»(л.д.91,92,112), направленная судебная повестка также не вручена ФИО1 по причине «истёк срок хранения»

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ - 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 342 ГК РФ Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно п. 5 ст. 342 ГК РФ если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Суд рассматривая исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 17.05.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит, а она в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.(л.д.13)

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.(л.д.23,50-79)

Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки,

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 261312,95 рублей, из которых:

236 649,63 рублей - просроченный основной долг;

22 03832 рублей - просроченные проценты;

2 625,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей - страховая премия.(л.д.12)

Суд, рассматривая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, исследовав представленные материалы находит, что АО «Тинькофф Банк» не нарушил срок для внесения в реестр залогов информации о залоге автомобиля марки, внеся указанную информацию 22.05.2021( л.д.89), то есть после даты заключения договора залога автомототранспортного средства от 17.05.2021.

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, срок для направления уведомления о возникновения залога движимого имущества нотариусу залогодержателем не предусмотрен. Однако, исходя из положения указанной статьи, для уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге сведения направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Таким образом, суд полагает, что, разместив в реестре уведомлений о залоге 22.05.2021 АО «Тинкофф Банк» предоставил своевременно информацию о состояшемся залоге.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ - 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд установил, что ФИО1 продала данный автомобиль третьему лицу, кроме того ответчик ФИО2 купил данный автомобиль 20.09.2022(21.09.2022) л.д.88,110, не смотря на то, что сведения об данном автомобиле находились в реестре залогов информации о залоге автомобиля.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах указание на разумность подвергается сомнению.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Все перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что договора купли – продажи от 20.09.2022 и 21.09.2022 транспортного средства составлены с целью нарушения прав Залогодержателя АО «Тинкофф Банк», предусмотренных ст. 358.7 ГК РФ - Если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей залогодателем, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

Согласно Заключения специалиста № от 30.12.2022 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 312000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт <...>) в пользу АО «Тинькофф Банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору № в размере 261312(двести шестьдесят одна тысяча триста двенадцать) рублей 95 копеек, из которых: 236 649(двести тридцать шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 63 копейки - просроченный основной долг;

22 038,32 рублей — просроченные проценты;

2 625,00 рублей — пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей - страховая премия.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей за иск неимущественного характера и 5813,13 36 рублей за имущественный иск(л.д.9). Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Взыскать с ФИО1(паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную гос.пошлину в размере 5813(пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1(паспорт №), ФИО2(паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную гос.пошлину в размере 6000(шесть тысяч) рублей 00 копеек, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

22 038,32 рублей — просроченные проценты;

2 625,00 рублей — пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки - Hyundai, модель - Accent, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 312000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.

Судья: В.А. Шафоростов