Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Живая вода» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Живая вода» о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «2834РА», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Mercedes-BenzS500 4 Matic», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО3
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «2834РА», государственный регистрационный номер № - ФИО2 Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Живая вода».
В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Mercedes-BenzS500 4 Matic», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», выдан страховой полис серии ХХХ №.
ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-BenzS500 4 Matic», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1686463 рубля, с учетом износа - 900882 рубля. Стоимость услуг за проведение оценки составила 9000 рублей.
С учетом выплаты страхового возмещения, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1286463 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Живая вода» направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, однако, претензия не была удовлетворена ответчиком.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 1125027 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14705 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 дровна.
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «2834РА», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Mercedes-BenzS500 4 Matic», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО3
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «2834РА», государственный регистрационный номер № - ФИО2 Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Живая вода».
Из постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «2834РА», государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», выдан страховой полис серии ХХХ №.
ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-BenzS500 4 Matic», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1686463 рубля, с учетом износа - 900882 рубля.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как выплата, произведенная страховой компанией, была недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Живая вода» направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, однако, претензия не была удовлетворена ответчиком.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с тем, что правовой конфликт возник с повреждением автомобиля истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
1) Исходя из представленных экспертам материалов дела об административном правонарушении, в заданных условиях рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Mercedes-BenzS500 4 Matic» государственный регистрационный номер № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В заданных условиях рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля марки «2834РА» государственный регистрационный номер № ФИО2 необходимо был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Поскольку столкновение автомобилей марки «Mercedes-BenzS500 4 Matic» государственный регистрационный номер № и «2834РА» государственный регистрационный номер № произошло в момент завершения манёвра поворота автомобиля марки «2834РА» государственный регистрационный номер №, то для решения вопросов о том, имел ли водитель автомобиля марки «Mercedes-BenzS500 4 Matic» государственный регистрационный номер № возможности избежать столкновения с автомобилем марки «2834РА» государственный регистрационный номер № при соблюдении надлежащей скорости и соблюдении правил маневрирования, действия кого из водителей находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимы дополнительные исходные данные о том, с какой скоростью двигались автомобили марки«Mercedes-BenzS500 4 Matic» государственный регистрационный номер № и «2834РА» государственный регистрационный номер № перед дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, какое расстояние проследовал автомобиль марки «2834РА» государственный регистрационный номер № с момента начала поворота налево до момента столкновения.
2) Исходя из представленных для исследования материалов, размер ущерба причинённого в результате повреждения автомобиля марки «Mercedes-BenzS500 4 Matic», государственный регистрационный номер №, в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, определяется равным стоимости его восстановительного ремонта и в ценах на дату проведения исследования – август 2022 года составляет 734800 рублей.
В исследовательской части заключения экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля марки «Mercedes-BenzS500 4 Matic», государственный регистрационный номер №. Согласно смете (расчета) стоимости ремонта итоговая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1525027 рублей.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста Россиисторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба (без учета износа), причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1125027 рублей (1525027 рублей – 400000 рублей).
Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении размера ущерба, исходит из указанного заключения судебной экспертизы, поскольку оно являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательством для разрешения спора, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание дорожно-транспортной ситуации, в том числе материалов дела об административном правонарушении и не допускают их различного толкования.
Кроме того, исходя из материалов административного производства, столкновение транспортных средств было перекрестным правой передней частью автомобиля марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic», государственный регистрационный номер № – областью над и за правой передней фарой – и правой задней боковой частью автомобиля марки «2834РА», государственный регистрационный номер № – областью задней части правого борта фургона за задним правым колесом.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался со стороны ул. Максима Горького 20а, по крайней левой полосе поворачивал на ул. Максима Горького 27; со стороны Максима Горького ехал автомобиль марки «Mercedes-Benz S500 4 Matic» и произошло ДТП, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Сигнал светофора был зеленый.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она двигалась в районе дома 27 по ул. Максима Горького на зеленый разрешающий сигнал светофора. Навстречу двигался автомобиль марки «Газель». Прямо перед автомобилем ФИО3, встречный автомобиль начал поворот налево, выехал на встречную полосу, по которой двигалась ФИО3, произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом наличия обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.
Согласно П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.
Судом установлено, что истцом были оплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2880 рублей. Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 14705 рублей, что подтверждается подлинником чек-ордера, имеющегося в материалах дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13825 рублей.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 880 рублей подлежит возврату ФИО1 из соответствующего бюджета.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, оплата стоимости проведения которой сторонами произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика, суд находит возможным взыскать с ООО «Живая вода» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Живая вода» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) ущерб в размере 1125027 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13825 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Возвратить ФИО1 (Паспорт серии: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 880 рублей.
Взыскать с ООО «Живая вода» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко