Дело № 2-426/25

УИД: 77RS0026-02-2024-013085-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 18.08.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тактика Лизинг» к ФИО1 о взыскании сальдо встречных требований и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тактика Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 14.02.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №МСК/ТЛ-0224-05-00034, по условиям которого истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль-фургон АФ-474250, IVECO FICE348IJ 2052882, 2014 года выпуска. Свои обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в ее адрес уведомление о расторжении договора лизинга. 14.05.2024 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя. Вместе с тем, сальдо встречных обязательств оплачено не было.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору - 1 706 641,80 руб. (из них 147 306 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 272 627,79 – неустойка, 1 286 708,10 – убытки);

- расходы по уплате государственной пошлины – 32 066 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика:

- сальдо встречных требований по договору лизинга – 1 303 186 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – 28 032 руб.,

- произвести возврат государственной пошлины – 4 034 руб.

Представитель истца ООО «Тактика Лизинг» - ФИО2 явилась, требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, в материалы дела представлен посменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №МСК/ТЛ-0224-05-00034, по условиям которого истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль-фургон АФ-474250, IVECO FICE348IJ 2052882, 2014 года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж и лизинговые платежи в соответствии с графиком.

20.02.2024 вышеуказанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

Истец указывает, что лизингополучатель свои обязательства по внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что ФИО1 допустила нарушение финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком, истец направил уведомление от 13.05.2024 о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, вышеуказанный договор лизинга был расторгнут.

30.05.2024 истец изъял ТС у ответчика.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом представлен расчет сальдо встречных требований, согласно которому сальдо встречных исковых требований составляет 1 303 186 руб.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет сальдо не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик не согласилась с заявленными требованиями, указала, что просрочка возникла ввиду продажи ей товара не надлежащего качества, в связи с чем, она вынуждена была ремонтировать автомобиль.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик не обращалась за расторжением договора лизинга в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков не заявила.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.309, 310 ГК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сальдо встречных требований по договору лизинга в размере 1 303 186 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 031,86 руб.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 066 руб., что подтверждается платежным поручением №405 от 08.10.2024, при этом заявлены требования на сумму 1 706 641,80 руб.

Истец просит произвести возврат госпошлины в размере 4 034 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку уточнение исковых требований в сторону уменьшения не является основанием для возврата государственной пошлины. Истец от части требований не отказывался в установленном ГПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тактика Лизинг» задолженность – 1 303 186 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 28 031,86 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Отказать ООО «Тактика Лизинг» в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова