Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.
при секретаре Боровиковой А.А.
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Богородскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением установлен запрет пользования имуществом, а именно: помещением площадью Х кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> кадастровый №, <адрес>
Считает данное постановление незаконным.
Исходя из положений действующего законодательства, условием для установления запрета пользования арестованным имуществом является наличие возможности выбытия этого имущества. В отношении арестованного имущества установлен запрет распоряжения (запрет на совершение в отношен него регистрационных действий), что само по себе исключает возможность выбытия имущества.
Кроме того арестованное имущество было приобретено в браке и следовательно, является в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов.
Однако оспариваемым постановлением необоснованно ограничено право административного истца на пользование имуществом, при том, что административный истец стороной исполнительного производства не является, каких- либо обязательств перед взыскателем не имеет.
Истец использует арестованное помещение для ведения трудовой деятельности и получения дохода, чего в результате ареста имущества – была лишена. Доход от предпринимательской деятельности является единственным источником дохода истца и её несовершеннолетних детей.
ПРОСИТ СУД:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ФИО2 об изменении режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены: в качестве административных ответчиков: Богородский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица: М.В., И.М., АО "иные данные", ПАО иные данные.
В суд административный истец поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что данная мера была принята по заявлению взыскателя М.В., перед которым у И.М. имеется задолженность по исполнительному производству, с целью побудить И.М., принять меры к погашению задолженности.
Административные ответчики Богородский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в суд не явились, извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель административного ответчика начальник Богородского РОСП ГУФССП по Нижегородской области - ФИО3, представила возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям.
Заинтересованные лица – М.В., И.М., АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк России, в суд не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" «п.15. Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
17. Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
19. В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).»
Материалами дела подтверждается, что Богородский РОСП ГУФССП по Нижегородской области в отношении должника И.М. были возбуждены исполнительные производства:
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство иные данные. (лд №-№)
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство иные данные (лд №-№)
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство иные данные. (лд №-№)
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство иные данные. (лд №-№)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику (лд 46-47).
В силу ст. 2. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что
П.1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", даны разъяснения: «п.40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
41. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
42. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
44. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.»
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) «Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).»
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП г. Богородска и Богородского района – ФИО2, пояснила, что требования исполнительного документа должником И.М. не исполнены.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Богородска и Богородского района – ФИО2 произвела арест (опись) имущества И.М. - нежилого помещения площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. (лд №, №-№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Богородска и Богородского района – ФИО2, изменила режим хранения арестованного имущества - нежилого помещения площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить режим хранения – без права пользования арестованным имуществом. (лд №).
Действия судебного пристава- исполнителя по изменению режима хранения арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом, оспариваемые административным истцом, суд не может признать законными, исходя из следующего.
В силу ст. 12. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"
ч.1. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:
- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
ч.2. Судебный пристав-исполнитель имеет право:
- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;
Ст. 13 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из вышеприведенных положений ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ограничений в праве пользования имуществом и изъятии имущества, должно быть учтено: цель использования имущества, его свойства, значимость для собственника, вероятность утраты имущества, либо уменьшения его стоимости.
Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, было принято без учета изложенного.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП, нежилое помещение площадью Х кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, у И.М. возникло в ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров купли- продажи ( лд №).
На момент приобретения спорных объектов недвижимости И.М. состоял в браке с административным истцом ФИО1 Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ (лд №), в настоящее время не расторгнут.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ( лд № – №). Основной вид деятельности – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных.
Административный истец пояснила, что в принадлежащем ей с мужем объекте недвижимости по адресу: <адрес> она осуществляет предпринимательскую деятельность – торговлю.
В соответствии с выданными административному истцу патентами, предпринимательская деятельность осуществляется по адресу: <адрес>. (лд №-№, №-№).
Факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 по адресу: <адрес>, так же подтверждается представленными суду: договором поставки (лд №-№), кассовым чеком (лд №).
Ст.33, 34, 39 Семейного Кодекса РФ устанволено, что все имущество, нажитое в период брака, вне зависимости от того на имя кого из супругов оно приобретено, является совместно нажитым имуществом и доли в данном имуществу у супругов – равные, если иное не установлено договором между супругами.
Административный истец считает арестованное недвижимое имущество совместно нажитым, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо И.М. – не оспаривал.
С учетом изложенного, осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не является незаконным. Возражений И.М. против осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, в ходе рассмотрения дела суду не высказывал.
Осуществление предпринимательской деятельности является единственным источником дохода ФИО1.
У ФИО1 имеется 1 несовершеннолетний ребенок – Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. ( лд №)
Запрет на эксплуатацию нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приводит к лишению ФИО1, которая должником по исполнительному производству не является, права пользования объектом недвижимости, которое было приобретено в период её брака с И.М., а так же лишению ФИО1 единственного источника дохода.
В своем определении от 9 апреля 2020 г. N 811-О Конституционный Суд РФ, изложил, что «не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.»
Доказательств того, что запрет на эксплуатацию нежилого помещения и земельного участка, был обусловлен тем, что в результате эксплуатации есть риск утраты недвижимого имущества или уменьшения его стоимости, суду не представлено, указанное не являлось основанием для установления запрета на эксплуатацию в оспариваемом постановлении.
При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление принято в нарушение действующего законодательства и нарушает права административного истца.
Ст. 219 ч.3 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установленный ст. 219 ч.3 КАС РФ срок, административным истцом не пропущен. Обжалуемое постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить требования административного истца и признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об изменении режима хранения арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 178 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Богородскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об изменении режима хранения арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Смыслова
иные данные