Дело № 2-1851/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002978-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

14 октября 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Пегановой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 350000 рублей с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был составлен договор залога. В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. ФИО2 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 102 498 рублей 16 копеек. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907771 рубль 35 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 356007 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 86923 рубля 10 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1399 рублей 60 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 35 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 776 рублей 96 рублей, неустойка на просроченные проценты – 12 рублей 61 копейка, неразрешенный овердрафт – 40000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1110 рублей 68 копеек, причитающиеся проценты – 389605 рублей 28 копеек, комиссия за ведение счета – 745 рублей 00 копеек, иные комиссии – 31155 рублей 65 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23155 рублей 43 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайство, в котором наличие задолженности не оспаривала, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить (либо исключить) сумму неустойки, установить рассрочку исполнения обязательств на 48 месяцев с ежемесячным платежом в размере 7500 рублей, исходя из процентной ставки 17,268% годовых, рассмотреть возможность сохранения залогового автомобиля у ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла в силу объективных причин, готовы внести платежи за 147 дней задолженности и вернуться обратно в кредитный период. Полагает, что банк при расчетах применил не ту ставку процента, вместо 19,9% расчет произведен исходя из ставки 35,9%.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 350000 рублей 00 копеек под 19,9% годовых со сроком внесения последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указанная процентная ставка (19,9%) действует при выполнении следующих условий в совокупности:

1. использовал 80% и более от суммы Лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных Заемщику при возврате совершенных покупок.

2. перевел на свой банковский счет, открытый в Банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша.

Процентная ставка увеличивается до 35,9% годовых при невыполнении вышеуказанных условий с даты перечисления транша.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Установлено, что ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнена.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрены пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 20% годовых.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 907771 рубль 35 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 356007 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 86923 рубля 10 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1399 рублей 60 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 35 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 776 рублей 96 рублей, неустойка на просроченные проценты – 12 рублей 61 копейка, неразрешенный овердрафт – 40000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 1110 рублей 68 копеек, причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 389605 рублей 28 копеек, комиссия за ведение счета – 745 рублей 00 копеек, иные комиссии – 31155 рублей 65 копеек.

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполненияФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает исковые требования в этой части (за исключением причитающихся процентов) подлежащими удовлетворению.

При этом истцом заявлены требования о взыскании причитающихся процентов, задолженность по которым рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 389605 рублей 28 копеек.

При разрешении требований о взыскании неоплаченных процентов суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период, на который заключен договор.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства (такого требования в настоящее время банком не заявлено).

В этой связи суд приходит к выводу об отказе во взыскании причитающихся процентов, задолженность по которым рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 389605 рублей 28 копеек.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022№, от 21.08.2023№.

Доводы ответчика о применении при расчете задолженности ставки 17,268% годовых не могут быть приняты судом, поскольку согласно условиям договора указанная ставка отражает полную стоимость кредита и не является процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами, установленной п. 4 Договора потребительского кредита.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать сФИО2 комиссию за ведение счета в размере 745 рублей и иные комиссии (комиссии за карту, за услугу «Возврат в график») в размере 31 155 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банком при расчете задолженности не были учтены платежи, внесенные в счет погашения долга в период с декабря 2024 года по июль 2025 года в сумме 54000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных истцом расчетов и отражено в исковом заявлении, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в сумме 102498 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518?166 рублей 07 копеек (907771,35 - 389605,28).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № на праве собственности принадлежитФИО1 по настоящее время. Доказательств обратного не представлено.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда судом отклоняются.

В силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки никаких доказательств тяжелого материального положения, которые свидетельствовали бы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представлено. Доводы о тяжелом финансовом положении не могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, суд исходит из того, что взысканные с ответчика ФИО2 денежные средства являются её задолженностью по заключенному ею кредитному договору, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно при заключении указанного договора, должна была предполагать необходимость внесения оплаты по договору согласно установленному графику платежей.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, у суда оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения, не имеется.

Кроме того, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения обжалуемого решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с предоставлением необходимых доказательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 43 155 рублей 43 копеек.

Принимая во внимание, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности удовлетворены частично (57,08%), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 13217 рублей 12 копеек (23155,43 х 57,08%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 771 (девятьсот семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 35 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме 23155 (двадцать три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство АUDI A4 2008 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) государственную пошлину в порядке возврата в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025