Дело № 2-1388/2025

18RS0023-01-2025-001421-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014) (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 24.04.2012 (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 (далее – дата уступки). 25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108392,37 рублей, задолженность по основному долгу – 59815,48 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование кредитом – 21755,21 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 4300,00 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам – 1019,00 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 20179,12 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1323,56 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021. 02.03.2020 Мировой судья судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.04.2012 в сумме 81570,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1323,56 рублей, который 17.09.2020 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 81570,69 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 24.04.2012 по 07.02.2020. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; ОДУ – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ – сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 81570,69=59815,48+21755,21-0, где 81570,69 – ОДПС; 59815,48 – ОДУ; 21755,21 – ПП; 0– ППоУ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.04.2012 в сумме 81570,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000,00 рублей.

15.05.2015 ФИО2 сменила фамилию на Костенкова на основании свидетельства о заключении брака №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики (л.д. 87).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 направила суду возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями ООО ПКО «РСВ» не согласна, кредитные договоры с истцом не заключала, обязательств перед ним не имеет. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который истек 25.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 86).

Оценив и проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.11.2011) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.11.2011) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.11.2011) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.11.2011) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 ФИО4 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением для оформления банковской карты просила в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) открыть Специальный карточный счет, выпустить Карту (-ы) основная (неперсонифицированная) MasterCard Unembossed. Настоящим Заявлением просила в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) установить лимит кредитования к СКС на следующих условиях: лимит кредитования СКС: 40 000,00 рублей, процентная ставка: 36 % годовых; минимальный платеж: 3000,00 рублей; расчетный период с 21-го по 20-е число месяца; льготный период: доступен (до 50 дней); дата платежа: 10-е число каждого месяца. Настоящим Заявлением подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее - Тарифы) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Подтвердила, что ознакомлена прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять. Ознакомлена, прочитала и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания (л.д. 6).

Во исполнение условий кредитного договора № от 24.04.2012, Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, которая получена ФИО3 24.04.2012 (л.д.7), а также осуществил перевод кредитных средств на банковскую карту ФИО3, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 65-66).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии которым права требования по кредитному договору № от 24.04.2012, заключенному с ФИО3 перешли к ООО «Феникс» (л.д.10-12, 56).

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (дополнительное соглашение к нему № от 29.12.2016), в соответствии которым права требования по кредитному договору № от 24.04.2012, заключенному с ФИО3 переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 13-15, 57).

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен Договор уступки прав требования, в соответствии которым права требования по кредитному договору № от 24.04.2012, заключенному с ФИО3 перешли к ООО «РСВ» (л.д. 16-18, 58).

ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности на дату обращения в суд – 05.05.2025 и заявленная истцом к взысканию за период с 24.04.2012 по 07.02.2020, составила 81570,69 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 59815,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 21755,21 рублей

По указанным требованиям ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям кредитного договора № от 24.04.2012 ФИО3 обязалась погашать кредит 10-го числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 3000,00 рублей

Согласно расчету задолженности последний платеж заемщиком произведен 05.11.2013. После указанной платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало (л.д.59-64).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 06.11.2013 и истек 05.11.2016.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 05.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Далее, из материалов гражданского дела № следует, что 19.02.2020 (согласно штемпелю на конверте) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (предшественник истца) обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012 (л.д.91,92).

02.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 81 570,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1323,56 рублей (л.д. 93).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17.09.2020, судебный приказ от 02.03.2020 отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.94).

Таким образом, на момент подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, срок исковой давности также является истекшим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 16.06.2025 истцу было предложено представить суду доказательства о том, что срок исковой давности не пропущен либо не подлежит применению; имеются основания для его восстановления в связи с его пропуском по уважительной причине, которые препятствовали его обращению в суд (л.д. 81).

Возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, равно как и ходатайств о его восстановлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО3 задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4000,00 рублей суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года по состоянию на 05 мая 2025 года в размере 81570,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья Шикалов Д.А.