Судья Александрова Е.П. № 33а-1873/2023
УИД 12RS0002-01-2023-000255-10
дело № 2а-322/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,
судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Звениговского района Республики Марий Эл об оспаривании постановления прокуратуры Звениговского района Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанности по принятию мер по устранению нарушений законодательства, о возложении обязанности повторного рассмотрения заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя прокурора Зайцева М.Л. от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложить на прокуратуру Звениговского района Республики Марий Эл обязанность повторно рассмотреть жалобу на нарушения действующего законодательства, совершенные сотрудниками полиции ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, связанные с обращением ФИО5 c сообщением о преступлении, направить дело на дополнительную проверку (л.д. 1, 47-48).
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 17 ноября 2022 года обратилась в ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл с заявлением о жестоком обращении с животным и нецелевом использовании земельного участка. Решение по данному обращению принято 19 декабря 2022 года, однако ответ был дан ФИО5 только 31 января 2023 года, после ее повторного обращения. ФИО5 неоднократно обращалась с заявлениями об ознакомлении с материалом проверки, однако сотрудником полиции ей предлагалось ознакомиться только с ксерокопиями материала проверки. С жалобой на неправомерные действия сотрудником ОМВД России по Звениговскому району ФИО5 обратилась в прокуратуру Звениговского района, которая рассмотрев ее жалобу, вынесла обжалуемое постановление от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, которое ФИО5 считает незаконным.
При подготовке дела к судебному разбирательству определениями судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, заместитель прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцев М.Л.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что органами полиции Звениговского района допущены существенные нарушения законности при рассмотрении ее заявления от 17 ноября 2022 года о жестоком обращении с животными и нецелевом использовании земельного участка, которые необоснованно не были выявлены и устранены прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл в ходе проверки ее заявления. При рассмотрении дела не доказан факт ее ознакомления с материалами проверки, постановление по ее заявлению не выносилось, материал списан в номенклатурное дело, что не свидетельствует о том, что ее заявление не должно быть рассмотрено по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Звениговского районного суда Республики Марий Эл Кондратьева А.И. приводит доводы в поддержку состоявшегося судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, заместитель прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцев М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и изложенную в не просьбу, старшего помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в полном объеме материалы настоящего административного дела, материал по письменному обращению ФИО5 <№>, материалы надзорного производства <№>, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Такая совокупность условий для признания оспариваемого постановления прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным постановлением, по делу не установлены.
Как следует из материалов дела, ФИО5 17 ноября 2022 года подала в отдел полиции Звениговского района Республики Марий Эл письменное заявление о жестоком обращении с животным и нецелевом использовании земельного участка, которое зарегистрировано в ОМВД по Звениговскому району Республики Марий Эл КУСП <№> от 17 ноября 2022 года (л.д. 59), выдан талон-уведомление №258 (л.д. 4 оборот).
По данному заявлению УУП ОМВД России по Звениговскому району ФИО1 17 ноября 2022 года взяты объяснения с ФИО5 о том, что 16 ноября 2022 года во время занятий скандинавской ходьбой на садовом участке она увидела собаку, которая скулит и ограничена в движении, полагает, что земельный участок используется не по назначению (л.д. 59 оборот). В этот же день взяты объяснения с ФИО2, которая пояснила, что имеет в собственности земельный участок в СНТ «Дружба», на котором выращивает урожай, берет с собой на участок собаку. 16 ноября 2022 года брала с собой на участок собаку, которую привязала на цепь к будке, собаку в движении не ограничивают, противоправных действий в отношении нее не совершают, на ночь собаку в саду не оставляют (л.д. 60).
По результатам проведенных мероприятий УУП ОМВД России по Звениговскому району ФИО1 составлен рапорт об отсутствии события какого-либо преступления и необходимости приобщения материала проверки к номенклатурному делу «Приложение к КУПС» (л.д. 58 оборот).
В последующем ФИО5 6 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года подавала заявления в ОМВД России по Звениговскому району об ознакомлении с материалами дела по ее заявлению от 17 ноября 2022 года (талон-уведомление №258) – л.д. 62 оборот, 64, и 18 января 2023 года заявление о предоставлении ответа по своему обращению от 17 ноября 2022 года, талон-уведомление №258 (л.д. 33).
20 февраля 2023 года ФИО5 подала жалобу прокурору Звениговского района Республики Марий Эл, в которой просила принять меры прокурорского реагирования по защите ее прав и наказанию виновных, указала, что 17 ноября 2022 года она подала заявление о жестоком обращении с животным и нецелевом использовании земельного участка, ответ на которое она получила только 31 января 2023 года. 6 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года ею поданы в ОМВД России по Звениговскому району заявления о предоставлении для ознакомления материалов дела, однако для ознакомления ей были предоставлены ксерокопии материалов дела, что не предусмотрено нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, 21 февраля 2023 года получены объяснения от сотрудников ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 и ФИО4 об ознакомлении ФИО5 по ее заявлениям с материалом проверки КУСП <№> от 17 ноября 2022 года (л.д. 30 оборот – 31 оборот).
Также установлено, что 17 ноября 2022 года в адрес ФИО5 направлено уведомление о приобщении материала проверки к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления (л.д. 61).
Действительно, в материалы дела не представлено доказательств направления данного ответа ФИО5 заказной корреспонденцией. Вместе с тем из жалобы в прокуратуру следует, что копия указанного ответа от 17 ноября 2022 года получена ФИО5 31 января 2023 года.
Постановлением, вынесенным заместителем прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцевым М.Л., от 22 февраля 2023 года, ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы от 20 февраля 2023 года о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл. Указанное постановление направлено ФИО5 22 февраля 2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме, имеющемся в материалах надзорного производства.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что письменное обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы, фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, исходил из того, что ответ прокуратуры соответствует требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Фактически в поданной 20 февраля 2023 года жалобе прокурору Звениговского района Республики Марий Эл ФИО5 выражает несогласие с действиями сотрудников органов внутренних дел по ненаправлению в ее адрес принятого по ее заявлению решения и неознакомлению с материалами дела по ее заявлению.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной (далее - Инструкция).
В силу пункта 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункты 5.1, 6.1 Инструкции).
Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление является мотивированным, ответ дан заявителю в установленный законом срок, подготовлен надлежащим должностным лицом по результатам проверки доводов заявления, то есть действия административного ответчика не противоречат указанным выше нормам закона и Инструкции.
Оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется, поскольку в ходе проверки органами прокуратуры доводов, изложенных ФИО5 в жалобе от 20 февраля 2023 года, изучен материал проверки по обращению от 17 ноября 2022 года, зарегистрированный в КУСП за <№>, по заявлениям об ознакомлении с материалом проверки, получены письменные объяснения сотрудников ОМВД по Звениговскому району Республики Марий Эл ФИО3, ФИО4
Данные лица опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили свои письменные пояснения, перед опросом были предупреждены об ответственности, о чем к материалам дела приобщены подписки, в связи с чем оснований ставить под сомнение их пояснения не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Несогласие ФИО5 с существом принятого должностным лицом решения по ее обращению не является основанием для признания его незаконным.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО5 от 20 февраля 2023 года допущено нарушение ее прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, основанными на приведенном правовом регулировании, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы ФИО5 о несогласии с действиями сотрудников ОМВД по Звениговскому району Республики Марий Эл, в том числе о ненадлежащем рассмотрении ими ее заявления, с нарушением процедуры, наличия заявления о высказывании в ее адрес угроз со стороны хозяев собаки, несогласии с вынесенным итоговым решением, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия органов прокуратуры по рассмотрению жалобы на действия сотрудников органов внутренних дел по заявлению о жестоком обращении с животным и нецелевом использовании земельного участка. Действия сотрудников органов внутренних дел по списанию заявления ФИО5 в номенклатурное дело также не являлись предметом проверки прокуратуры.
Состоявшееся решение суда от 2 мая 2023 года является мотивированным, соответствует нормам КАС РФ о судебном решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.Н. Смышляева
Судьи С.Г. Орлова
К.В. Алимгулова