ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2022 по исковому заявлению ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице ликвидатора ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 05.06.2014 г., согласно которому банк выдал ответчику кредит на сумму сумма на срок до 28.06.2024 г. под 18% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.04.2021 г. составляет сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 05.06.2014 г.

На основании изложенного, уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио, ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 28.04.2021 г. в общем размере сумма, в том числе: сумма просроченного кредита в размере сумма, сумма задолженности в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, а далее по ставке 18% годовых до даты фактического исполнения решения суда, сумма неустойки за просроченный кредит в размере сумма, а далее по ставке 36% годовых до даты фактического исполнения решения суда, сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма, а далее по ставке 36% годовых до даты фактического исполнения решения суда; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице ликвидатора ГК «АСВ» по доверенности фио исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, своих представителей в суд не направил, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05.06.2014 г. между ПАО КБ «ПФС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма сроком до 28.06.2024 г. под 18% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме сумма банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 28.03.2013 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.10.2020 г. по делу № А40-33531/20-177-63 ПАО КБ «ПФС-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

23.03.2021 г. истцом ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в адрес ответчика фио была направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед банком по состоянию на 02.02.2021 г. в размере сумма

05.06.2014 г. между ПАО КБ «ПФС-Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-507, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО1 всех обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 05.06.2014 г.

Согласно п.3.1 договора поручительства договор действует в течение всего срока, на который предоставлен кредит по вышеуказанному кредитному договору, и еще в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Как указывает истец в иске, до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату имеющейся задолженности не исполнил.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по существу или размеру иска не заявили, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств, в том числе доказательств оплаты (полностью или частично) спорной задолженности, суду не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ответчики факт заключения кредитного договора, договора поручительства и наличия задолженности, а также ее размера не оспаривали. Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на заемщика и поручителя солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности солидарно с ответчиков в пользу кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.04.2021 г. составляет сумма, в том числе: сумма – сумма просроченного кредита, сумма – сумма задолженности, сумма – сумма процентов за пользование кредитом, сумма – сумма неустойки на просроченный кредит, сумма – сумма неустойки на просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет составлен арифметически правильно, не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиками по существу не оспорен, своего расчета ответчики суду не предоставили, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом при вынесении решения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего считает необходимым уменьшить ее общую сумму до сумма

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору денежная сумма по состоянию на 28.04.2021 г. в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, поскольку договор действующий, не расторгнут, недействительным не признан, а стороны согласовали начисление процентов по указанной процентной ставке на период всего действия договора и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, при этом суд исходит из того, что взыскание штрафных процентов на будущее без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по кредиту будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Также суд принимает во внимание наличие у ответчиков предусмотренной законом возможности ходатайствовать о снижении размера взыскиваемой с них неустойки. Одновременно суд отмечает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должниками судебного решения о возврате суммы задолженности, обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с должников конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиками после вынесения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченных истцом при подаче настоящего иска в суд по платежному поручению № 196074 от 13.05.2021 г., поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов при снижении неустойки по инициативе суда не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (гражданство: Казахстан, паспорт заграничный тип: Р, № 07604674), ФИО2 (гражданство: Казахстан, паспорт заграничный тип: Р, № 06966202) в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2014 по состоянию на 28.04.2021 в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.04.2021 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.09.2022.