Дело № УИД:23RS0№-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сочи 6 сентября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просит признать, товар, проданный по договору б/н от 29.04.2020г. товаром ненадлежащего качества; расторгнуть договор б/н от 29.04.2020г. и привести стороны в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору б/н от 29.04.2020г. в размере 150 000 рублей, пени 81 750 рублей с учетом корректировки и перерасчета на день вынесения решения судом, неустойку в размере 259 529 рублей с учетом корректировки и перерасчета на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на день вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор б/н, согласно которого ответчик обязался изготовить в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора, следующую мебель: кухонный гарнитур; пенал под стиральную машинку в ванную комнату; умывальник (мойка с тумбой) в ванную комнату; две полки (32 мм).
Однако до настоящего времени ни один из предметов мебели указанных в договоре так и не изготовлен до конца и не установлен, а, следовательно, и не возможна нормальная эксплуатация кухонного пространства и ванной комнаты. Ответчик от исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора уклоняется, на связь выходит.
При заключении договора, сторонами была определена общая стоимость (цена) договора - 238 100 рублей. Истцом был оплачен аванс (предоплата) в размере 150 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Оплата авансового платежа (предоплаты) была произведена на расчетный счет ИП ФИО3
Учитывая, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 действовали в рамках заключенного договора б/н от 29.04.2020г. совместно, как одна сторона - Исполнитель, то истец считает законным и обоснованным определить для соответчиков ИП ФИО2, и ИП ФИО3 солидарную ответственность, согласно ст. 322 ГК РФ.
12.09.2020г. ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией и требованием расторгнуть заключенный ранее договор и возвратить денежные средства в полном объеме. Выше указанная претензия была отправлена в адрес ответчика по средствам мессенджера «WhattsApp», с сотового телефона истца на сотовый телефон ответчика, по причине того, что ответчик отказался принять ее лично. При этом ответа на претензию со стороны продавца так и не последовало.
Так как данные правоотношения истца и ответчиков лежат в сфере деятельности Закона «О защите прав потребителей», истец полагает законным и обоснованным воспользоваться нормами выше указанного Закона РФ, а именно взыскать с ответчика неустойку, пени, штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1
ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя и ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3, поскольку полученные им от истца денежные средства были переданы ИП ФИО2 во исполнение оспариваемого договора между истцом и ИП ФИО2
Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор б/н на изготовление мебели: кухонный гарнитур; пенал под стиральную машинку в ванную комнату; умывальник (мойка с тумбой) в ванную комнату; две полки (32 мм).
Согласно п. 1.1 данного договора срок изготовления 30 рабочих дней с момента подписания договора.
При заключении договора (п.2.2), сторонами была определена общая стоимость договора 170 000 руб. (кухня)+ 26 100 руб. (пенал) + 42 000 руб. (мойка) =238 100 рублей. Предоплата составляет (120 000+30 000) = 150 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику ИП ФИО3 в рамках настоящего договора в счет оплаты 150 000 рублей, что подтверждается чеком от 30.04.2020г на сумму 120 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
Однако до настоящего времени ни один из предметов мебели указанных в договоре не изготовлен до конца и не установлен. Ответчик ИП ФИО2 от исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора уклонился.
В судебном заседании установлено, что полученные ИП ФИО3 от истца денежные средства были переданы ИП ФИО2 во исполнение оспариваемого договора между ФИО1 и ИП ФИО2
Данный факт подтверждается представленной представителем ИП ФИО3 распиской (оригиналом) о получении денежных средств ИП ФИО2 от ИП ФИО3 и не оспаривался в судебном заседании самим ФИО2
12.09.2020г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией расторгнуть заключенный ранее договор и возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. Указанная претензия была отправлена в адрес ответчика по средствам мессенджера «WhattsApp», с сотового телефона истца на сотовый телефон ответчика, по причине того, что ответчик отказался принять ее лично. Ответа на претензию со стороны ответчика ФИО2 не последовало.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиками предусмотренные договором работы не выполнены, товар не передан и уплаченные денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком ИП ФИО2 нарушения являются существенными и являются основанием для удовлетворения требований о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении работ как в полном объёме, так и в части, соответственно суд приходит к выводу, что ответчики в установленный срок не выполнили требование потребителя, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 01.06.2020г. по 25.09.2020г. в размере 81 750 рублей, исходя из следующего расчета: 150 000 (задолженность)*0,05%(пени) *109 (дни просрочки).
Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 пени в размере 81 750 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункт 3.12 Договора в случае неисполнения заказа в срок, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку 1% от суммы изделия, за каждый день просрочки. Таким образом, истец наделен правом требования взыскания пени, предусмотренных договором.
Неустойка, предусмотренная п. 3.12. договора начиная с 08.06.2020г. по день подачи иска 25.09.2020г. составляет 259 529 рублей, исходя из расчета: 238 100 (цена договора); следовательно 1%=2 381 рубль в день. 2 381 * 109 (дни просрочки).
Расчет пени представленный истцом судом проверен и принят во внимание как верный.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части, а размер неустойки снижению до 150 000 рублей.
Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в не соблюдении сроков, не исполнении обязательств, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 рублей.
При этом каких-либо доказательств в обоснование размера страданий истцом не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.
Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по изготовлению и поставки товара, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывает серьёзные неудобства в быту, а также испытывает страдания, связанные с эстетическим (внешним) видом помещения.
Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчиков, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.
Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчики данной возможностью не воспользовались.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит начислению штраф в размере 50% который складывается из суммы основного долга, неустойки и морального вреда, что составляет (496 279 /2) = 248 139,5 рублей.
Между тем, в определении ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с чем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных (юридических) расходов суд отказывает, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, какие расходы он понес в связи с необходимостью обращения в суд. Материалы дела не содержат сведений о заключении договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг, чеки и т.д.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 7 517,50 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор б/н от 29.04.2020г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору б/н от 29.04.2020г. в размере 150 000 рублей; пени в размере 81 750 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 517,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов